50RS0005-01-2025-008761-90

Дело № 2-579/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2026 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Ланцовой А.В., при помощнике судьи Барановой И.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО6 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО3, заявив требования об обращении взыскания на имущество должника, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

- нежилое здание (хозблок) с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В обосновании заявленных требований ссылается на то, что в производстве Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении ФИО3, на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскатель – ФИО2. В рамках исполнительного производства движимого имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнить требования исполнительного документа не обнаружено, но обнаружено вышеуказанное недвижимое имущество. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в целях погашения задолженности по исполнительному производству, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец судебный пристав-исполнитель Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО6 в судебное заседание не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах не явки суд не уведомил, возражений не представлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, а также представитель Управления Россреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мнения по иску не представили.

Суд, ознакомившись с доводами иска, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Порядок обращения взыскания на имущество должника установлен статьей 69 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производств» и включает в себя изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1).

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В части 3 той же статьи закреплено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 5 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права, обращение взыскания на имущество должника по его обязательствам осуществляется в судебном порядке с учетом положений законодательства об исполнительном производстве, согласно которым при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст.278 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления № 50 от 17.11.2015г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Разбирательством по делу установлено, что в производстве Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАП №2 ГУ ФССП России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ. о расчете задолженности по алиментам; предмет исполнения – задолженность по алиментам в размере 

<

данные изъяты> руб.; должником по исполнительному производству является ФИО3, взыскателем – ФИО2 (л.д. 28).

Согласно общедоступным сведениям, содержащимся на официальном сайте ФССП России и доказательствам представленным в материалы дела, задолженность по исполнительному производству ответчиком не погашалась и составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.7, 25-27)

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что движимого имущества и денежных средств, за счет которых можно исполнить требования исполнительного документа не выявлено, но установлено наличие у ответчика в собственности объектов недвижимого имущества, а именно:

- земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: 

<

адрес>

- нежилое здание (хозблок) с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>

В связи с тем, что должник от добровольного исполнения уклоняется, административный истец просит обратить взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество в целях погашения долга.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении данных объектов недвижимости (л.д.20).

Вместе с тем, административный ответчик является собственником только 

<

данные изъяты> доли земельного участка (№ 

<

данные изъяты> доли нежилого здания (№); собственником другой 

<

данные изъяты> доли является ФИО4, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.52-62, 63-80).

Положения Федерального закона №229-ФЗ не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250 и 255 ГК РФ.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участнику долевой или совместной собственности, при недостаточности у собственника другого имущества, вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства, что производился раздел спорного имущества между сособственниками, также не представлено доказательств, подтверждающих направление сособственнику другой ? доли спорного имущества предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

Таким образом, учитывая, что размер доли ответчика в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости не выделен в натуре, в случае удовлетворения иска произойдет нарушение процедуры обращения взыскания на долю в праве общей долевой собственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд полагает возможным указать, на то, что из представленных сведений о ходе исполнительного производства усматривается наличие у должника транспортного средства, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия. При этом доказательств того, что в отношении указанного движимого имущества принимались меры к его обнаружению (объявление в розыск транспортных средств), что они оказались безрезультатными и что возможность обращения взыскания на движимое имущество и его реализации утрачена, не представлено.

Таким образом, обращение взыскания на земельный участок и строение не является единственным способом защиты прав взыскателей и исполнения решения суда.

Поскольку отсутствуют доказательства принятия судебным приставом-исполнителем мер по обращению взыскания на иное имущество должника в очередности, определенной статьей 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то предъявление иска об обращении взыскания на земельный участок и строение должника является преждевременным, в связи с чем оснований для его удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО6 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Дмитровского городского суда А.В. Ланцова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 февраля 2026 года.

Судья: