Судья Майорова Т.Ю. Дело № 22-6421/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2020 года г. Новосибирск 

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Соповой А.С.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,

адвоката Добрынина Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Федосихина С.В. на приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 15 октября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года, ДД.ММ.ГГГГ отбыто основное наказание, ДД.ММ.ГГГГ отбыто дополнительное наказание,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

в соответствии со ст. 73 УК РФ на осужденного возложена обязанность в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им в Чановском районе Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью. Дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Федосихин С.В., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить в связи с неправильным применением судом уголовного закона, указать в описательно-мотивировочной части, что при назначении наказания суд в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ назначает подсудимому наказание, срок или размер которого не превышает одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В обоснование своих доводов государственный обвинитель указывает на то, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания в случае, указанном в статье 226.9 УПК РФ, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, вместе с тем суд указал, что назначает подсудимому наказание, срок или размер которого не превышает две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав объяснения адвоката Добрынина Е.В., не возражавшего против удовлетворения представления, мнение прокурора Дуденко О.Г., поддержавшей апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и приговора, осужденный ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, после проведения консультации с защитником, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в особом порядке. В судебном заседании он поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Поскольку государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд удовлетворил ходатайство осужденного и рассмотрел дело в порядке ст. 316 УПК РФ – без проведения судебного следствия.

При этом суд пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного правильно квалифицированы, и он верно осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционном представлении. Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия смягчающих наказание обстоятельств, а также всех обстоятельств дела и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал признание осужденным вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усмотрел. Назначение наказания с учетом положений, предусмотренных ст. 73 УК РФ, суд также мотивировал.

Из приговора также видно, что все выводы о виде и размере наказания судом мотивированы.

При таких данных, наказание, назначенное осужденному, является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Это же правило назначения наказания закреплено и в ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Между тем, суд не учел указанных требований закона.

Как видно из материалов дела, дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме в порядке главы 32.1 УПК РФ.

Однако, разрешая вопрос о наказании, верно сославшись на положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд вместе с тем указал, что наказание ФИО1 не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление с учетом рассмотрения дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах ссылка суда на то, что наказание ФИО1 не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, является необоснованной, противоречит требованиям приведенного закона, поэтому приговор суда в этой части следует изменить, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что при назначении наказания суд в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, назначает подсудимому наказание, срок или размер которого не превышает одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем вносимые в приговор изменения не являются основанием для смягчения назначенного ФИО1 наказания, поскольку не влияют на правильность выводов суда о виде и размере наказания, которое назначено ему со ссылкой на ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом категории преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание.

В остальной части приговор суда следует оставить без изменения, поскольку иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

приговор Чановского районного суда Новосибирской области от 15 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив описательно-мотивировочную часть приговора указанием на то, что при назначении наказания суд в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ в случае, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, назначает подсудимому наказание, срок или размер которого не превышает одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.