Дело № 2-1214/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Смирновой К.Н. при секретаре судебного заседания Пушкаревой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 26 мая 2017 года дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей. С учетом уточненных требований указала, что 24.10.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ в квартире 

<

адрес>. Стоимость работ составила 380 200 руб., которые истец оплатила на сумму 358 020 руб. Истцом ответчику неоднократно высказывались претензии как в части соблюдения срока исполнения условий договора, так и в части качества проведенного ответчиком ремонта. Не исполнив принятые на себя обязательства, 02.02.2017 ответчик самовольно вывез инструменты и с 03.02.2017 прекратил строительно-отделочные работы. Просила взыскать с ответчика 155 738 руб. 70 коп. – оплаченные ею денежные средства сверх объема выполненных работ, стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире 236 411 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства 823 446 руб., расходы на проведение досудебного экспертного исследования 15 500 руб., по замене запирающих устройств в квартире 4 000 руб., по оплате услуг представителя 30 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 50 000 руб. и 50% штрафа от взысканной суммы.

Не согласившись с иском, 18 апреля 2017 года ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд г. Омска со встречными исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании денежных средств. В обоснование требований указал, что в период исполнения заключенного между сторонами договора со стороны заказчика усматривались нарушения взятых на себя по договору обязательств, в частности, несмотря на многочисленные просьбы подрядчика продолжительное время не предоставлялись необходимые для исполнения договора расходные инструменты и материалы, а также был ограничен доступ в помещение. Учитывая, что действия заказчика препятствовали исполнению договора в установленный срок, подрядчик уведомил заказчика об отказе от исполнения договора путем направления заказного письма. На момент отказа от исполнения договора были выполнены работы на сумму 258 000 руб., из которых оплачено лишь 228 000 руб. Задолженность составляет 30 000 руб. Понесены расходы на материалы и расходный инструмент в размере 158 978 руб., из которых оплачено 144 700 руб. Задолженность составила 14 278 руб. Просил взыскать с ФИО1 в счет погашения убытков 44 278 руб. 

В судебном заседании ФИО1 участия не принимала, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал уточненные требования. Настаивал на принятии досудебного исследования. Пояснил, что 16.02.2017 ФИО1 заменила замки на входной двери в квартиру, чтобы подрядчик не мог попасть туда.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, просил удовлетворить встречный иск. Не оспаривал свою подпись в актах о принятии денежных средств от заказчика. Пояснил, что ремонтные работы на объекте выполнял вместе с сотрудником ООО «Евроотдел» - ФИО5 Сам соответствующей специальности не имеет.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Евроотдел» - ФИО6, действующая на основании доверенностей, позицию ответчика поддержала, просила удовлетворить встречный иск.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив специалистов, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

П. 1 ст. 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 728 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Материалами дела установлено, что 24.10.2016 между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор подряда на выполнение строительно-отделочных работ в 

<

адрес>. Срок исполнения установлен в количестве 100 рабочих дней, с момента включения воды и электричества (пятидневная рабочая неделя). Стоимость работ по договору составила 380 200 руб.

Согласно представленным актам приема-передачи денежных средств, за период времени с 24.10.2016 по 26.01.2017 ФИО1 оплатила услуги ФИО2 на сумму 358 020 руб. Подписи ответчика в актах не оспорены.

06.03.2017 в адрес ФИО2 была направлена претензия о возмещении стоимости работ и материалов по устранению недостатков. 

Обращаясь в суд, истец указала, что ФИО2 были нарушены сроки выполнения работ, а также требования к их качеству. Сослалась на экспертное заключение ООО «Бюро судебных экспертиз» от 22.02.2017.

Суд считает, что заявленные требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

По делу была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных Исследований» №/СТ/С-17 от 24.05.2017 в 

<

адрес>, были проанализированы заявленные истцом недостатки, указанные в заключении №. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 1105 руб. Степень готовности всех выполненных работ в соответствии с видами работ, указанными в договоре подряда от 24.10.2016 составляет 74,3%.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Мотивов не доверять заключению эксперта суд не усматривает.

Дополнительно судом был допрошен эксперт сектора строительно-технических исследований АНО ЦРЭ «ЛэИ» ФИО8, который пояснил, что им были исследованы провода электросети в квартире, установлено, что до распределительных коробок проложен провод негорючий (ВВГ НГ), что исключает возникновение пожара, даже в случае, если после распределительной коробки проложен провод ВВГ.

Также ФИО2 была представлена справка ИП ФИО9, согласно которой подрядчиком приобретался именно кабель ВВГ НГ.

Суд не может положить в основу решения досудебную экспертизу, поскольку выполнявший ее специалист в судебном заседании пояснил, что в области электрики специальными познаниями не обладает, для производства исследования им был привлечено третье лицо, данных о привлечении которого исследование не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд основывается на судебной экспертизе и учитывает, что данным заключением эксперта установлены недостатки ремонта на сумму 1 105 руб., а степень готовность всех ремонтных работ составляет 74,3%.

Следовательно, с ФИО2 подлежит взысканию сумма устранения недостатков 1 105 руб., а также переплаченная потребителем сумма по договору подряда с учетом степени готовности ремонтных работ: 358 020 руб. - (380 200 руб. * 74,3 / 100) = 75 531 руб. 40 коп.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков окончания работ.

Согласно договору от 24.10.2016 срок исполнения установлен в количестве 100 рабочих дней, с момента включения воды и электричества (пятидневная рабочая неделя). 

В судебном заседании установлено и не оспорено сторонами, что 

<

адрес> был передан в управление ООО «УК «Полет» 01.11.2016, в ту же дату запущено водоснабжение и электричество.

16.02.2017 согласно пояснениям представителя ФИО1 она самостоятельно ограничила доступ подрядчика в помещение, где проводился ремонт путем смены замков на входной двери квартиры.

В связи с изложенным суд не усматривает оснований для взыскания неустойки по заявленным основаниям, поскольку на момент ограничения доступа в квартиру прошло не более 73 рабочих дней с момента включения воды и электричества в доме.

Суд полагает, что подрядчик в силу объективных причин (отсутствие доступа в квартиру) не мог завершить работы.

Также суд отказывает во взыскании с ответчика денежных средств в размере 4 000 руб. в счет замены запирающих устройств на входной двери, поскольку указанными действиями ФИО1 воспрепятствовала подрядчику в окончании работ. Доказательств того, что данные убытки возникли в результате неправомерных действий подрядчика ФИО1 не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 15 500 руб. в счет возмещения расходов на проведение досудебной экспертизы.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Вместе с тем, как указано выше, судом не принято досудебное экспертное заключение, поскольку выводы его опровергаются судебной экспертизой, а, кроме того, выполнявший досудебное исследование специалист в судебном заседании пояснил, что в области электрики специальными познаниями не обладает, для производства исследования им был привлечено третье лицо, данных о привлечении которого исследование не содержит. Основной же причиной расхождения данных досудебного исследования и судебной экспертизы являются именно выводы о необходимости/отсутствии необходимости полной замены электропроводки.

Таким образом, досудебное исследование не отвечает требованиям относимости, допустимости, а, следовательно, расходы за его проведение не могут быть взысканы с подрядчика.

Частичному удовлетворению подлежат исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Принимая во внимание обстоятельства дела, существо правоотношений сторон, размер подлежащей возврату денежной суммы, руководствуясь вышеприведенными положениями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая также степень перенесенных моральных и нравственных страданий истца, баланс интересов сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда 10 000 руб.

Названный размер в полной мере соответствует позиции истца, степени перенесенных им моральных и нравственных страданий в результате допущенных со стороны ответчика нарушений прав потребителя. В добровольном порядке подрядчик возмещать убытки в ходе судебного заседания отказался.

Согласно части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, изложенных в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суд учитывает, что ответчиком не предпринимались меры к урегулированию возникшей ситуации, удовлетворению требований истца в добровольном порядке ни до обращения в суд, ни непосредственно после этого.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу потребителя штраф в размере 43 318 руб. 20 коп. ((75 531 руб. 40 коп. + 1 105 руб. + 10 000 руб.) * 50 %).

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, поскольку доводы, положенные в их основу, опровергнуты судебным экспертным исследованием.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

ФИО1 заявлено о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

Письменными доказательствами подтверждено несение расходов на сумму 30 000 руб. 

Из текста договора на оказание юридических услуг от 17.02.2017 следует, что стоимость юридических услуг составляет 30 000 руб.

При распределении судебных расходов суд учитывает следующее.

В силу п.п. 10, 11, 14, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Указанная правовая позиция отражена в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционного Суда Российской Федерации.

Доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов ФИО2 не представлены.

В таких обстоятельствах суд полагает, что 30 000 руб. - разумная сумма на оплату услуг представителя, учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, сложность спора, продолжительность рассмотрения дела (2 месяца), требования разумности и справедливости.

Вместе с тем, учитывая частичное удовлетворение требований ФИО1, с ФИО2 в пользу истца следует взыскать 1 800 руб. в счет оплаты услуг представителя (из расчета 6 % удовлетворенных требований от заявленных с учетом уточнения).

Доводы ФИО2 о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению нормы Закона «О защите прав потребителей» отклоняются, поскольку из представленных суду материалов с очевидностью следует, что ФИО2 фактически действовал от имени ООО «Евроотдел», директором которого он является. Из пояснений ФИО2, данных суду также следует, что на объекте он работал не один, а в том числе с работником ООО «Евроотдел». Из представленной суду рекламы ООО «Евроотдел», размещенной в сети Интернет, следует, что в качестве контактной информации указан телефон ФИО2 Юридический адрес ООО «Евроотдел» совпадает с местом жительства ФИО2

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статье 333.19 НК РФ с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2 799 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 75 531 руб. 40 коп. в счет возврата переплаты по договору, стоимость устранения недостатков 1 105 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 43 318 руб. 20 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 1 800 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

ФИО2 в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании денежных средств в счет погашения убытков отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Омска государственную пошлину 2 799 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 30.05.2017.

Судья п/п К.Н. Смирнова

Копия верна, решение обжаловалось в апелляционном порядке, изменено без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вступило в законную силу 09.08.2017.

Судья:

Секретарь: