Дело № 2-385/2024

УИД: 42RS0005-01-2023-006003-93

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «24» января 2024 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Долженковой Н.А.

при секретаре Жуковой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит признать соглашение от 22.04.2021 года, заключенное между САО «ВСК» и ФИО1 – ничтожным, применить последствия недействительности сделки; взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 116 524,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3530,49 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес с участием транспортных средств: 

<

данные изъяты> г/н №, собственник ФИО1, управлял ФИО1; 

<

данные изъяты> г/н №, собственник ФИО2, управлял ФИО3. В соответствии с административным материалом вина участников в ДТП не установлена и является обоюдной. В результате ДТП был причинен вред имуществу ФИО1. САО «ВСК», страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет ПАО «АСКО-Страхование», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 116 524,50 рублей, с учетом обоюдной вины участников ДТП. Не согласившись с размером страхового возмещения ФИО1 обратился в Заводский районный суд г. Кемерово (Кемеровская область) с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в недостающей части. Определением Заводского районного суда г. Кемерово (Кемеровская область) по гражданскому делу № была назначена комплексная судебная трасологическая экспертиза. Заключением эксперта № было установлено, что рассматриваемое ДТП произошло из-за несоблюдения водителем ФИО1 пункта 9.2 ПДД РФ, при этом водителем ФИО3 были выполнены п.8.8 и п.9.1 ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться в указанной дорожной обстановке. Таким образом, экспертом была установлена вина водителя ФИО1 в данном ДТП, при отсутствии вины ФИО3 Решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО1 в исковых требованиях было отказано. Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения. Таким образом, правовые основания для выплаты страхового возмещения отпали. На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 116 524,50 рублей. При заключении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и производстве страховой выплаты истец полагал, что имеет место обоюдная вина водителя транспортного средства 

<

данные изъяты> г/н № ФИО3 и водителя 

<

данные изъяты> г/н № ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с тем, что сделать однозначный вывод о том, кто из водителей нарушил правила дорожного движения не представляется возможным. Именно руководствуясь указанному определению страховщик пришел к выводу о том, что вина участников ДТП в данном случае не установлена, заключил соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику была произведена страховая выплата в сумме 116 524,50 рублей (50 % от суммы страхового возмещения). После осуществления выплаты, при рассмотрении гражданского дела № в Заводском районном суде г. Кемерово (Кемеровская область) было установлено нарушение водителем ФИО1 пункта 9.2 ПДД РФ в следствии чего произошло ДТП. Таким образом, САО «ВСК» с очевидностью для страховщика при заключении оспариваемого соглашения от ДД.ММ.ГГГГ исходило из наличия у ФИО1 права на получение страхового возмещения в 50% размере, предусмотренном Законом об ОСАГО. Данная ошибочная предпосылка истца, имеющая существенное значение, послужила основанием к совершению оспариваемой сделки, которую истец не совершил бы, если бы знал о действительном положении дел. Кроме того, при заключении оспариваемого соглашения истец, исходил из добросовестности поведения ответчика и отсутствия в будущем негативных правовых последствий для себя как участника сделки.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО1 в ходе судебного заседания признал исковые требования в полном объеме по гражданскому делу № по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчику судом разъяснены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Признать соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между САО «ВСК» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем адрес – ничтожным, применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 116 524,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3530,49 рублей, а всего 120 054,99 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31.01.2024.

Председательствующий Н.А.Долженкова

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-385/2024 Заводского районного суда города Кемерово.

Судья Н.А.Долженкова

Секретарь Т.С.Жукова