Судья Бобков А.В. Дело № 10-17609/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Москва19 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего – судьи Пинтелиной И.С.,

при помощнике судьи Кульбякине П.В.,

с участием прокурора Салахеевой А.И.,

обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката Аллахвердиева С.Н., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Кознева А.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Аллахвердиева С.Н., Нечаева Д.Н. на постановление Никулинского районного суда города Москвы от 8 июля 2025 года, которым 

ФИО1, ... 

ФИО2, ...

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, до 10 сентября 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей ФИО3, в отношении которого судебное решение не проверяется.

Заслушав доклад судьи Пинтелиной И.С., выслушав выступление обвиняемой ФИО1 и ее защитника - адвоката Аллахвердиева С.Н., обвиняемого ФИО2 и его защитника - адвоката Козлова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Салахеевой А.И., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения,   

У С Т А Н О В И Л:

уголовное дело возбуждено 10 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

С данным уголовным делом соединено 6 уголовных дел по признакам преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.

11 июня 2025 года ФИО1 задержана в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.   

11 июня 2025 года на основании судебного решения ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 10 июля 2025 года.

20 июня 2025 года ФИО2 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ.   

21 июня 2025 года на основании судебного решения ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 10 июля 2025 года.

Срок предварительного следствия продлен до 10 сентября 2025 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайствами о продлении срока содержания под стражей ФИО1 и ФИО2 на 2 месяца до 10 сентября 2025 года. 

Постановлением ФИО4 районного суда города Москвы от 11 июня 2025 года ходатайства следователя удовлетворены, срок содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей продлен на 2 месяца, а всего ФИО1 до 2 месяцев 29 суток, ФИО2 – до 2 месяцев 19 суток, то есть до 10 сентября 2025 года.      

В апелляционной жалобе адвокат Аллахвердиев С.Н. в защиту ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его необоснованным. Считает, что выводы суда и доводы следствия о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, ничем объективно не подтверждены, в основу принятого решения легла лишь тяжесть предъявленного обвинения, при этом во внимание данные о личности ФИО1 судом приняты не были. Вместе с тем, обращает внимание, что ФИО1 является гражданкой РФ, ранее к уголовной ответственности не привлекалась, имеет постоянное место жительства, замужем, имеет на иждивении родителей-пенсионеров, активно способствует расследованию преступления, планирует беременность. Просит постановление в отношении ФИО1 изменить, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В апелляционной жалобе адвокат Нечаев Д.Н. в защиту ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным. Указывает, что органом предварительного следствия не представлено доказательств причастности ФИО2 к инкриминируемому деянию, ФИО2 обвиняется в совершении преступления в сфере предпринимательской деятельности, оснований, предусмотренных ст. 108 УПК РФ, не имеется. Выводы суда о том, что ФИО2 может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, не имеется. Судом не приняты во внимание данные о личности ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства и регистрацию, судом не мотивирована невозможность применения более мягкой меры пресечения. Просит постановление в отношении ФИО2 изменить, изменить ему меру пресечения на домашний арест.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для их удовлетворения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. 

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу, не нарушены. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст. ст. 97 – 99, 108 УПК РФ, с учетом как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности каждого обвиняемого. При этом проверялась обоснованность подозрения в причастности ФИО1 и ФИО2 к инкриминируемым деяниям.

Ходатайства составлены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.    

Необходимость выполнения указанных в ходатайствах следственных и процессуальных действий, их количество и объем суд первой инстанции также принимал во внимание, обоснованно не усмотрев признаков неэффективного расследования. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами также соглашается, учитывая период расследования, конкретные обстоятельства дела, а также общий срок содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей с учетом испрашиваемого периода. 

Суд обоснованно продлил ФИО1 и ФИО2 срок содержания под стражей на 2 месяца, поскольку этот срок является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.   

Каких-либо фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий не установлено.      

Обоснованность выдвинутого против ФИО1 и ФИО2 подозрения судом первой инстанции надлежащим образом проверена. Соответствующие выводы сделаны с учетом совокупности представленных документов, где зафиксированы результаты уже проведенных следственных действий. 

На данный момент ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение, что, исходя из положений ст. 171 УПК РФ, возможно лишь при наличии достаточных доказательств. Вопреки мнению защиты, инкриминируемые обвиняемым деяния к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности не относятся, в связи с чем, положения ч. 1.1 ст. 108 УПК РФ в данном случае неприменимы.

Суд обоснованно указал, что тяжесть предъявленного обвинения с учетом данных о личности обвиняемых и фактических обстоятельств дела дают основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 и ФИО2 могут скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 и ФИО2 не могут содержаться под стражей, в том числе заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в материалах не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.     

Принятое судом первой инстанции решение о невозможности применения в отношении ФИО1 и ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения, о чем ставит вопрос сторона защиты, мотивировано, и с данным решением нельзя не согласиться с учетом данных о личности обвиняемых и фактических обстоятельств дела.      

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемых меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не отпали и не изменились. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайств следователя не допущено, в связи с чем оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

Вместе с тем, суд, продлевая срок содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей до 10 сентября 2025 года, неверно исчислил общий срок в отношении каждого обвиняемого, который к указанной дате с учетом времени задержания ФИО1 составит 2 месяца 30 суток, а ФИО2– 2 месяца 21 сутки, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Никулинского районного суда города Москвы от 8 июля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, ФИО2 изменить.

Уточнить, что к 10 сентября 2025 года общий срок содержания ФИО1 под стражей составит 2 месяца 30 суток, ФИО2 – 2 месяца 21 сутки.

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.   

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Пинтелина И.С.