Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сочи 07 июня 2019 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

судьи Круглова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой К.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, Тулякова Н.В.по доверенности ФИО3, представителя ответчика Тулякова Н.В.по доверенности ФИО4, ответчика ФИО5, представителя ООО «Макс М. Г.» ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Тулякову Н. В., ФИО5, ООО «Макс М. Г.» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, Тулякову Н.В., ФИО5, ООО «Макс М. Г.» о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчицей ФИО2 заключен брак, брачные отношения между сторонами с сентября 2018 г. фактически прекращены, они проживают в разных квартирах, общее хозяйство не ведут, восстановление отношений не возможно. 11.12.2018г. судом Хостинского района г. Сочи был удовлетворен его иск, вынесено решении о расторжении брака между сторонами, определении места жительства дочери - ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ г.р., с ним, отцом, в виду множества физических заболеваний и психического состояния ФИО2, ее неадекватного поведения, нанесения ею вреда здоровью ребенку, в связи с иными обстоятельствами. Решение в силу не вступило в виду обжалования ответчицей. Ответчица сняла клеветническое видео-интервью и опубликовала его в СМИ. В дальнейшем ФИО2 совершала целый ряд деяний в отношении него и его имущества, возбуждены уголовные дела, в том числе, в отношении нее, по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту нападения на него по ст. 112 УК РФ. 18,ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обладая списком контактов с его телефона разослала посредствам телефонного сообщения, всем его родственникам, знакомым, коллегам и друзьям письма о том, что он совершал покушения на ее убийство, иную клевету на него, и что об этом она сняла видео-интервью в средствах массовой информации РФ, которое выйдет в эфир 20 и ДД.ММ.ГГГГ, просила всех посмотреть данное ее интервью, направив при этом адрес ссылки канала для просмотра данного видео, некоторым контактам звонила лично и рассказывала об этом. 20 и ДД.ММ.ГГГГ данное видео-интервью, с личным участием ФИО2, а в конце интервью для убедительности клеветнической информации ФИО2, с участием ее адвоката Тулякова Н.В. в качестве ее поддержки в данной инсинуации, было опубликовано на каналах цифрового телевидения в телепрограмме «Правовой дозор, выпуск 7» и интернет канале www.youtube.com. Данные сведения опубликованные ФИО2 в средствах массовой информации общего доступа, это ложные обвинения его в особо тяжком преступлении, по сути покушения на заказное убийстве ее, где он заказчик, в первом случае, врачи клиники исполнители, во втором случае, он сам исполнитель, это клевета в отношении него, несоответствующая действительности. Таким образом, данными по сути противоправными действиями, вышеуказанной клеветой ФИО2 в отношении него, опубликованной ее неоднократно в нескольких средствах массовой информации, при этом даже цинично извещая его знакомых, родственников, коллег и т.д. о данных ее репортажах и публикациях, нанесли ему самые серьезные и очень сильные нравственные страдания, в том числе связанные с моими индивидуальными особенностями, его личностью, его семьи, его вида деятельности, положения в обществе.

Истцом были уточнены исковые требования, в котором он указал, что 20 и ДД.ММ.ГГГГ данное видео-интервью клеветнической информации, с личным участием ФИО2, также с участием ее адвоката Тулякова Н.В. и адвоката в роли ведущей передачи ФИО5, подтвердивших в нем по сути, своим участием, лживые сведения ФИО2 в отношении него, и данное видео было опубликовано по их заказу ООО «Макс М. Г.» на каналах цифрового телевидения в телепрограмме «Правовой дозор, выпуск 7» канал «Сочи 24» дважды 20 и ДД.ММ.ГГГГ, также на самом популярном в мире видео-сайте www.youtube.com. После ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 аналогичным образом разослала посредством телефонного сообщения, всем мои родственникам, знакомым, коллегам и друзьям письма посредствам телефонного сообщения о ее данном интервью, интернет ссылке на сайте www.youtube.com с их данным репортажем в программе «правовой дозор выпуск 7» где ФИО2 открыто и прямо заявляет, а Туляков Н.В. и ФИО5 поддерживают ее в этих заявлениях. В связи с чем, просит взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 2 600 000 рублей, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Макс М. Г.» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 800 000 рублей, взыскать с Тулякова Н. В. в его пользу, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей и взыскать с ФИО5 в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. 

Представитель ответчиков ФИО2, Тулякова Н.В. - ФИО3 исковые требования не признала, и возражала против их удовлетворения по доводам изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчика Тулякова Н.В. - ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал и возражал против их удовлетворения. 

Представитель ответчика ООО «МАКС М. Г.» ФИО6 исковые требование не признала, пояснив, что довод истца по факту клеветы не только не находит своего подтверждения, но опровергается следующим. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в отдел полиции (Хостинского района) УВД по г. Сочи с заявлением в отношении ФИО2 по аналогичным основаниям, указанным в иске с просьбой возбудить уголовное дело и привлечь ФИО2 к уголовной ответственности по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 128.1 УК РФ — клевета, соединенная с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Дознаватель - ст. УУП Отдела полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи Майор полиции ФИО8. постановил: В возбуждении уголовного дела по ч. 5 128.1 УК РФ в отношении ФИО9, на основании ст.ст. 24 ч. 1 п.2. и 148 УПК РФ отказал, за отсутствием в действиях состава преступления Учитывая выше изложенное, ФИО1 не признан постановлением следователя потерпевшим, соответственно ФИО1 обратился в суд с иском не обоснованно. Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» из которого следует, что применительно к статье 44 УПК РФ потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу. Кроме того, доводы истца по распространению телерадиокомпанией недостоверной информации, порочащей честь и достоинство ФИО10, чем ему причинен моральный вред опровергается следующем: Согласно статье 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Никто не может быть принужден к выражению своих мнении и убеждении или отказу от них. Каждому гарантируется свобода мысли и слова, свобода массовой информации. Цензура запрещается. В Российской Федерации поиск, получение, производство и распространение массовой информации не подлежат ограничениям, за исключением предусмотренных законодательством РФ о средствах массовой информации (ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-l «О средствах массовой информации»). Свобода выражения мнений и убеждений, свобода массовой информации составляют основы развития современного общества и демократического государства (постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №). Более того, телерадиокомпанией ФИО1, была предоставлена возможность отразить свою точку зрения о излагаемых ФИО2 в программе сведений, в ходе телефонных переговоров ФИО1 отказался от участия в программе и изложения своей точки зрения. Указанное обстоятельство указывает на попытку Истца ввести в заблуждение суд, тем что ему не было известно о программе. А также опровергает доводы истца, приведенные в исковом заявлении о намеренном сговоре Ответчиков, послуживших причиной и основанием искового заявления истца. Следует различать имеющее место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 151 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Ответчик ФИО5 исковые требования не признала, пояснила, что истец обращался по факту клеветы в правоохранительные органы, однако потерпевшим не был признан, соответственно взыскание компенсации морального вреда невозможно, поскольку в соответствии со статьей 44 УПК РФ потерпевший-лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу. В данном случае уголовное дело не возбуждено. Кроме того, в программе ФИО2 выражает лишь субъективные суждения, никаких утверждений не содержит, сказала: «Она предполагает, что ее муж может быть причастен», при этом ФИО2 не называла фамилию истца, указала «муж». Задавались вопросы, на которые адвокат ответил, что правоохранительными органами проводятся проверки. Она какую-либо информацию, клевещущую истца, не распространяла. 

Выслушав доводы и возражения сторон, изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Разрешая спор, суд учел разъяснения п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" согласно которому, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовки дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно п. 9 указанного Постановления, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Предъявляя требования, истец указывал на то, что распространенные ФИО2, и опубликованные неоднократно в нескольких средствах массовой информации сведения не соответствуют действительности, порочат его четь и достоинство, при этом цинично извещала его знакомых, родственников, коллег и т.д. о данных ее репортажах и публикациях, тем самым нанесла ему самые серьезные и очень сильные нравственные страдания, в том числе связанные с его индивидуальными особенностями, его личностью, семьи, и вида деятельности, положения в обществе.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 названного Постановления установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной деятельностью, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном приговоре», лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе также предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При разрешении подобного рода исков следует руководствоваться положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что 20 и ДД.ММ.ГГГГ в средствах массовой информации опубликовано на каналах цифрового телевидения в телепрограмме «Правовой дозор», выпуск № и интернет сети канале www.youtube.com, видео-интервью с личным участием ФИО2 и ее адвоката Тулякова Н.В. 

Истец ФИО1 обосновывает причинение ему морального вреда (нравственных страданий) ответчиками, которые выражались в том, что ФИО2, сняла клеветническое видео-интервью, о том, что он совершал покушения на ее убийство, иную клевету на него и опубликовала в СМИ. Ее адвокат Туляков Н.В. и адвокат в роли ведущей передачи ФИО5, подтвердивших в нем, по сути, своим участием, лживые сведения ФИО2 в отношении него опубликовали видео интервью в ООО «Макс М. Г.» на каналах цифрового телевидения в телепрограмме «Правовой дозор», выпуск № и канал «Сочи 24», видео-сайте www.youtube.com.

В качестве доказательства истец предоставил суду протокол осмотра доказательств 

<

адрес>0, из которой следует, что производится осмотр в интернет-сайте https://www.youtube.com/watch?v=6XqQunZcEPs. 

На видеоизображении зафиксирована телепрограмма «Правовой дозор, выпуск 7» от 20.11.2018г.(время записи 07 мин 02 сек.) с участием ФИО9 (указано в титрах) видеоизображения ФИО9 произносит: «Решил просто от меня избавиться, договорившись с врачами клиники, предполагаю, что он приплатил деньги за мою смерть, и вот и решил от меня избавиться. В первую очередь ради имущества»; (время записи 22 мин 04 сек.) видеоизображения ФИО9 произносит: «Приехал П. А. к Торговому центру, «Сан-Сити». И по его указаниям эти ребята, спортивного телосложения начали избивать человека, который осуществлял охрану моей жизни и здоровья»; (время записи 15 мин 30 сек.). видеоизображения ФИО9 произносит: «ДД.ММ.ГГГГ когда было нормальное общение с ребенком, он в состоянии алкогольного опьянения, пришел к моей маме привел Е., но пробыв там пару минут, он почему-то решил, что я не должна общаться с дочерью в этот день, решил забрать назад. Лиза была уже у меня на руках, выдернул силой ребенка, меня толкн

<

адрес> моя мама 76- летняя с кухни, сказала ему: «Паша, это же твоя жена, это мать твоей дочери, как вообще ты можешь такое делать?» После этого он ногой ударил ее два или три раза по лицу».

Суд считает, что представленный истцом протокол осмотра доказательств не подтверждаются доводы ФИО1 порочащих честь и достоинство.

Действия ФИО2 суд не может расценить, как нарушающие личные неимущественные права, либо принадлежащие истцу другие нематериальные блага, причиняющие нравственные страдания ФИО1

Кроме того, согласно материалам дела, по обстоятельствам, указанным истцом в обоснование иска, 11.02.2019г. ФИО1 обращался с заявлением в отдел полиции (Хостинский район) УВД по г.Сочи, в отношении его жены ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.128.1 УК РФ. 

По результатам проведённой проверки материалов КУСП № от 11.02.2019г., постановлением от 13.03.2019г. в возбуждении уголовного дела по ч.5 ст.128.1 УК РФ в отношении ФИО2 было отказано за отсутствием в действиях состава преступления.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд учитывает, что процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В опровержение доводов истца ответчик ФИО2 предоставила суду протокол осмотра доказательств, из которой следует, что производится осмотр в интернет-сайте https://www.youtube.com/watch?v=6XqQunZcEPs. 

На видеоизображении зафиксирована телепрограмма «Правовой дозор, выпуск 7» от 20.11.2018г.(время записи 06 мин 55 сек.) с участием ФИО9 (указано в титрах) видеоизображения ФИО9 произносит: «Я предполагаю, что муж решил просто от меня избавиться, договорившись с врачами клиники, предполагаю, что он проплатил деньги за мою смерть, и вот и решил от меня избавиться. В первую очередь ради имущества»; (время записи 22 мин 04 сек.) видеоизображения ФИО9 произносит: «Приехал П. А. к Торговому центру, «Сан-Сити». И по его указаниям эти ребята, спортивного телосложения начали избивать человека, который осуществлял охрану моей жизни и здоровья»; (время записи 15 мин 30 сек.). видеоизображения ФИО9 произносит: «ДД.ММ.ГГГГ когда было нормальное общение с ребенком, он в состоянии алкогольного опьянения, пришел к моей маме привел Е., но пробыв там пару минут, он почему-то решил, что я не должна общаться с дочерью в этот день, решил забрать назад. Лиза была уже у меня на руках, выдернул силой ребенка, меня толкнул. Я упала на пол, он мен пинал. Вышла моя мама 76- летняя с кухни, сказала ему: «Паша, это же твоя жена, это мать твоей дочери, как вообще ты можешь такое делать?» После этого он ногой ударил ее два или три раза по лицу».

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств того, что действиями ответчиков нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие истцу другие нематериальные блага, также истцом не представлены доказательства наличия у него негативных последствий для нравственного и физического состояния, не усматривается причинная связь между нравственными страданиями истца и действиями ответчиков, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется.

Данный вывод сделан судом также исходя из того, что истцом не представлено, в порядке ст. 56, 60 ГПК РФ, а судом не добыто доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО2, Тулякова Н.В., ООО «МАКС М. Г.», ФИО5, причинить вред истцу, а также сведений порочащих честь и достоинство, репутацию истца.

Исходя из смыслового содержания приведенных истцом фрагментов фраз, суд пришел к выводу о том, что фразы «решил просто от меня избавиться», «Приехал П. А.», «Паша, это же твоя жена», не подлежат опровержению и не могут быть признаны порочащими честь и достоинство истца, поскольку данные обстоятельства являлись предметом проверки, инициированной заявлением истца, что в силу вышеуказанных правовых норм, распространением порочащих честь и достоинство сведений не является.

Относительно фрагментов фраз: «Я предполагаю, что муж решил просто от меня избавиться», суд пришел к выводу, что в данных фразах не содержится указаний на совершение истцом ФИО2 каких-либо действий противоправного характера, и что данные высказывания основаны исключительно на субъективно оценочных суждениях ФИО2

Данные высказывания не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

При таких обстоятельствах, исковые требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2, Тулякову Н. В., ФИО5, ООО «Макс М. Г.» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Сочи.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г.Сочи Н.А. Круглов