Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Середа В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах ФИО4, о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с рег учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя свои требования тем, что является собственником недвижимого имущества: квартиры, назначение жилое, площадь 55,5 кв.м., этаж 2, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, (запись в ЕГРН от ДД.ММ.ГГ №), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ, на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГ. Прежним собственником квартиры являлся ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права бланк 50-НВ №, выдан Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор залога, из п.2.1.9 которого следует, что в случае обращения взыскания на предмет залога, ответчик обязуется в течение 10 календарных дней освободить недвижимое имущество от личного своего имущества, а также обеспечить иных лиц, зарегистрированных в квартире, другим жилым помещением для их регистрации и проживания. 

Ответчик ФИО2 нарушает обязательства по договору, не реагирует на претензии истца, в квартире до настоящего времени зарегистрированы и проживают ответчик ФИО3 и ее ФИО4 Истец, как собственник жилого имущества не может использовать его по назначению, в связи с чем, он просит прекратить за ФИО3, ФИО4 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> со снятием их с регистрационного учета.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности ФИО5) в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО3, действуя в своих интересах и в интересах ФИО4., представитель ответчиков в порядке ст. 50 ГПК РФ (по ордеру - адвокат Зайнулина Е.Г.) в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Представитель 3-го лица Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Люберецкому муниципальному району, городским округам Дзержинский, Котельники и Лыткарино (по доверенности ФИО6) в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, полагая, что иском нарушены жилищные права ФИО4.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 ч. 1 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что ФИО2 на основании Решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, а также договора № передачи жилого помещения от ДД.ММ.ГГ принадлежала на праве собственности квартира по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО1 передал в долг ФИО2 денежные средства в размере 1 632 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в качестве обеспечения исполнения ФИО2 принятых на себя обязательств по возврату вышеуказанного долга между сторонами был заключен договор залога недвижимости (ипотеки), в соответствии с которым ФИО2 передал в залог ФИО1 принадлежащую ему на праве собственности квартиру по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с пунктом 1.1.5 договора залога от ДД.ММ.ГГ в квартире по месту жительства зарегистрированы: ФИО3 и несовершеннолетняя ФИО4 (которая не является дочерью ФИО1).

Согласно п. 2.1.9 договора залога от ДД.ММ.ГГ, стороны договорились, что в случае обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) залогодатель обязуется сняться с регистрационного учета по месту жительства из квартиры и освободить ее от личного имущества, принадлежащего залогодателю, в течение 10 календарных дней, считая от даты предъявленного залогодержателем требования об освобождении предмета залога, а также обеспечить иных лиц, зарегистрированных в квартире, другим жилым помещением для их регистрации по новому месту жительства.

ДД.ММ.ГГ между ФИО2 и ФИО1 было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ФИО2 взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГ, предоставил ФИО1 отступное в виде спорной квартиры.На основании указанного соглашения об отступном, ДД.ММ.ГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области зарегистрирован переход права собственности на спорную квартиру на имя ФИО1

Исходя из выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГ, а также пояснений ответчика ФИО3, последняя до настоящее времени зарегистрирована и фактический проживает совместно со своей малолетней дочерью ФИО4 в спорной квартире.

Согласно материалам дела и пояснениям ответчика ФИО3, спорная квартира была предоставлена ФИО2 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГ, в связи с исполнением им трудовых обязанностей в АО сроком до ДД.ММ.ГГ, с последующей пролонгацией договора на 5 лет. 

ФИО3 была вселена в спорную квартиру ДД.ММ.ГГ в качестве члена семьи ФИО2, с указанного времени в ней зарегистрирована и фактически проживает.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Аналогичным образом при переходе права собственности на жилое помещение к другому лицу должен решаться вопрос о сохранении права пользования этим жилым помещением за бывшим членом семьи собственника жилого помещения, который ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма и, проживая в нем, дал необходимое для приватизации этого жилого помещения согласие.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 о признании за ним права собственности на спорную квартиру, при этом решением суда установлено, что в соответствии с условиями трудового договора, заключенного между ФИО2 и ЗАО работникам, отработавшим на предприятии 10 лет, занимаемая ими жилая площадь передается в собственность. Поскольку ФИО2 отработал на предприятии 10 лет, в соответствии с условиями трудового договора, за ним было признано право собственности на спорную квартиру.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорной жилое помещение было передано в собственность ФИО2 не в порядке приватизации, а согласно условиям трудового договора, в связи с чем, у ответчика ФИО3 и ФИО4 не возникло прав на спорную квартиру в порядке приватизации. Малолетняя ФИО4 не является дочерью ФИО2

Согласно пояснениям представителя истца, не опровергнутым стороной ответчика, ФИО3 и ее малолетняя дочь ФИО4 не являются членами семьи истца, регистрация ответчиков в спорной квартире сама по себе не порождает их право на пользование квартирой. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что между сторонами был заключен договор или соглашение по поводу сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением.

Регистрация ответчиков в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, приводит к ущемлению его прав по владению, пользованию и распоряжению имуществом как собственника.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении за ответчиками права пользования спорной квартирой.

В соответствии с пунктом 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ» и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ №, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания гражданина утратившим (или не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Прекратить за ФИО3, ФИО4 право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес> со снятием их с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.