№12-1685/2025

77RS0010-02-2025-008213-65

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес	11 декабря 2025 года

Судья Измайловского районного суда адрес Романова Виталина Александровна,

без участия заявителя фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявителя фио на постановление №18810277256303254054 старшего инспектора 3 роты ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 09 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении фио,

УСТАНОВИЛ:

постановлением №18810277256303254054 старшего инспектора 3 роты ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 09 июня 2025 года, фио привлечен к административной ответственности, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере сумма.

Не согласившись с постановлением должностного лица, фио подана жалоба со ссылкой на то, что требование инспектора прекратить противоправные действия и устранить выявленное правонарушение считает не законным, так как в момент остановки данное нарушение было прекращено.

В судебное заседание заявитель фио не явился, извещен надлежащим образом о явке в суд, причины неявки суду не известны.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя, что согласуется с требованиями ст. 30.6, ст. 25.1 КоАП РФ

Судья, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив старшего инспектора 3 роты ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио, не находит оснований для отмены или изменения постановления административного органа.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом ГИБДД с учетом установленных ими и непосредственно выявленных фактов в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности которых, вопреки доводам жалобы, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностным лицом во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Как следует из представленного материала и установлено судом, 09 июня 2025 года в 11 час. 45 минут, по адресу: адрес, в нарушении п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель фио, управляя транспортным средством марки Лисан Ли7 регистрационный знак ТС, на котором установлены передние боковые стёкла дверей, светопропускание которого не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения №8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных ТС». Светопропускание составило 15 %, при установленной норме 70 %.

Указанное нарушение зафиксировано с использованием специального технического средства тоник №15282, показания прибора: 4%, дата проверки 05.08.2024 года.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью.

Из материалов дела об административном правонарушении и имеющихся в нем доказательств ясно следует, что заявитель в вышеуказанном месте и время управлял транспортным средством, на котором установлены стекла (покрытые пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Таким образом, действия фио квалифицированы по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ правильно.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что все доказательства, должностными лицами проверены с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оценка им дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФоАП на основании и с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющимся приложением к основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся неотъемлемой часть Правил дорожного движения в Российской Федерации, установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

В соответствии с п. 7.3 данного Перечня, запрещена эксплуатация ТС, если на прочих элементах конструкции автомобиля, в том числе стеклах, установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с примечанием к данному пункту: на верхней части ветрового стекла автомобилей и автобусов могут прикрепляться прозрачные цветные пленки. Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу 5727-88. Допускается применять шторки на окнах туристских автобусов, а также жалюзи и шторки на задних стеклах легковых автомобилей при наличии с обеих сторон наружных зеркал заднего вида.

В соответствии с п. 4.7.3 ГОСТ Р 51709-2001, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). В верхней части ветрового стекла допускается крепление полосы прозрачной цветной пленки шириной не более 140 мм, а на АТС категорий М3, N 2, N 3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 32565-2013.

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%. Данное требование не применяются к задним стеклам транспортных средств категории M1 при условии, что транспортное средство оборудовано наружными зеркалами заднего вида, которые удовлетворяют требованиям настоящего приложения. В верхней части ветрового стекла допускается наличие светозащитной полосы, выполненной в массе стекла, либо крепление светозащитной полосы прозрачной цветной пленки: на транспортных средствах категорий M1, M2 и N1, а также L6 и L7 (с кузовом закрытого типа) - шириной не более 140 мм, а на транспортных средствах категорий M3, N2 и N3 - шириной, не превышающей минимального расстояния между верхним краем ветрового стекла и верхней границей зоны его очистки стеклоочистителем. Если тонировка выполнена в массе стекла, ширина затеняющей полосы должна соответствовать установленной изготовителем транспортного средства. Светопропускание светозащитной полосы не нормируется.

Несогласие заявителя с письменным требованием, а также довод заявителя о том, что выдача должностным лицом ГИБДД водителю письменного требования об устранении обстоятельств, послуживших основанием для привлечения его к административной ответственности, незаконно, не являются состоятельными.

Пунктами 19, 19.1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность 19) осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, за организацией и проведением технического осмотра транспортных средств, а также за соблюдением специализированными организациями установленных требований к ним и за деятельностью специализированных организаций, связанной с участием в государственной регистрации транспортных средств, за деятельностью изготовителей государственных регистрационных знаков транспортных средств; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения; принимать экзамены на право управления автомототранспортными средствами, трамваями, троллейбусами и выдавать водительские удостоверения; осуществлять государственную регистрацию транспортных средств; выдавать в установленных случаях свидетельства о допуске автомототранспортных средств к перевозке опасных грузов; осуществлять по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Правительством Российской Федерации, сопровождение транспортных средств; согласовывать маршруты крупногабаритных транспортных средств, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях - тяжеловесных транспортных средств; участвовать в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, в техническом осмотре автобусов; 19.1) осуществлять надзор за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел;

Приказом МВД России от 02.05.2023 N 264 и, действующий на дату выявления нарушения, утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России 30.06.2023 N 74087).

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона, прихожу к обоснованному выводу, что выписанное требование должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, снять затемняющую пленку вышеуказанного автомобиля под управлением фио, были законными.

Таким образом позиция фио о том, что в отношении него были допущены нарушения сотрудником инспектором ДПС при вынесении постановления по делу об АП не подтверждена, и не нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом суд принимает во внимание, что заявитель в подтверждении своей позиции о незаконности действий сотрудников Госавтоинспекции не был лишен возможности самостоятельно представить видеозапись, истребованную по системе «Город безопасности».

Довод жалобы фио о том, что постановление вынесено с нарушениями, опровергаются письменными материалами дела, а именно постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 09 июня 2025 года должностным лицом ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, в котором подробно приведено событие административного правонарушения, указан пункт 2.3.1 ПДД РФ, нарушение которого вменяется заявителю, при этом, права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, с постановлением заявитель ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ему разъяснены.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Обязательный допрос свидетелей в судебном заседании административным законодательством не предусмотрен, только судья определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения законного решения.

В целях проверки доводов заявителя судом был истребован административный материал, допрошен в качестве свидетеля инспектор 3 роты ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старший лейтенант полиции фио

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор 3 роты ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старший лейтенант полиции фио показал суду, что находился при исполнении своих служебных обязанностей. Он непосредственно выявил административное правонарушение и вынес постановление по делу об административном правонарушении, а также составил протокол об АП, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об АП и установленные им в постановлении по делу об АП, при установленных обстоятельствах им в целях проверки документов было остановлено транспортное средство марки Лисан Ли7 регистрационный знак ТС водителем которого был ранее незнакомый ему - фио, на ТС была установлена тонировка, передние боковые стёкла дверей, светопропускание которого не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения №8 к техническому регламенту таможенного союза «О безопасности колесных ТС». Светопропускание составило 15 %, при установленной норме 70 %; процедура замера была соблюдена, водитель был ознакомлен с результатами; права привлекаемого к административной ответственности лица соблюдены, постановление вынесено в присутствии водителя, которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, с постановлением водитель был ознакомлен, с ним не согласился, в связи с чем был составлен протокол об АП, копии документов для сведения получил на руки; поскольку водитель не согласился с событием административного правонарушения и наказанием по делу, он составлял протокол об АП. Водителю также было вручено письменное требование от 9 июня 2025 года о прекращении противоправных действий, был установлен разумный срок устранения - до 20 июня 2025г.; водителю на месте были продемонстрированы все документы на техническое устройство «Тоник»; оснований для оговора заявителя не имеет, заинтересованности в исходе дела не имеет.

При этом оснований не доверять показаниям допрошенного в качестве свидетеля инспектора 3 роты ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны лицом, непосредственно выявившим правонарушение в ходе исполнения своих служебных обязанностей.

Процессуальные действия в рамках настоящего дела осуществлены старшим лейтенантом полиции фио, как должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, что, само по себе, не приводит к выводу о какой-либо их заинтересованности в исходе дела.

Судья пришел к выводу о том, что материалов по делу достаточно для рассмотрения жалобы по существу.

Ходатайств об истребовании каких-либо дополнительных доказательств имеющих правовое значение по делу заявителем не заявлялось, в связи с чем к заявленным доводам жалобы заявителя– судья относится критически, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для освобождения фио от административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что сотрудник полиции не рассмотрел ходатайство о рассмотрении дела по месту прописки, не может повлечь удовлетворению жалобы, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своей жалобы, не влекут за собой нарушения права на защиту и не являются основанием для отмены постановления должностного лица.

Не может повлечь удовлетворение жалобы довод фио о том, что Правил дорожного движения РФ он не нарушал, устранил нарушение на месте, поскольку данный довод основан на субъективном понимании норм права. Судья полагает, что доводы жалобы основаны на игнорировании буквальных условий ответственности, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностного лица в постановлении, отсутствуют.

Таким образом, в действиях фио очевидно наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, что выявлено специальным средством измерения, показаниям которого нет оснований не доверять, так как он соответствует требованиям п. 7.8.1. - 7.8.7 ГОСТ 32565-2013.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких - либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Суд расценивает позицию защиты фио, как желание уйти от административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого акта.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810277256303254054 старшего инспектора 3 роты ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции фио от 09 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении фио - без изменения, а жалобу заявителя фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Измайловский районный суд адрес.

Судья	 В.А. Романова