Дело №...а-3297/2024

УИД: 34RS0№...-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Исаевой И.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 августа 2024 года в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления.

В обоснование иска указал, что 11.01.2024 года судебным приставом - исполнителем Центрального РОСП ГУФССП РФ г. Волгограда ФИО2 возбуждено исполнительное производство№...-ИП.

12.02.2024 в отношении истца вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав - исполнитель Центрального РОСП г.Волгограда ФИО2 на основании ст. 28.2, 28.3 КоАП составил в отношении истца протокол об административном правонарушении, а именно по исполнительному производству №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на истца обязанности устранить препятствия и предоставить доступ ООО УК «Центрального района» г. Волгограда доступ в жилое помещение: .... 8 по ... г. Волгограда для проведения работ по демонтажу плиты и опломбировке (запрете) выхода на балкон.

Указывает, что согласно акту о демонтаже балконной плиты от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКВР» демонтировало балконную плиту по адресу: .... 8 по ... г. Волгограда. Соответственно предоставление доступа в жилое помещение для исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда не требовалось.

Таким образом, никакого основания для понуждения меня к предоставлению доступа в жилое помещение не имелось как у ООО УК «Центрального района» г. Волгограда, так и оснований для вынесения постановления о взыскании с него исполнительского сбора у Центрального РОСП УФССП РФ г. Волгограда.

Кроме того, является инвалидом II группы и взыскание исполнительского сбора поставит его в тяжёлое материальное положение.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП ГУФССП РФ г. Волгограда ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 5 000 рублей по исполнительному производству №... - ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУ ФССП России по Волгоградской области, в качестве заинтересованных лиц ООО «УК Центрального района», заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы иска поддержал, на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что на портале «Госуслуги» не зарегистрирован, копии постановлений не получал. 

Представитель административного истца – адвокат Пономарев С.Е. в судебном заседании доводы иска поддержал, на удовлетворении иска настаивал. Пояснил, что согласно ответу Минциры его доверитель не имеет личного кабинета на Госуслугах, копии постановлений не получал, является инвали... группы, имеет тяжелое материальное положение.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель Центрального РОСП г. Волгограда ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснил, что согласно программе АИС ФССП должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об уважительности причин неявки суд не уведомлен.

В соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

Статьями 218 и 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Как следует из материалов дела, в производстве Центрального РОСП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области находилось исполнительное производство №... - ИП от ДД.ММ.ГГГГ о возложении на ФИО1 обязанности устранить препятствия и предоставить доступ ООО УК «Центрального района» доступ в ... г.Волгограда для проведения работ по демонтажу плиты и опломбировке (запрете) выхода на балкон.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ через систему электронного документооборота (ЕПГУ) и прочитано адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Волгограда ГУ УФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 в размере 5 000 рублей. 

Копия названного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями из программы АИС ФССП России (л.д.29).

По правилам части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом срока на обращение в суд с рассматриваемыми требованиями суд учитывает положения статьи 122 Закона об исполнительном производстве» и части 3 статьи 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

По смыслу взаимосвязанных положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением установленного законом срока на обращение в суд, лежит на административном истце. 

Исходя из копии исполнительного производство постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отправлено должнику ФИО1 в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ 22:37:56, указанное уведомление прочитано ДД.ММ.ГГГГ 20:53:29.

Административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом срока. При этом ходатайство с указанием уважительности причин пропуска срока и его восстановлении стороной административного истца суду не заявлено. 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: п. 11. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. 

Пункт 12 - срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

В силу пункта 1 ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. 

Оценивая требования административного иска, суд приходит к выводу, что в установленный срок для добровольного исполнения, исполнительный документ исполнен не был. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено.

Таким образом, основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора имелись.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

Суд вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, указание административного истца на наличие у него инвалидности и тяжёлого материального положения не могут свидетельствовать о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ФИО1 вправе обратиться с требованием об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания.

Также незаконность оспариваемого постановления административный истец связывает с не направлением ему указанного постановления.

Вместе с тем, установленные по делу обстоятельства доводы административного истца о том, что он не получал и не мог получить постановление о возбуждении исполнительного производства через ЛК ЕПГУ, поскольку не зарегистрирован в системе «Госуслуги», опровергают. 

Согласно данным базы АИС ФССП России в адрес административного истца постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ отправлено в ЛК ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ 22:37:56, получено и прочитано ДД.ММ.ГГГГ 20:53:29.

Оснований не доверять сведениям, полученным из АИС ФССП России, у суда не имеется. 

Полученный по запросу суда ответ Минцифры России от ДД.ММ.ГГГГ №П23-291461 о том, что учетную запись ФИО1 обнаружить в Единой системе идентификации и аутентификации (ЕСИА) не удалось, выводов суда не опровергает, так как запрошенные и предоставленные сведения отражают информацию относительно учетной записи на момент проверки. 

Если учетная запись пользователя была ранее удалена из базы данных ЕСИА, то в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных», после удаления учетной записи, удаляется вся информация прямо или косвенно относящаяся к пользователю. 

Ссылка административного истца Акту о демонтаже балконной плиты от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже балконной плиты по адресу: .... 8 по ... г. Волгограда, также не может свидетельствовать о незаконности постановления, которое вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее указанного демонтажа.

Утверждение ФИО1 о том, что предоставление доступа в жилое помещение для исполнения решения Центрального районного суда г. Волгограда не требовалось, судом отклоняется и оценке в рамках данного дела не подлежит, поскольку вступившим в законную силу судебным актом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в реализации полномочий управляющей компании и предоставить ООО «Управляющая компания Центрального района» беспрепятственный доступ в ... многоквартирного ... в г. Волгограде для проведения работ по демонтажу балконной плиты и опломбировке (запрете) выхода на балконную плиту ... г.Волгограда. 

С учетом целей и задач исполнительного производства о своевременном, полном, правильном исполнении судебного акта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем отказывает в удовлетворении административного иска. 

Руководствуясь ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО1 к ГУ ФССП России по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Составление мотивированного решения суда отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись Парамонова Ю.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

...

...

...

...

...

...

...

...