УИД 51RS0003-01-2019-003133-81

Дело № 1-350/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Мурманск 10 декабря 2019 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего - судьи Рахматулловой Л.Т.,

при секретаре Николаевой Е.А., 

с участием государственных обвинителей Исакова А.В., Цвентарного В.Е., 

защитника - адвоката Бойко А.В., 

подсудимого ФИО4, 

потерпевшей ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению 

ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

13 декабря 2018 года в период с 13 часов 45 минут до 14 часов 03 минут ФИО4 управлял технически исправным автомобилем марки «Митсубиши Л 200 2,5» (Mitsubishi L 200 2.5), государственный регистрационный знак №, двигаясь со стороны улицы Алексея Хлобыстова в сторону жилого района Росляково по проезжей части проспекта Героев-североморцев на территории Ленинского административного округа г. Мурманска. 

Будучи обязанным, в соответствии с пунктами 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, зная о наличии впереди по ходу движения нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» приложения 1 («Дорожные знаки») к Правилам дорожного движения РФ, ФИО4 не учел особенности и состояние управляемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля над движением автомобиля. 

Имея техническую возможность не ставить под угрозу жизнь и здоровье других участников дорожного движения, игнорируя требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ и дорожных знаков, в нарушение требований пункта 14.1, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода, а также п. 14.2, согласно которому если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость, Правил дорожного движения РФ, в вышеуказанное время ФИО4, осознавая, что движущееся в попутном направлении по соседней полосе справа от него транспортное средство остановилось перед нерегулируемым пешеходным переходом, продолжил движение в ранее намеченном направлении, не убедился в отсутствии пешехода на пути следования, выехал на нерегулируемый пешеходный переход, расположенный в районе 

<

...> в г. Мурманске, где не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть по указанному пешеходному переходу справа налево относительно направления движения автомобиля со стороны д. 85 в сторону 

<

...> в г. Мурманске. 

В результате нарушения водителем ФИО4, управлявшим автомобилем «Митсубиши Л 200 2.5», государственный регистрационный знак №, требований указанных пунктов Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков и совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО3 по неосторожности причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в виде тупой сочетанной травмы тела 

<

данные изъяты> средней степени тяжести: 

<

данные изъяты>. 

Грубое нарушение вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, дорожных знаков водителем ФИО4 при управлении вышеуказанным автомобилем находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью ФИО3 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершенном преступлении признал полностью и показал, что автомобиль «Митсубиши Л 200» принадлежит его отцу, но постоянно автомобилем управляет он. 13 декабря 2018 года в дневное время он двигался на указанном технически исправном автомобиле со стороны ул. Адмирала флота ФИО5 в сторону жилого района Росляково, чувствовал себя хорошо. Когда находился в зоне кругового движения в левом ряду, справа от него двигался пассажирский автобус, который замедлял ход. Он разозлился на водителя автобуса, так как тот нарушил правила дорожного движения и при въезде в зону кругового движения не уступил ему преимущество, поэтому начал ругаться на водителя, соответственно, отвлекся от управления автомобилем. Ему было известно, что на участке дороги, где впоследствии он совершил наезд на ФИО3, расположен нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками. Погода была пасмурная, видимость хорошая, на дорожном покрытии наблюдался гололед. Двигался со скоростью в пределах 40-50 км/ч по левой полосе. В непосредственной близости от нерегулируемого пешеходного перехода в районе 

<

...> заметил потерпевшую, которая пересекала проезжую часть по переходу. Поскольку ранее его внимание было отвлечено на водителя автобуса, ФИО3 он заметил поздно, принял меры к торможению, однако, избежать наезда не удалось. Он вышел из автомобиля, подошел к лежащей на проезжей части потерпевшей, потом усадил ее в свой автомобиль, чтобы двигающиеся во встречном направлении автомобили не совершили на нее наезд, после этого переместил свой автомобиль на обочину, позвонил в скорую помощь. После этого он посещал потерпевшую в больнице, приобретал медикаменты для нее, несколько раз возил на своем автомобиле по ее нуждам. Он приносил извинения ФИО3

Кроме полного признания подсудимым своей вины, событие указанного преступления и виновность последнего в его совершении установлена совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний потерпевшей ФИО3 следует, что 13 декабря 2018 года около 14 часов она возвращалась с работы, как обычно двигалась со стороны 

<

...> в сторону ул. Адмирала флота ФИО5 в г. Мурманске. По пути следования ей необходимо пересечь проезжую часть проспекта Героев-североморцев по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному вблизи указанного дома и АЗС «Роснефть». Было светлое время суток, облачная погода, видимость хорошая. Подойдя к указанному пешеходному переходу, она посмотрела по сторонам, увидела, что пассажирский автобус, движущийся в ее сторону по крайней правой полосе со стороны ул. Алексея Хлобыстова в сторону жилого района Росляково, находится далеко, при этом останавливается, уступая ей дорогу. Других транспортных средств, двигавшихся в этом же направлении, на проезжей части не было. Убедившись в безопасности движения, она начала переход, при этом на голове был надет капюшон, по сторонам не смотрела, двигалась прямо по переходу спокойным шагом. Затем она почувствовала удар в левую часть тела, потеряла сознание. Очнулась, когда находилась уже в салоне автомобиля ФИО4, чувствовала сильную боль, затем была госпитализирована. Находилась на лечении длительное время, в течение которого подсудимый оказывал ей помощь, но неохотно, только после ее обращения. Не отрицает, что он приобретал для нее медикаменты, спецсредства, несколько раз подвозил по ее просьбе на машине. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО1, оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, 13 декабря 2018 года у него, работавшего в тот момент в должности ревизора в АО «Электротранспорт», сотрудниками ГИБДД изъята флэш-карта, установленная в видеорегистраторе в пассажирском автобусе, водитель которого явился очевидцем дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 143-145).

Показания свидетеля подтверждены протоколом 51 АА № об изъятии вещей и документов (т.1 л.д. 68). 

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что на месте дорожно-транспортного происшествия была изъята флэш-карта, установленная в видеорегистраторе в пассажирском автобусе, водитель которого явился очевидцем дорожно-транспортного происшествия. При просмотре флэш-карты установлено наличие видеозаписи дорожно-транспортного происшествия 13 декабря 2018 года, которую он скопировал на СД-диск и приобщил к материалам административного расследования. За время проведения административного расследования очевидцы данного происшествия в ГИБДД УМВД России по г. Мурманску не обращались (т. 1 л.д. 148-150). 

В ходе осмотра места совершения административного правонарушения 13 декабря 2018 года в 17 часов 05 минут с участием ФИО4 установлено место наезда на пешехода ФИО3, которое расположено на нерегулируемом пешеходном переходе в районе 

<

...> в г. Мурманске, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2, составлена схема, зафиксировано, что состояние видимости с рабочего места водителя – 150 м. В ходе осмотра автомобиля марки «Митсубиши Л 200», государственный регистрационный знак №, выявлено внешнее повреждение капота (т. 1 л.д. 61, 62-64).

Показания потерпевшей ФИО3 об обстоятельствах совершения на нее наезда автомобилем под управлением ФИО4 подтверждаются видеозаписью с флэш-карты, изъятой у ФИО1, при просмотре которой установлено, что водитель автобуса остановился перед пешеходным переходом, пропуская потерпевшую. Двигавшийся по левой полосе автомобиль под управлением подсудимого совершил на нее наезд передней частью кузова на пешеходном переходе. От удара ФИО3 отбросило на середину проезжей части. После этого ФИО4 усадил потерпевшую в салон своего автомобиля и отъехал на обочину (т. 1 л.д. 70, 151-160). 

Из фотоснимков к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения следует, что проезжая часть на месте дорожно-транспортного происшествия асфальтирована, прямая, ямы, неровности отсутствуют, нерегулируемый пешеходный переход оснащен дорожными знаками «Пешеходный переход», которые хорошо просматриваются (т. 1 л.д. 78-80).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи, 13 декабря 2018 года в 14 часов 03 минуты поступил вызов бригады скорой медицинской помощи в район перекрестка пр. Героев-североморцев и ул. Адмирала флота ФИО5 у хлебозавода в связи с причинением пешеходу ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на пешехода) травм в виде 

<

данные изъяты>.

При осмотре автомобиля «Митсубиши Л 200»», государственный регистрационный знак №, изъятого у ФИО4, зафиксировано повреждение передней части капота в виде вмятины, расположенной над передней левой фарой (т. 1 л.д. 108-110, 111-113). 

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы по медицинским документам, ФИО3 причинены телесные повреждения, указанные в приговоре в описании преступного деяния, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Травма могла образоваться незадолго до обращения за медицинской помощью от тупого твердого предмета по механизму тупой травмы, в том числе со значительной (достаточной для нарушения костной целостности) травмирующей силой (т. 1 л.д.179-182). 

По сообщению ФГБУ «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», 13 декабря 2018 года в период с 13 часов 30 минут до 14 часов 30 минут наблюдалась пасмурная погода, без осадков, временами поземок, на дорогах гололедица, метеорологическая дальность видимости хорошая, ветер южный 8 м/с в порывах до 13 м/с, температура воздуха -5 градусов по Цельсию (т. 1 л.д. 186). 

Факт того, что ФИО4, управляя автомобилем, двигался с нарушением Правил дорожного движения РФ, кроме приведенных доказательств объективно подтверждается заключением эксперта № от 04 июня 2019 года, согласно которому действия подсудимого не соответствовали требованиям пунктов 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ. При выполнении водителем действий в соответствии с требованиями указанных пунктов дорожно-транспортное происшествие исключалось. Несоответствие действий водителя ФИО4 требованиям пунктов 14.1 и 14.2 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (т. 1 л.д. 202-205).

Учитывая, что все приведенные выше доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом согласуются между собой и логически дополняют друг друга, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела по существу.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО4 в совершении преступления установлена и доказана.

Действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО4, управляя автомобилем «Митсубиши Л 200», грубо нарушил требования Правил дорожного движения РФ, которые был обязан знать и соблюдать. Он не предпринял своевременных и должных мер к остановке транспортного средства, не убедился в отсутствии пешехода на пути следования, не уступил ей дорогу, вследствие чего выехал на нерегулируемый пешеходный переход, где совершил наезд на пешехода ФИО3, причинив ей тем самым тяжкий вред здоровью. Между действиями подсудимого ФИО4, выразившимися в нарушении требований Правил дорожного движения РФ, и наступившими общественно опасными последствиями в виде тяжкого вреда здоровью ФИО3 установлена причинная связь. 

Назначая наказание, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, которое является неосторожным.

Он не судим, привлекался к административной ответственности за правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, официально не трудоустроен, по месту жительства жалоб на его поведение в быту не поступало. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд учитывает полное признание вины, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют полные признательные показания на протяжении всего предварительного следствия и судебного разбирательства. Кроме того, смягчающим наказание обстоятельством суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно, оказание помощи потерпевшей путем приобретения медикаментов, спецсредств, а также принесение извинений потерпевшей. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих, и назначает ему наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление, - ограничение свободы. При этом суд принимает во внимание, что, установленных ч. 6 ст. 53 УК РФ ограничений для назначения такого наказания подсудимому не имеется.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст. 64 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимым преступления, его обстоятельств, допущенных им неоднократно нарушений правил дорожного движения при управлении автомобилем, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 47 УК РФ, находит необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Избранная в ходе предварительного следствия подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит сохранению. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск, заявленный прокурором Ленинского административного округа города Мурманска в интересах Мурманского территориального Фонда обязательного медицинского страхования о возмещении средств, затраченных на лечение потерпевшей, поддержанный государственным обвинителем и признанный подсудимым, подлежит удовлетворению как законный и обоснованный, и взысканию с виновного в полном объеме, то есть в сумме 74 765 рублей 91 копейка. 

Кроме того, по уголовному делу потерпевшей ФИО3 заявлены требования о взыскании с подсудимого в счет компенсации причиненного ей преступлением морального вреда 500 000 рублей. 

В их обоснование потерпевшая в исковом заявлении, а также в ходе судебного заседания указала, что вследствие травмы она испытала сильный стресс, а также острую боль, впоследствии перенесла длительное лечение, была прикована к постели, не могла самостоятельно передвигаться, обслуживать себя. В настоящее время она постоянно испытывает боли 

<

данные изъяты>. При этом, она проживает одна, помощь ей оказывает лишь престарелая свекровь. Кроме того, в указанную сумму входит стоимость пришедших в результате дорожно-транспортного происшествия в негодность пальто, сумки, очков. Также она была лишена дополнительных выплат по месту работы в конце 2018 года, утратила доход, приобретала лекарственные препараты, ее дочь была вынуждена авиатранспортом прилететь в Мурманск, чтобы осуществлять за ней уход. 

Подсудимый и его защитник полагали размер исковых требований завышенным, при этом ФИО4 пояснил, что не отказывается от компенсации морального вреда. 

Государственный обвинитель поддержал исковые требования в полном объеме. 

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, суд удовлетворяет требования о взыскании морального вреда частично. 

В соответствии со ст.ст. 1064, 1099 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда, определяются правилами главы 59 и ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации причиненного потерпевшей морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства преступления, тяжесть наступивших последствий от преступных действий подсудимого, степень нравственных страданий, перенесенных потерпевшей, а также имущественное положение виновного. 

Рассматривая данные требования, суд исходит из того, что в результате преступных действий ФИО4 потерпевшей причинены физические и нравственные страдания, связанные с причиненными телесными повреждениями, медицинским манипуляциями и лечением, болевыми ощущениями, длительной утратой способности передвигаться самостоятельно, ухудшением состояния здоровья в результате полученной травмы, то есть ей причинен моральный вред, который подлежит компенсации виновным лицом. 

Принимая во внимание изложенное, а также имущественное положение подсудимого, наличие у него дохода, трудоспособность, отсутствие лиц на иждивении, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма денежной компенсации в размере 400 000 рублей соразмерена причиненному ей моральному вреду.

При этом, изучив исковое заявление потерпевшей, а также документы, представленные в обоснование заявленного вреда и включенного в сумму иска, суд приходит к выводу, что без представления расчета невозможно достоверно установить и оценить фактические понесенные расходы на приобретение лекарств и иных медицинских товаров, а также их назначение, в связи с чем необходимо истребование дополнительных документов, производство дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательства. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд оставляет гражданский иск в части взыскания материального ущерба без рассмотрения и признает за гражданским истцом право на обращение с ним в порядке гражданского судопроизводства.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек установлено, что в ходе судебного производства защиту подсудимого в течение трех дней по назначению суда осуществлял адвокат Бойко А.В., вознаграждение которого из федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому составило 5940 рублей.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела в ходе предварительного расследования защиту ФИО4 также осуществлял адвокат Бойко А.В. в течение двух дней, его вознаграждение составило 3960 рублей. 

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

При этом по смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суд принимает решение о возмещении процессуальных издержек за счет федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты. 

Как показал ФИО4, он официально не трудоустроен, однако, имеет постоянный ежемесячный доход около 70 тысяч рублей, проживает один, лиц, находящихся на иждивении, не имеет, сведений о наличии препятствий трудовой деятельности и трудоустройству суду не представил. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек либо снижения их суммы. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 307, 308, 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО4 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Мурманск, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО4 обязанность один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО4 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО4 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Гражданский иск прокурора Ленинского административного округа города Мурманска в интересах Мурманского Территориального Фонда обязательного медицинского страхования удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Мурманского Территориального Фонда обязательного медицинского страхования 74 765 рублей (семьдесят четыре тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 91 (девяносто одну) копейку.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с подсудимого ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей. 

В соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на обращение с гражданским иском в части взыскания материального ущерба порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль «Митсубиши Л 200 2,5», государственный регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение ФИО4, - считать возвращенным владельцу (т. 1 л.д.114, 115, 116), 

- компакт-диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия – оставить в материалах дела на весь срок хранения (т. 1 л.д. 161, 70)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий