П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Илимск 12 августа 2019 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

Председательствующего судьи Фроловой Т.Н.

При секретаре Курносенковой Н.А., 

с участием государственного обвинителя Полякова А.О., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Сизыха С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-307/2019 в отношении

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, судимого: 

- 21.05.2015г. Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 33 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

- 11.06.2015г. Усть-Илимским городским судом Иркутской области по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствие с ч.2 и 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений с приговором суда от 21.05.2015г. окончательно назначено наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился из мест лишения свободы 20.11.2017 года по отбытию срока наказания;

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 26.04.2019 года совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества гр. К.

Преступление совершено в г. Усть-Илимске Иркутской области при следующих обстоятельствах. 

26.04.2019 года около 15 часов ФИО2 при распитии спиртных напитков в лесном массиве, расположенном в районе здания Администрации 

<

...> после конфликта с ранее не известным ему К. и применении к нему насилия, при внезапно возникшем умысле на открытое хищение имущества последнего, из корыстных побуждений, открыто похитил из карманов одежды К. принадлежащее ему имущество: сотовый телефон «VERTEX SI04» imei: 35315309016193, стоимостью 

<

***> рублей; денежные средства в сумме 900 рублей; цепочку (бижутерия) фирмы «Fj Fallon Jewelry», стоимостью 1100 рублей. Удерживая при себе похищенное, ФИО2 с места преступления скрылся, впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив К. ущерб в размере 2

<

***> рублей. 

Гражданского иска по делу не заявлено, часть похищенного имущества изъята в ходе следствия и возвращена потерпевшему (цепочка, т. 1 л.д. 176). Подсудимым добровольно потерпевшему возмещен вред причиненный хищением имущества и компенсирован моральный вред в размере 3000 рублей (т. 1 л.д.240). 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО2 в совершении преступления доказанной, его виновность объективно подтверждается признательными показаниями подсудимого по обстоятельствам, способу и предметам хищения, показаниями потерпевшего, свидетелей С., У., И., Ш., материалами дела.

Так, из показаний ФИО2 следует, что в апреле 2019 г. днем он с У. в лесном массиве в районе здания Администрации города, распивали спиртное. У них закончились сигареты, и он подошел к двоим мужчинам, сидевшим неподалеку на бревне, попросил закурить. Потерпевший его оскорбил, выражаясь матом, в связи с чем он ударил его по лицу, тот перевалился через бревно и он нанес ему еще удары, тыкая лицом в снег. После этого потерпевший сказал, что может ему дать 500 руб., но чтобы его больше не били. Он решил обшарить его карманы, похитил из его карманов цепочку, деньги 900 руб., сотовый телефон, фляжку. Цепочку вытаскивал из кармана вместе с солнцезащитными очками, которые тут же выкинул в снег. После этого он вернулся к У., отдал ему, ничего не говоря, цепочку и фляжку. С У. они пошли в город, купили по дороге спиртного и сигарет, сидели в парке на лавочке. Телефон потерпевшего он выкинул, так как он был старым. Через какое-то время он ушел, а У. остался на лавочке. На следующий день ему позвонили из полиции, попросили прийти. Он явился, хищение не отрицал. После он принес потерпевшему извинения и возместил ему 3000 руб., цепочку и фляжку изъяли у У.. В содеянном раскаивается.

Показания ФИО2 по месту, обстоятельствам, способу хищения имущества потерпевшего стабильны, последовательны, не противоречивы, полностью соответствуют материалам дела, а также показаниям потерпевшего и свидетелей, поэтому не вызывают сомнений и суд берет их за основу при постановлении приговора. 

Так, из показаний потерпевшего К. следует, что около 15 часов 26 апреля 2019 года он с С. в лесном массиве рядом со зданием Администрации сидели на бревне, разговаривали, только разлили спиртное, как сзади подошел подсудимый, попросил закурить. Он стал в его адрес выражаться нецензурно, после чего тот ударил его рукой в лицо, он упал с бревна, тот стал тыкать его лицом в снег. Он сказал что даст ему денег, но чтобы тот прекратил его бить. Подсудимый стал шарить по его карманам, затем ушел. Из карманов его одежды тот похитил фляжку, ценности не представляющую, цепочку (бижутерия) стоимостью 1100 руб., сотовый телефон стоимостью 

<

***> руб., который он купил в этот же день, а также деньги 900 рублей. ФИО4 в конфликт не вмешивался. После он встал и пошел в магазин «Домовой», где продавец С. вызвала полицию. По приезду полиции они вместе ходили на место происшествия, где всё осматривали, в снегу нашли его солнцезащитные очки, которые также находились в кармане его одежды. На следствии ему вернули цепочку и фляжку, остальной ущерб ему возместил подсудимый в размере 3000 руб., а также принес извинения. Просил не лишать его свободы. 

С заявлением о привлечении к уголовной ответственности лицо, открыто похитившее имущество, К. обратился в отдел полиции в день хищения - 26.04.2019 года (т. 1 л.д. 7). 

Показания подсудимого и потерпевшего в целом согласуются, соответствуют показаниям очевидца - свидетеля С., который пояснил, что весной 2019 года в дневное время он с К. сидели на бревне в лесочке в районе Администрации города, хотели выпить спиртного. К ним подошел подсудимый, попросил закурить, К. стал его «крыть» матом, оскорблять. Подсудимый ударил К., тот упал, между ними завязалась борьба. Он отошел от них, в конфликт не вмешивался. Он слышал, что К. просил его не бить, что даст деньги. Через несколько минут подсудимый ушел, а К. сказал, что пошел в магазин вызывать полицию. Он какое-то время посидел в лесу и тоже ушел. После К. ему сказал, что подсудимый из его карманов забрал цепочку, фляжку и деньги.

Показания потерпевшего о вызове полиции после хищения, осмотре места происшествия, подтверждаются показания свидетеля Ш., протоколом осмотра места происшествия.

Из показаний свидетеля Ш. следует, что она работает продавцом в магазине «Домовой» по ул. Героев Труда-33. Весной 2019 г. днем в магазин приходил К., купил водки и ушел. Примерно через час он вновь пришел в магазин, лицо было красным, припухшим, сказал, что на него напали, избили, забрали телефон, деньги, цепочку. Она вызвала полицию, по приезду которой они с К. ушли.

При осмотре места происшествия - участка лесного массива, расположенного в районе здания Администрации 

<

...> в г. Усть-Илимске, К. указал место, где было похищено его имущество, на снегу рядом с указанным местом имелись утрамбованные следы, следы взрыхления снега, там же обнаружены и изъяты солнцезащитные очки, которые со слов К. принадлежат ему, их выхватили у него из кармана и втоптали в снег. С поверхности внутренней стороны левого окуляра очков был изъят след пальца руки (т. 1 л.д. 8-15). 

Указанные очки, а также изъятый отпечаток следа пальца руки в ходе следствия были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 64-66). 

Согласно заключению эксперта от "..."...., изъятый след пальца руки оставлен большим пальцем правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 105-111). 

Кроме того, вина подсудимого, как и его показания о месте, предметах хищения, пути реализации части похищенного, подтверждается показаниями свидетеля У., из показаний которого следует, что весной 2019 г. днем с ФИО2 они находились в лесном массиве недалеко от здания Администрации, распивали спиртное, он был сильно пьян. ФИО2 куда-то отошел, через несколько минут вернулся, они пошли в город. По дороге ФИО2 дал ему фляжку и цепочку, сказал – это тебе. Он взял, ничего не спрашивал. Они зашли в магазин, купили еще спиртного и сидели на лавочке в «Березовой роще», выпивали. Потом ФИО2 ушел, он сколько-то еще сидел на лавочке, потом появилась полиция, помнит, что его отвезли в дежурную часть, там у него забрали фляжку и цепочку.

О задержании У., наличии при нем предметов хищения и их изъятии, следует из показаний свидетеля И. – стажера ППС МО МВД России «Усть-Илимский», который пояснил, что в конце апреля 2019 года он был в составе наряда ППС с Ш. и В., в дневное время по заданию дежурного поехали в магазин «Домовой», откуда был звонок продавца об избиении мужчины. В магазине находился мужчина в нетрезвом виде, на лице были побои, он сказал, что в лесочке за Администрацией его избили, отобрали деньги, телефон, фляжку с орлом и цепочку-бижутерию. Подробности он не сообщал. При осмотре лесного массива в «Березовой роще», на лавочке сидел пьяный мужчина, его доставили в дежурную часть. Там у мужчины при его личном досмотре В. обнаружил цепочку и фляжку, похожую по описанию потерпевшего.

В последствии у свидетеля В. следователем были изъяты фляжка из металла серебристого цвета, обтянутая кожзаменителем черного цвета с эмблемой с изображением головы орла, а также цепочка из металла желтого цвета (т. 1 л.д. 150). Указанные предметы осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 151-156). 

Из трех однородных предметов, предъявленных потерпевшему для опознания, К. опознал принадлежащую ему цепочку (по внешнему виду, плетению, длине и фирме производителю), а также фляжку (по внешнему виду - по вмятине в металле, имеющейся на задней стенке, по металлическому кольцу, находящемуся на крышке фляжки и имеющим трещину), которые были изъяты у В. и обнаружены последним при досмотре У. (т. 1 л.д. 169-171, 172-174). 

Все вышеуказанные доказательства, суд находит относимыми, допустимыми, и в своей совокупности свидетельствующими о виновности ФИО2 в хищении имущества К.

Перечень похищенного имущества и его стоимость подсудимый не оспаривал. Кроме того, у потерпевшего К. изымался в ходе следствия товарный чек о приобретении сотового телефона «VERTEX SI04» imei: 35315309016193 (т. 1 л.д. 61), который был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 79-82)

Указанный товарный чек свидетельствует о том, что сотовый телефон «VERTEX S104» imei: 35315309016193 приобретен 26.04.2019г. в торговой организации «Цифровая техника Мира 11 ост. Яросама; ИП Б.; по цене 

<

***> рублей.

С учетом исследованных доказательств судом установлено, что ФИО2 из корыстных побуждений, действуя открыто и осознавая что его действия очевидны для потерпевшего, без законных на то оснований похитил имущество К., похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб в размере 2

<

***> рублей.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

О наказании:

Оснований для прекращения уголовного дела (преследования), для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания, не имеется. 

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов .... от 11.06.3029г., ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием не страдал в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, а выявлял в момент совершения инкриминируемого ему деяния и выявляет в настоящее время признаки диссоциального расстройства личности. Однако, имеющиеся у него личностные расстройства выражены не резко, не сопровождаются грубыми мнестико-интеллектуальными расстройствами, бредом, галлюцинациями, нарушением критических и прогностических способностей в отношении совершенного деяния. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния он был ориентирован в окружающей обстановке, времени, собственной личности и ситуации, его воспоминания к указанному периоду времени сохранны, действия его были осознанны, последовательными и целенаправленными, следовательно, во время совершения инкриминируемого ему деяния он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, в связи с отсутствием опасности для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. Наркотической и алкогольной зависимостью он не страдает, в лечении не нуждается (т. 1 л.д. 139-142). 

Заключение экспертов не вызывает у суда сомнений, поскольку их выводы объективны, мотивированы, научно обоснованы, подтверждаются характеризующим поведением подсудимого в судебном заседании и в ходе следствия, сведениями об его личности и у суда не возникло сомнений во вменяемости ФИО2, поэтому суд признает его вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначаемого судом наказания на исправление ФИО2 и достижение целей наказания, а также на условия жизни его семьи, принимая во внимание, что семейными узами он не обременен, иждивенцев не имеет, имеет заболевания, работает, положительно характеризуется по месту жительства соседями и по месту работы. Вместе с тем, ранее он привлекался к уголовной ответственности, в том числе и за совершение хищения, по месту отбывания наказания в исправительном учреждении характеризовался в целом отрицательно.

Суд не принимает во внимание характеристику, имеющуюся в материалах дела (т. 2 лд. 89), составленную участковым уполномоченным, поскольку судом установлено, что ФИО2 "..."..... проживает по ****, тогда как характеристика представлена на лицо, проживающее в ****, и в ней имеются противоречивые сведения о дате рождения лица, в отношении которого характеристика составлена, что ставит под сомнение её относимость к личности подсудимого.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления, морального вреда, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений.

К иным смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание подсудимым вины, наличие заболеваний.

К отягчающим наказание обстоятельствам, в соответствие со ст. 63 УК РФ, суд относит наличие рецидива преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления, - осуждался как совершеннолетнее лицо за тяжкое и средней тяжести преступления к реальному лишению свободы.

Оснований признавать отягчающим обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает, учитывая, что совершено оно из корыстных побуждений и состояние опьянения, по мнению суда, в данном случае не явилось фактором, обусловившим его совершение.

Санкция ч. 1 ст. 161 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. Вместе с тем, поскольку ФИО2 совершено преступление при рецидиве, наказание ему должно быть назначено в соответствие с ч.2 ст. 68 УК РФ, - не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть только в виде лишения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает, как не усматривает и оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64 и 73 УК РФ, поскольку имеется отягчающее обстоятельство, а исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено. 

Суд полагает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, поскольку ранее назначенное ему наказание за совершение умышленных, в том числе и корыстного преступлений, своей цели не достигло, на его исправление не повлияло, - ФИО2, имея непогашенную и не снятую судимость продолжил преступную деятельность, совершив корыстное и умышленное преступление.

Все указанные выше обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют о необходимости применения к ФИО2 реального наказания в виде лишения свободы, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также отвечать требованиям соразмерности, справедливости и сможет обеспечить достижение целей наказания.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку наличествует рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по солнцезащитные очки – подлежат уничтожению как не истребованные сторонами и не представляющие ценность; товарный чек надлежит хранить при материалах уголовного дела.

От уплаты процессуальных издержек подсудимого суд считает возможным освободить, учитывая, наличие у него ряда тяжелых заболеваний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с 12 августа 2019 года.

В силу п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей со дня взятия под стражу, то есть с 12 августа 2019г., по день вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить. 

Вещественные доказательства: солнцезащитные очки – уничтожить, товарный чек - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок и в таком же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе, и с участием защитника.

Судья Фролова Т.Н. Приговор вступил в законную силу 24.08.2019г.