Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Административное дело №2а-142/2019

11 июля 2019г. пгт. Покровское

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Раковой Н.Н., 

при секретаре Авдеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Магеррамова Гасрата Д. О. к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Покровский районный суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов (далее УФССП) России по Орловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении в отделе судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство №,57-17-ИП, в ходе которого судебным приставом – исполнителем реализовано принадлежащее административному истцу имущество: прицеп 

<

данные изъяты>

ФИО3 полагает, что указанные действия являются неправомерными, поскольку при проведении исполнительных действий ему, как должнику по исполнительному производству, не был предоставлен переводчик, так как родным языком ФИО3 является азербайджанский. Кроме того, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в период реализации имущества) находился на лечении в медицинских учреждениях 

<

адрес>, то есть не находился по месту своего жительства в Покровском районе и не был надлежаще извещен о проводимых исполнительных действиях. На основании изложенного, административный истец просил суд признать действия отдела судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области по изъятию и реализации принадлежащего ФИО3 имущества незаконными.

Административный истец ФИО3 О., будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, указанные в административном исковом заявлении. В дополнение суду указал, что ФИО3 не был надлежаще извещен о результатах оценки его имущества, поскольку судебный пристав – исполнитель направил административному истцу отчет об оценке простым почтовым отправлением, в то время, как обязан был направить его заказным письмом с уведомлением. Кроме того, представитель административного истца полагает, что 05.10.2018г. ФИО3 не был отправлен отчет об оценке имущества, поскольку для его отправления потребовалась бы более значительная денежная сумма, чем та, которая указана судебным приставом – исполнителем в реестре почтовых отправлений. 

Определением Покровского районного суда Орловской области от 02.07.2019г. ненадлежащий административный ответчик - отдел судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области был заменен на надлежащего – судебного пристава – исполнителя отдела судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2. 

В судебном заседании административный ответчик СПИ ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области ФИО2 административные исковые требования не признала по следующим основаниям. На исполнении в ОСП по Покровскому и Свердловскому районам УФССП России по Орловской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 19.11.2014г. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №

<

адрес> о взыскании с ФИО3 в пользу ООО "М.Б.А. Финансы" задолженности в размере 188 1252 рублей 08 копеек. 

Копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направляются сторонам исполнительного производства, должнику – заказным письмом. Согласно инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № копии постановлений о возбуждении исполнительного производства направляются заказной почтой, остальная корреспонденция – простой почтой.

Согласно информации, предоставленной УГИБДД УМВД России по Орловской области по запросу судебного пристава - исполнителя, за ФИО3 зарегистрировано транспортное средство 

<

данные изъяты>. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления. 05.10.2018г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которое направлено в адрес должника, что подтверждается реестром отправки от 05.10.2018 года.

Должник владел информацией о дальнейших действиях судебного пристава-исполнителя, в том числе о действиях по реализации вышеуказанного арестованного имущества. 10.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, которое было направлено в адрес должника. В связи с отсутствием покупательского спроса и истечения месячного срока, 18.01.2019 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о снижении цены арестованного имущества на 15%, которое также было направлено в адрес должника, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции.

Все процессуальные документы в рамках исполнения исполнительного производства направлялись в адрес ФИО3 своевременно. Также, судебным приставом - исполнителем неоднократно осуществлялись телефонные звонки на его номер телефона, однако последний не отвечал. Информация о нахождении ФИО3 на лечении в 

<

адрес> должником не предоставлялась. 27.02.2019г. в адрес ФИО3 было направлено извещение о проведении исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ по изъятию и передаче арестованного имущества покупателю. ДД.ММ.ГГГГ должнику было вручено уведомление о проведении данных исполнительных действий. Однако, на исполнительные действия ФИО3 не являлся.

Также не состоятельным является довод ФИО3 о нарушении судебным приставом-исполнителем статьи 58 ФЗ «Об исполнительном производстве». Так, в силу части 1 статьи 58 ФЗ «Об исполнительном производстве», при совершении исполнительных действий, стороны исполнительного производства или судебный пристав-исполнитель могут пригласить переводчика. Должнику или взыскателю, которому необходимы услуги переводчика, судебный пристав-исполнитель предоставляет срок для его приглашения. Если должник или взыскатель не обеспечит участие переводчика в указанный срок, то судебный пристав-исполнитель назначает переводчика по своему усмотрению. Вместе с тем, согласно материалам вышеуказанного исполнительного производства, которое находится на исполнении уже пятый год, от ФИО3 каких либо заявлений о неясности процессуальных документов принятых в рамках данного исполнительного производства или совершении определенных исполнительных действий в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало. Кроме того, ФИО3 является гражданином Российской Федерации и зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, в материалах исполнительного производства от ФИО3 неоднократно в адрес судебного пристава-исполнителя поступали заявления, написанные на русском языке. 

Представитель административного соответчика УФССП России по Орловской области ФИО5, в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в представленном ходатайстве просила дело рассмотреть в отсутствие представителя, а также отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Определением суда от 02.07.2019г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству – общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А.Финансы» (далее ООО «М.Б.А.Финансы»).

Представитель заинтересованного лица ООО «М.Б.А. Финансы», надлежаще извещенный о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. 

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу положений статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

На основании статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

На основании статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому, с его согласия, судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства, с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 О..

ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на имущество должника: прицеп 96111, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 6 штук.

06.12.2017г. судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о назначении оценщика.

Согласно отчету ООО «Центр оценки» об оценке арестованного имущества № от 25.09.2018г., рыночная стоимость арестованного автомобиля КАМАЗ составила 185000 рублей, стоимость прицепа – 110000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества ФИО3

Из реестра почтовых уведомлений усматривается, что ФИО3 простой почтовой корреспонденцией 05.10.2018г. направлена копия постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 о принятии результатов оценки арестованного имущества, а 09.10.2018г. направлен отчет об оценке арестованного имущества.

В соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов (утверждена приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682) постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

Таким образом, довод административного истца и его представителя о том, что ФИО3 не был надлежаще извещен о результатах оценки его имущества, поскольку судебный пристав – исполнитель направил административному истцу отчет об оценке простым почтовым отправлением, в то время как, обязан был направить его заказным письмом с уведомлением, является необоснованным.

Согласно медицинским документам Госпиталя для ветеранов войн №, ФИО3 находился на стационарном лечении в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, исполнительные действия судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество, о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на реализацию были проведены до того, как должник стал проходить лечение в условиях стационара. 

Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствует информация о том, что ФИО3 проходил лечение в условиях стационара. То есть административный истец не известил судебного пристава – исполнителя о своем отсутствии по адресу проживания, в связи с чем, довод ФИО3 и его представителя о том, что судебный пристав – исполнитель надлежаще не известил должника по исполнительному производству о проводимых исполнительных действиях в этот период, является несостоятельным. 

Довод представителя административного истца о том, что ФИО3 не был отправлен отчет об оценке имущества, поскольку для его отправления потребовалась бы более значительная денежная сумма, чем та, которая указана судебным приставом – исполнителем в реестре почтовых отправлений, не может быть принят судом во внимание, поскольку стоимость почтового отправления не является показателем того, какая конкретно почтовая корреспонденция направлена получателю. 

Таким образом, судом, бесспорно, установлено, что ФИО3 обладал информацией о совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях в рамках исполнительного производства, в частности о наложении ареста на имущество, о принятии результатов оценки, о передаче арестованного имущества на реализацию.

Доводы административного истца и его представителя о том, что ФИО3 не владеет русским языком, и ему не был предоставлен переводчик, в связи с чем, административному истцу были непонятны содержание и суть исполнительных действий, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", должнику или взыскателю, которому необходимы услуги переводчика, судебный пристав-исполнитель предоставляет срок для его приглашения, а в случае невозможности назначает переводчика по своему усмотрению.

Между тем, в материалах дела и исполнительного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие обращение ФИО3 к судебному приставу-исполнителю о предоставлении ему переводчика либо о возможности пригласить своего. 

Из материалов дела также усматривается, что административному истцу ранее в рамках уголовного дела разъяснялось право пользоваться помощью переводчика бесплатно, однако таких ходатайств ФИО3 не заявлял. 

В материалах исполнительного производства также имеются объяснения, написанные собственноручно ФИО3 на русском языке. 

Кроме того, в отношении ФИО3 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении. При этом, в протоколе об административном правонарушении № от 26.01.2018г. указано, что ФИО3 не нуждается в помощи переводчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом – исполнителем не были нарушены права и законные интересы административного истца, связанные с предоставлением ему переводчика.

Таким образом, изучив, представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обжалуемые ФИО3 действия судебного пристава – исполнителя являлись законными, принятыми судебным приставом-исполнителем в рамках его полномочий, которые предоставлены ему законом при исполнении судебных постановлений. Доказательств тому, что данными действиями были нарушены права, свобода и законные интересы административного истца, суду, в ходе судебного разбирательства, представлено не было. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3 О. к судебному приставу – исполнителю отдела судебных приставов по Покровскому и Свердловскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Орловской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава – исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Покровский районный суд Орловской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2019г. 

Судья Н.Н.Ракова