Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург ДД.ММ.ГГГГ

Ленинградский областной суд в составе судьи Ступиной Е.Р., 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Ленинград-Финляндского транспортного прокурора Серовой В.Е.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Селезневой Ю.Н. в его защиту,

подсудимого ФИО2,

адвоката Шалдирова Ю.Ю. в его защиту,

при секретаре Вобленко М.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе подсудимого ФИО2 на постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, имеющего 

<

данные изъяты>, работающего 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживавшего по адресу 

<

адрес> судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ (два преступления) на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года. Постановлением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 11 месяцев, 

обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживавшего по адресу 

<

адрес> судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года; 

ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.330 УК РФ к наказанию виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% заработка ежемесячно в доход государства; 

ДД.ММ.ГГГГ по п. «в», «д» ч.2 ст.132 УК РФ с отменой на основании ч.5 ст.74 УК РФ условного осуждения по приговору Кингисеппского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к лишению свободы на срок 7 лет 2 месяца; освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ; 

обвиняемого в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, 

возвращено Ленинград-Финляндскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения подсудимого ФИО2 и адвокат Шалдирова Ю.Ю. в его защиту, поддержавших доводы апелляционной жалобы, подсудимого ФИО1 и адвоката Селезневой Ю.Н. в его защиту, государственного обвинителя Серовой В.Е., оставивших разрешение данного вопроса на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции 

установил:

органами следствия ФИО3 обвиняется в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ФИО2 – в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, обвинение по которым не оспаривается при апелляционном разбирательстве дела.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 обвиняются в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор на сбыт наркотического средства, и согласно распределению ролей ФИО1 приискал наркотическое средство – 

<

данные изъяты> массой 97,62 грамма, что является крупным размером, поместил его в 

<

данные изъяты>, упаковал их в коробку, изготовив посылку для отправки посредством службы экспресс-доставки 

<

данные изъяты> не позднее 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО2, сообщив ему данные получателя и адрес доставки, а ФИО2 согласно распределению ролей в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минуты ДД.ММ.ГГГГ в офисе службы экспресс-доставки 

<

данные изъяты> расположенном по адресу 

<

адрес>, отправил посылку с сокрытым внутри наркотическим средством - 

<

данные изъяты> массой 97,62 гр., которая по месту назначения не получена адресатом по независящим от них обстоятельствам.

в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор на сбыт наркотического средства, и согласно распределению ролей ФИО1 приискал наркотическое средство – 

<

данные изъяты> массой 473,30 грамма, что является крупным размером, после чего ФИО1 и ФИО2 поместили наркотическое средство в 

<

данные изъяты>, упаковали их в коробки, изготовив посылки для отправки посредством службы экспресс-доставки 

<

данные изъяты> после чего ФИО2 согласно распределению ролей в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ прибыл в офис службы экспресс-доставки 

<

данные изъяты> расположенный по адресу 

<

адрес>, а ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, однако преступление до конца довести не смогли, поскольку были задержаны. 

Обжалуемым постановлением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело возвращено Ленинград-Финляндскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО2 просит отменить постановление суда первой инстанции, полагая, что органом предварительного расследования его действия квалифицированы верно как покушение на сбыт наркотических средств, а судом первой инстанции неверно применены разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Проверив представленный материал, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанных лиц как более тяжкого преступления.

В соответствии с п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 15 июня 2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», действия лица, направленные на перемещение наркотических средств адресату, например в почтовых отправлениях, посылках, когда эти действия по перемещению осуществляются без непосредственного участия отправителя, являются незаконной пересылкой наркотических средств. 

Как видно из текста обвинительного заключения, при описании преступных деяний ФИО1 и ФИО2 фактически инкриминируется незаконная пересылка наркотических средств, однако их действия по данным преступлениям квалифицированы органом следствия как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

Поскольку пересылка и сбыт наркотических средств являются самостоятельными элементами предусмотренного ст.228.1 УК РФ преступления, суд первой инстанции обоснованно усмотрел противоречия между диспозицией вменяемого преступления и описанием преступного деяния. 

Кроме того, в соответствии с указанным постановлением Пленума Верховного Суда РФ незаконная пересылка наркотических средств является оконченным преступлением с момента отправления посылки, однако действия подсудимых по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы как покушение на преступление.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что имеются основания для квалификации действий подсудимых как более тяжкого преступления, а потому о наличии препятствий для рассмотрения уголовного дела судом в связи с наличием предусмотренных п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ оснований, являются правильными, в связи с чем уголовное дело обоснованно было возвращено прокурору. 

Доводы апелляционной жалобы подсудимого ФИО2 основаны на неправильном понимании уголовного закона, а потому удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей на 2 месяца в связи с недостаточностью ранее установленного срока.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнения подсудимых ФИО1 и ФИО2, адвокатов Селезневой Ю.Н. и Шалдирова Ю.Ю., возражавших против удовлетворения ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым ходатайство удовлетворить по следующим основаниям.

Гарантируемое Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность в силу ч.3 ст.55 Конституции РФ может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 и ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, а потому основания для изменения или отмены меры пресечения отсутствуют. Оба подсудимых обвиняются в совершении особо тяжких преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, ранее судимы, а потому могут скрыться от следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью.

Таким образом, в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить срок содержания ФИО1 и ФИО2 на 2 месяца.

Оснований для изменения ФИО1 и ФИО2 меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста или подписки о невыезде или надлежащем поведении, суд апелляционной инстанции не находит, в том числе с учетом предусмотренных ст.99 УПК РФ обстоятельств, данных о личности подсудимых, наличия регистрации и постоянного места жительства, работы, наличия у ФИО4 детей, поскольку избрание более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить целей правосудия.

Сведений о наличии у ФИО1 и ФИО2 заболеваний, препятствующих их содержанию под стражей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Ленинград-Финляндскому транспортному прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого ФИО2 – без удовлетворения.

Продлить срок содержания ФИО1 и ФИО2 под стражей на два месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья: