РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2017 года г. Балашиха

Балашихинский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Павлюковича В.П.,

при секретаре Писанецкой Ю.В., 

с участием представителя командира войсковой части № по доверенности ФИО1 и ответчика подполковника ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело № 2-3/2017 по исковому заявлению командира войсковой части № к 

<

данные изъяты> ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 

<

данные изъяты> рублей, в счет возмещения причиненного материального ущерба.

В обоснование исковых требований истец в заявлении, а его представитель Компанеец в судебном заседании, отмечают, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил военную службу в войсковой части № в должности начальника узла связи повседневного пункта управления командования противовоздушной и противоракетной обороны.

Соответствующими приказами командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был назначен ответственным за порядок размещения, учета и хранения стрелкового оружия и боеприпасов узла связи указанной воинской части.

В ДД.ММ.ГГГГ при сдаче дел и должности ФИО2 не сдал 

<

данные изъяты>, причинив тем самым войсковой части № ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

На основании ст.ст. 3, 4, 5, 8 и 9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» (далее – Закон), истец просит суд обязать ФИО2 передать в указанную воинскую часть 

<

данные изъяты>, либо, при их отсутствии, взыскать с последнего в пользу истца денежные средства, в счет возмещения причиненного материального ущерба в названном выше размере.

Ответчик ФИО2 в суде исковые требования не признал, пояснив, что в исковом заявлении командир войсковой части № не привел достаточных доводов в обоснование своих требований. Кроме того последний пояснил, что какие-либо бронежилеты ему надлежащим образом не передавались. 

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.ст. 2, 3 и 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб, которым являются утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью. Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере в случаях, когда он причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей; действиями (бездействием) военнослужащего, содержащими признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в военно-медицинских учреждениях и учреждениях здравоохранения военнослужащих, пострадавших в результате этих действий.

Из положений ст.ст. 4 и 7 Закона следует, что командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц, которое должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. В необходимых случаях этот срок может быть продлен вышестоящим в порядке подчиненности командиром (начальником), но не более чем на один месяц.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки вышеуказанным требованиям истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт обнаружения в войсковой части № недостачи имущества при сдаче ФИО2 дел и должности. Более того, согласно инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, утрата которых вменяется ФИО2, числятся в наличии в указанной воинской части.

Также не представлено истцом в суд и каких-либо прямых доказательств, свидетельствующих о том, что 

<

данные изъяты> установленным порядком передавались под отчет ФИО2 для размещения, учета и хранения. 

Кроме того, согласно соответствующим справкам ФКУ «УФО МО РФ по

<

адрес> и 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, амортизация 

<

данные изъяты>, якобы переданных ФИО2, составляет 

<

данные изъяты>%, в связи с чем, установить их остаточную стоимость не представляется возможным.

Таким образом, в связи с тем, что факт передачи ФИО2 

<

данные изъяты>, а также наличия недостачи имущества в войсковой части № при сдаче последним дел и должности в 

<

данные изъяты> в судебном заседании установлен не был, суд приходит к выводу о том, что, истцом не представлено достаточных доказательств причинения ответчиком материального ущерба указанной воинской части, в связи с чем заявленные исковые требования удовлетворению не подлежит.

К тому же, суд учитывает, что возмещение утраченного или поврежденного имущества в натуре Законом не предусмотрено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.193-199, 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления командира войсковой части № к бывшему военнослужащему той же воинской части подполковнику ФИО2 о возмещении причиненного материального ущерба, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 3 окружной военный суд через Балашихинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.П. Павлюкович

Мотивированное решение составлено 27 февраля 2017 года