Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-1/17

Серафимовичский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Разуваева А.В.

с участием представителя истца ФИО1 ФИО30 по доверенности ФИО1 ФИО31., истца ФИО1 ФИО32 действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО33., представителя истцов по соглашению адвоката Бугаевской Н.А. ордер №

ответчика ФИО1 ФИО34., представителей ответчика ФИО1 ФИО35 по доверенности ФИО1 ФИО36 по соглашению адвоката Приходько Ю.Н. ордер №

при секретаре Гуринович М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 января 2017 года в г. Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 ФИО37, ФИО1 ФИО38 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО39 к ФИО1 ФИО40, ФИО2 ФИО41, третьи лица Администрация 

<

данные изъяты> Волгоградской области, ФИО1 ФИО42 «О разделе наследственного имущества»

У С Т А Н О В И Л :

Истцы обратились в суд с иском, указав, что после смерти ФИО1 ФИО43 они являются наследниками на имущество умершего и у них возник спор по указанному имуществу с наследниками ФИО1 ФИО45. и ФИО2 ФИО46.. Просят разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1 ФИО44., признав за ними и ответчиками право собственности на имущество, согласно долей в наследственном имуществе. 

Определением Серафимовичского районного суда от дата года было утверждено между сторонами по делу мировое соглашение о раздела наследственного имущества в части и производство по делу согласно мирового соглашения в части раздела указанного имущества прекращено. 

Уточнив исковые требования истцы просят разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1 ФИО47., признав за ФИО1 ФИО48. право собственности в порядке наследования на плуг (кировский)- 50000 рублей, травокоска сегментарная - 30000 рублей и истребовать у ФИО1 ФИО49 в пользу ФИО1 ФИО50. указанное имущество; признать за ФИО1 ФИО51 право собственности в порядке наследования на сеялку СЗС-2.1.-50000 рублей, агрегат бороны -50000 рублей и истребовать у ФИО1 ФИО52. в пользу ФИО1 ФИО53. указанное имущество; признать за ФИО1 ФИО54. право собственности в порядке наследования на агрегат плоскорезный комбинированный № - 180000 рублей, сеялки № - 1992 г. (№) - 50000 рублей, С№,1 - 1991 г. (№)- 55000 рублей, С№,1 - 1989 г. (№) – 50000 рублей, озимая пшеница на сумму 2 402 716,8 рублей; признать за ФИО2 ФИО55. право собственности в порядке наследования на культиватор № 1985 г. - 35000 рублей, агрегат бороны- 50000 рублей, травокоска сегментарная - 30000 рублей; истребовать у ФИО1 ФИО56. в пользу ФИО2 ФИО57 указанное имущество; взыскать с ФИО1 ФИО58. в пользу ФИО1 ФИО59. денежную компенсацию за превышение доли ФИО1 ФИО60 в сумме 516 543,36 рублей, в пользу ФИО1 ФИО61. денежную компенсацию за превышение доли в сумме 496 543,36 рублей, в пользу ФИО2 ФИО62 денежную компенсацию за превышение доли в сумме 481 543,36 рублей.

Истец ФИО1 ФИО63 в судебное заседание не прибыла, но от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО64. по доверенности ФИО1 ФИО65 истец ФИО1 ФИО66 действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО67. исковые требования поддержала и суду пояснила, что после смерти ФИО1 ФИО68. все наследники приняли имущество. Все спорное имущество в виде сельхозинвентаря было при жизни приобретено ФИО1 ФИО69.. Озимая пшеница сеялась ФИО1 ФИО70 нанятыми рабочими на земельных участках площадью №, принадлежащих Куксевичам и ФИО1 ФИО71 Земля была арендована без договоров и ФИО1 платил владельцам по 1000 рублей за гектар. Никаких документов, подтверждающих это, не имеется. Когда пришло время уборки урожая, то ФИО1 ФИО72 сказала, что на этих землях урожай разделу не подлежит и все убрала и забрала себе. Сельхозинвентарь ФИО1 ФИО73. с ФИО1 ФИО74. перевезли к себе, сказав что взяли на сохранение. Где сейчас находится зерно и инвентарь она не знает.

Представитель истцов по соглашению адвокат Бугаевская ФИО75. в судебном заседании исковые требования поддержала и суду пояснила, что ФИО1 ФИО76. перевезла инвентарь принадлежащий ФИО1 ФИО77. ( имеются документы) к себе, что подтвердили свидетели и истребование имущества правомерно. Свидетели подтвердили, что ФИО1 ФИО78. обрабатывал поля Куксевичей и ФИО1 ФИО79., и что ФИО1 ФИО80. убрала и перевезла урожай озимой пшеницы к себе. Стоимость и урожайность взята из справки отдела сельского хозяйства Серафимовичского района, а также статистических данных по хозяйству ФИО1 ФИО81 

Ответчик ФИО1 ФИО82. в судебном заседании исковые требования не признала и суду пояснила, что она инвентарь и зерно не забирала.

Представители ответчика ФИО1 ФИО83. по доверенности ФИО1 ФИО84 по соглашению адвокат Приходько ФИО85. исковые требования не признали и суду пояснили, что никто не подтвердил, что ФИО1 ФИО86 забрала себе инвентарь и урожай озимой пшеницы. Доказательств этого не имеется. Нет доказательств - какой конкретно сельхозинвентарь был у ФИО1 и его принадлежность, количества убранного урожая и его оценки в установленном законом порядке. Земля, на которой была посеяна ФИО1 ФИО87. озимая пшеница, принадлежит третьим лицам и на каких условиях был произведен посев не установлено, условия оплаты не выяснены, так как нет договоров.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО88. ФИО2 ФИО89 в судебное заседание не прибыла, но от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования не признает.

Представитель третьего лица Администрации Серафимовичского муниципального района в судебное заседание не прибыл, но от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО1 ФИО90. в судебное заседание не прибыл, но от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска возражает и в письменных возражениях пояснил, что договора купли продажи сельхозинвентаря им не подписывались и умершему сыну ФИО1 ФИО91 не передавались. Сельхозинвентарь он не забирал и кто производил обработку земель, производился ли на них сев озимой пшеницы и за чей счет и кто собрал этот урожай, где он храниться в настоящее время не установлено. Количество убранной озимой пшеницы и ее стоимость в количестве 2 684 центнера ничем не подтверждена. Предоставленные истцом договора купли-продажи являются недопустимыми доказательствами.

Свидетель ФИО3 ФИО92. суду показала, что она работает главой администрации Среднецарицинского сельского поселения и знает, что ФИО1 ФИО93. занимался фермерством - обрабатывал землю и выращивал зерно. В 2015 году он произвел сев озимых на полях, принадлежащих Куксевичам и ФИО1 ФИО94., о чем по просьбе ФИО1 ФИО95. в 2016 году был составлен акт обследования. На полях произростала озимая пшеница. Кто сеял и убирал поля она не знает. Она не видела, чтобы эти поля возделывал ФИО1 ФИО96.. ФИО1 ФИО97 свою фермерскую деятельность прекратила, а в 2014-2015 годах они вообще уезжали.

Свидетель ФИО4 ФИО98 суду показал, что он в 2015 году работал у ФИО1 ФИО99 в качестве механизатора. У ФИО1 был сельхозинвентарь - плоскорез №, 3 сеялки №, культиватор №, сеялка № 2 агрегата бороны, 2 травокоски сегментарные и плуг (кировский), который как говорил ФИО1 принадлежит ему. Недели через две после его смерти У-вы ФИО100 и ФИО101, ФИО5 погрузили на телегу и отвезли этот инвентарь в 

<

адрес>, якобы на хранение. По указанию ФИО1 они сеяли озимую пшеницу на полях Куксевичей и ФИО1 ФИО102 – 

<

данные изъяты> га, как говорил ФИО1 ФИО103. землю он арендовал у тех и засевал на свои средства. Но убирали в 2016 году эту озимку У-вы ФИО104. и ФИО105 так как ФИО1 ФИО106 им убирать запретила. Урожайность была около № с гектара.

Свидетель ФИО6 ФИО107 суду показал, что работал у фермера ФИО1 ФИО108 механизатором, у которого был сельхозинвнтарь. Все это хранилось в х. 

<

адрес> у ФИО1 ФИО109., где проживал до гибели и ФИО1 ФИО110., но потом У-выми ФИО111. и ФИО112 все было отвезено в х. 

<

адрес> к ФИО1 ФИО113 как пояснили - на сохранение. Разгружал инвентарь ФИО1 ФИО114 Озимку по указанию ФИО1 ФИО115. сеял ФИО4 на полях Куксевичей и ФИО1 ФИО116. (№), но убирал урожай ФИО1 ФИО117

Свидетель ФИО7 ФИО118. суду показала, что она работает ведущим специалистом в 

<

данные изъяты> сельского поселения и в ее обязанности входит учет о контроль за использованием земли. ФИО1 ФИО119. был фермером и занимался выращиванием зерновых. В 2015 году ФИО1 ФИО120 обрабатывал земельные участки Куксевичей и ФИО1 ФИО121 Договоров аренды не было, хотя ФИО1 ФИО122. обещал их представить, но так и не показал. В 2016 году аджминистрация осматривала указанные поля по просьбе ФИО1 ФИО123 – предполагался раздел, которые, как выяснилось, были засеяны ФИО1 ФИО124 озимой пшеницей. Созревание пшеницы было хорошее. Условия договоров аренды указанных земельных участков она не знает. 

Свидетель ФИО3 ФИО125. суду показал, что ФИО1 ФИО126 при жизни занимался фермерством и у него обрабатывалась как собственная земля, так и арендованная у людей. В 2015 году ФИО1 засеял озимой пшеницей арендованные (со слов Юрия) у Куксевичей и ФИО1 ФИО127 землельные участки. Урожай там был хороший. Кто убирал эти участки не знает – возможно ФИО128 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что дата умер ФИО1 ФИО129 После его смерти его дочь ФИО1 ФИО130 его сын ФИО1 ФИО131 являются наследниками по закону.

ФИО1 ФИО132. и ФИО1 ФИО133 в соответствии со ст. 1154 ГК РФ подали заявления нотариусу о принятии наследства к имуществу ФИО1 ФИО134.. Кроме них наследниками по закону являются также ФИО1 ФИО135 ( третье лицо по делу), ФИО1 ФИО136 и ФИО2 ФИО137.(ответчики по делу). ФИО1 ФИО138 отказался от своей доли в наследственном имуществе в пользу ФИО1 ФИО139., которая в соответствии со ст. 1154 ГК РФ также подала заявление о принятии наследства к имуществу ФИО1 ФИО140

Решением Серафимовичского районного суда от дата наследникам определены доли, без выделения в натуре, в наследственном имуществе открывшемся после смерти умершего дата ФИО1 ФИО141. - несовершеннолетней дочери ФИО2 ФИО142. дата года рождения, дочери ФИО1 ФИО143 сыну ФИО1 ФИО144. в размере 1/5 доли каждому, матери ФИО1 ФИО145 в размере 2/5 доли.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от дата "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

В силу чч. 3, 4, 5 ст. 252 ГК РФ при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

дата в ходе рассмотрения настоящего дела между наследниками было заключено мировое соглашение раздела наследственного имущества в части, а по оставшемуся имуществу стороны к соглашению не пришли. 

Согласно искового заявления наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1 ФИО146 по которому наследники не пришли к соглашению о его разделе состоит из следующего имущества: Агрегат плоскорезный комбинированный № - 180000 рублей; сеялки С№,1 - 1992 г. (№) - 50000 рублей, С№,1 - 1991 г. (№)- 55000 рублей, С№,1 - 1989 г. (№) - 50000 рублей; культиватор №- 3 - 1985 г. - 35000 рублей, сеялку № - 50000 рублей, № по 50000 рублей каждая, № – по 30000 рублей каждая, плуг (кировский)- 50000 рублей; урожай озимой пшеницы в количестве 2 684 ц. - 2 402 716,8 рублей, а всего на общую сумму 2 982716,8 рублей и доля каждого наследника в наследственном имуществе составляет в денежном выражении 596 543,36 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от дата N 566-О-О, от дата N 888-О-О, от дата N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно статье 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Абзацем первым части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании данной статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно абзацу 2 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из данной правовой нормы, унаследованы могут быть только имущество, а также имущественные права и обязанности наследодателя, которые принадлежали ему на день смерти.

В связи с изложенным суду при разрешении спора, прежде всего, необходимо определить объем наследственного имущества, имея в виду, что принадлежность имущества конкретному лицу может быть подтверждена относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Граждане являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Следовательно, применительно к настоящему делу, в отношении спорных сельскохозяйственного инвентаря и урожая озимой пшеницы, истцами должны быть представлены относимые, достаточные и допустимые доказательства подтверждающие их принадлежность именно наследодателю ФИО1 ФИО147 и нахождение наследственного имущества у ответчика ФИО1 ФИО148

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 ФИО149 ФИО6 ФИО150 подтвердили, что у умершего ФИО1 ФИО151 имелся указанный в исковом заявлении спорный сельхозинвентарь, который был вывезен по указанию У-вых ФИО153. и ФИО154. в 

<

адрес> к ФИО1 ФИО155

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется и они принимаются судом в качестве доказательств по настоящему спору.

Также в доказательство наличия у умершего ФИО1 ФИО156. вышеуказанного сельхозинвентаря истцом к исковому заявлению были приобщены договор №1 от 21 марта 2014 года в соответствии с которым ФИО1 ФИО157. купил у ФИО1 ФИО158. сеялку зерно- тукотравная стерневую С№,дата идентификационный №, сеялку зерно-тукотравная стерневую С№,дата идентификационный №, сеялку зерно-тукотравная стерневую С№,дата идентификационный №, а так же культиватор глубоко-рыхлительный навесной КПГ-3 идентификационный номер №дата; договор № от дата в соответствии с которым ФИО1 ФИО159 купил у ФИО1 ФИО160 агрегат плоскорезный комбинированный АПК-3,дата идентификационный № и сеялку зернотоковую травяную №,дата идентификационный №; накладная № от дата о приобретении ФИО1 у ИП ФИО8 ФИО161 косилки КСЛ-2.1 сегментной ( указана в исковом заявлении как одна из травокосок сегментарных). 

Остальной спорный сельхозинвентарь в виде СЗС-2.1, 2 агрегата бороны, травокоска сегментарная, плуга (кировский) в предъявленных исковых требованиях не идентифицированы и ничем не подтверждено, что этот вышеуказанный сельскохозяйственный инвентарь находился в собственности у умершего ФИО1 ФИО162

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что сеялка зерно- тукотравная стерневая С№,дата идентификационный №, сеялка зерно-тукотравная стерневая С№,дата идентификационный №, сеялка зерно-тукотравная стерневую С№,дата идентификационный №, культиватор глубоко-рыхлительный навесной КПГ-3 идентификационный номер №дата, агрегат плоскорезный комбинированный АПК-3,дата идентификационный №, сеялка зернотоковая травяная СЗТ -3,дата идентификационный №, косилка КСЛ-2.1 сегментная принадлежали умершему ФИО1 ФИО163. и подлежат включению в состав наследственного имущества, подлежащего разделу.

Доводы третьего лица ФИО1 ФИО164 о том, что он договоров купли -продажи указанного инвентаря в ФИО1 ФИО165. не заключал голословны, ничем не подтверждены и судом не принимаются.

При этом суд считает невозможным, в силу ст.ст.56, 59, 60 ГПК РФ, включить в состав подлежащего разделу наследственного имущества ФИО1 ФИО166. сельхозинвентарь в виде СЗС-2.1, 2 агрегата бороны, травокоска сегментарная, плуга (кировский).

При разделе спорного наследственного имущества между сторонами по делу суд принимает во внимание, что все стороны занимаются фермерством и им определением суда по мировому соглашению сторон были выделены земельные участки для выращивания сельскохозяйственных культур и необходимая техника, и приходит к выводу о разделе входящего в состав наследства сельхозинвентаря, выделив на праве собственности в порядке наследования ФИО1 ФИО167 - травокоску сегментарную № стоимостью 30000 рублей; ФИО1 ФИО169. - сеялку С№,1 - 1992 г. (№) стоимостью 50000 рублей; ФИО1 ФИО170. - агрегат плоскорезный комбинированный АПК-3,23 стоимостью 180000 рублей; сеялки С№,1 - 1991 г. (№) стоимостью 55000 рублей, С№,1 - 1989 г. (№) стоимостью 50000 рублей; ФИО2 ФИО171 культиватор № - 1985 г. стоимостью 35000 рублей.

Разрешая спор по настоящему делу, суд при определении стоимости спорного имущества принял во внимание представленные суду истцом договора купли-продажи, в которых указана цена приобретаемого имущества, показания свидетелей о том, что инвентарь находился в рабочем состоянии и при этом ответчиком ФИО1 ФИО172. факт нахождения у нее инвентаря отрицается и инвентарь не представлен. 

Исходя из обстоятельств дела, применяя статью 301 ГК РФ, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении, суд считает необходимым истребовать у ФИО1 ФИО173 в пользу ФИО1 ФИО174., ФИО1 ФИО175., ФИО2 ФИО176 принадлежащее им по разделу наследственное имущество. 

Также свидетели ФИО3 ФИО177 ФИО3 ФИО178., ФИО7 ФИО179 ФИО4 ФИО180., ФИО6 ФИО181. в судебном заседании подтвердили, что при жизни ФИО1 ФИО182. обрабатывались и были засеяны озимой пшеницей земельные участки с кадастровыми номерами № площадью №.м. и № площадью № кв.м., принадлежащие ФИО1 ФИО183., а также земельный участок с кадастровым номерам № площадью № кв.м., принадлежащий Куксевич ФИО184 и земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м., принадлежащий Куксевич №

Факт посева озимой пшеницы подтверждается Актом № от дата обследования Администрацией 

<

адрес> земельных участков с кадастровыми номерами № на территории 

<

адрес>.

Свидетели ФИО4 ФИО185., ФИО6 ФИО186 показали, что ФИО1 ФИО187 говорил о том, что земельные участки находятся у него в аренде и подтвердили, что ФИО1 ФИО188. запретила убирать озимую пшеницу с этих полей и ее убирали У-вы ФИО189. и ФИО190

Однако суду не представлено доказательств на каком основании указанные земельные участки были переданы ФИО1 ФИО191., Куксевич ФИО192 и Куксевич ФИО193 умершему ФИО1 ФИО194, заключался ли в соответствии с требованиями главы 34 ГК РФ договор аренды, а также отсутствуют доказательства того на каких условиях производилась обработка и посев земельных участков, за чей счет и в пользу кого был убран этот урожай, где урожай хранится в настоящее время. 

При указанных обстоятельствах, исходя из неопределенности сложившихся правоотношений с собственниками земельных участков и третьих лиц по смыслу ст. 153 ГК РФ, собранный урожай с земельных участков, принадлежащих ФИО1 ФИО195., Куксевич ФИО196. и Куксевич ФИО197 которые засеял наследодатель ФИО1 ФИО198. в состав наследственного имущество включен быть не может и разделу не подлежит.

Учитывая то, что ФИО1 ФИО199 переходит имущество на сумму 285000 рублей, то есть ее доля превышает доли других наследников, с неё подлежит к взысканию в пользу ФИО1 ФИО200 денежная компенсация в сумме 50000 рублей, в пользу ФИО1 ФИО201. денежная компенсация в сумме 30000 рублей, в пользу ФИО2 ФИО202. денежная компенсация в сумме 45000рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскать с ФИО1 ФИО203. и ФИО2 ФИО204. в пользу ФИО1 ФИО205. и ФИО1 ФИО206 как законного представителя ФИО1 ФИО207. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей каждому.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход государства с ФИО1 ФИО208 в сумме 5050 рублей, с ФИО2 ФИО209 в сумме 250 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 ФИО210, ФИО1 ФИО211 в интересах несовершеннолетнего ФИО1 ФИО212 к ФИО1 ФИО213, ФИО2 ФИО214, третьи лица Администрация 

<

адрес>, ФИО1 ФИО215 «О разделе наследственного имущества» удовлетворить частично.

Признать за ФИО1 ФИО216 право собственности в порядке наследования на травокоску сегментарную №, стоимостью 30000 рублей.

Истребовать у ФИО1 ФИО217 в пользу ФИО1 ФИО218 травокоску сегментарную № стоимостью 30000 рублей.

Признать за ФИО1 ФИО219 право собственности в порядке наследования на сеялку № - 1992 г. № стоимостью 50000 рублей.

Истребовать у ФИО1 ФИО220 в пользу ФИО1 ФИО221 сеялку № - 1992 г. (№) стоимостью 50000 рублей.

Признать за ФИО1 ФИО222 право собственности в порядке наследования на агрегат плоскорезный комбинированный №-3,23 стоимостью 180000 рублей; сеялки С№,1 - 1991 г. (№) стоимостью 55000 рублей, С№,1 - 1989 г. (№) стоимостью 50000 рублей.

Признать за ФИО2 ФИО223 право собственности в порядке наследования на культиватор № - 1985 г. стоимостью 35000 рублей.

Истребовать у ФИО1 ФИО224 в пользу ФИО2 ФИО225 культиватор № - 1985 г. стоимостью 35000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО226 в пользу ФИО1 ФИО227 денежную компенсацию за превышение доли ФИО1 ФИО228 в сумме 50000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО229 в пользу ФИО1 ФИО230 денежную компенсацию за превышение доли ФИО1 ФИО231 в сумме 30000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО232 в пользу ФИО2 ФИО233 денежную компенсацию за превышение доли ФИО1 ФИО234 в сумме 45000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО235 и ФИО2 ФИО236 в пользу ФИО1 ФИО237 и ФИО1 ФИО238 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1000 рублей каждому.

Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход государства с ФИО1 ФИО239 в сумме 5050 рублей, с ФИО2 ФИО240 в сумме 250 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца после принятия решения в окончательной форме через Серафимовичский районный суд.

Судья подпись Разуваев А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2017 года.

Судья подпись Разуваев А.В.