РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Полняков А.А. Дело № 7А-22/2020

РЕШЕНИЕ

16 января 2020 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1, 

при секретаре Мещеряковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на не вступившее в законную силу решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2019 года, которым оставлено без изменения постановление № 209-19 от 11 сентября 2019 года и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области ФИО3 о назначении административного наказания по части 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области по доверенности - ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, исследовав представленные материалы, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением и.о. начальника Межрайонной ИФНС России № 1 по Калининградской области ФИО3 (далее также - должностное лицо административного органа) от 11 сентября 2019 года № 209-19 по делу об административном правонарушении должностное лицо - генеральный директор ООО «РОМАНТИК ПЛЮС» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил суд изменить постановление в части назначенного ему наказания в виде штрафа, заменив его на устное замечание, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения.

Судьей Центрального районного суда г. Калининграда по делу вынесено решение от 21 ноября 2019 года, изложенное выше.

В жалобе, поданной ФИО2 в Калининградский областной суд, ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции в части назначенного заявителю наказания в виде штрафа, заменив его на устное замечание. Настаивая на доводах о малозначительности административного правонарушения, податель жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права при рассмотрении дела во взаимосвязи с конкретными обстоятельствами дела.

ФИО2 в судебное заседание Калининградского областного суда не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. С учетом изложенного, суд определил рассмотреть жалобу по имеющимся материалам.

Изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением Единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ).

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

При этом пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ предусмотрено, что, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В силу положений пункта 6 статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. 

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в Едином государственном реестре юридических лиц указан адрес местонахождения ООО «РОМАНТИК ПЛЮС»: 

<

адрес>

В соответствии с письмом МИФНС России № 2 по Калининградской области от 04.07.2019 г. 3 2.4-05/091115@ (л.д. 26-27), протоколом осмотра объекта недвижимости от 01 июля 2019 года № 2.4/350 (л.д. 28-29) постоянно действующий исполнительный орган юридического лица ООО «РОМАНТИК ПЛЮС» по указанному адресу не находится. Согласно пояснений собственника квартиры, квартира куплена в апреле 2012 года, разрешения на регистрацию организаций не выдавались.

В нарушение вышеуказанных положений пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ ФИО2, являющий генеральным директором Общества, не представил в регистрирующий орган сведения о фактическом месте нахождения ООО «РОМАНТИК ПЛЮС». 

В направленных на уведомления о необходимости представить (направить) в регистрирующий орган достоверные сведения об адресе места нахождения юридического лица ответах от 14 августа 2019 года (л.д. 20, 21) ФИО2 сообщил в Межрайонную ИФНС России № 1 по Калининградской области, что ООО «РОМАНТИК ПЛЮС» по прежнему имеет юридический адрес, указанный в Уставе Общества и учредительных документах, а именно – 

<

адрес> Подтверждающих документов не представлено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении генерального директора «РОМАНТИК ПЛЮС» ФИО2 протокола об административном правонарушении № 209/02 от 26 августа 2019 года (л.д. 15-16) и вынесения должностным лицом административного органа постановления от 11 сентября 2019 года № 209-19 по делу об административном правонарушении.

В поданной ФИО2 в Калининградский областной суд жалобе наличие события вмененного административного правонарушения не отрицается. 

Довод жалобы о том, что ФИО2 не был осведомлен о том, что собственник жилого помещения, по адресу которого было зарегистрировано ООО «РОМАНТИК ПЛЮС», продал указанное помещение, об отсутствии в действиях ФИО2 состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ не свидетельствует, поскольку постоянно действующий исполнительный орган юридического лица ООО «РОМАНТИК ПЛЮС» по адресу местонахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, не находится. Сведения о фактическом месте нахождения ООО «РОМАНТИК ПЛЮС» в регистрирующий орган не представлены.

Поставленный в жалобе вопрос о применении по настоящему делу положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения ранее был предметом рассмотрения судьи районного суда, который с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения счел невозможным применение положений КоАП РФ о малозначительности.

Суд при разрешении указанного вопроса исходит из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и формально содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность правонарушения является оценочным понятием и устанавливается в каждом конкретном случае на основании всей совокупности данных и обстоятельств правонарушения.

Состав административного правонарушения по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ является формальным, ответственность за данное административное правонарушение законодатель не связывает с наступлением каких-либо конкретных вредных последствий охраняемым правоотношениям и степенью их тяжести.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо общественно-опасных последствий совершенного правонарушения или нанесении ущерба, а в нарушении непосредственного положения законодательства о необходимости представления юридическими лицами сведений, необходимых для включения в Единый государственный реестр юридических лиц, пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению публично-правовых обязанностей представлению достоверных сведений в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, наличие у генерального директора ООО «РОМАНТИК ПЛЮС» ФИО2 возможности для предотвращения нарушения закона при проявлении должной заботливости и осмотрительности, суд также приходит к выводу, что в данном деле отсутствуют основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Административное наказание назначено генеральному директору ООО «РОМАНТИК ПЛЮС» ФИО2 в пределах санкции части 4 статьи 14.25 КоАП РФ. При этом административный штраф назначен в минимальном размере. Данное административное наказание соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного решения, по делу не установлено.

С учетом изложенного, предусмотренных КоАП РФ правовых оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения решения судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2019 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1