Судья Ярушевская В.В. Дело № 22-5885/25

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар 04 декабря 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката (в интересах Т.Р.С.) ФИО1,

осужденного Т.Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Т.Р.С. и его адвоката Шереметьева А.П., на приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2025 года, которым

Т.Р.С., .......... года рождения, уроженец ............ Краснодарского края, гражданин РФ, не судим,

осужден по ч. 3 ст. 296 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год 06 месяцев, с привлечением осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием из заработка 10 % в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы с отбыванием наказания в исправительном центре, расположенном в пределах территории субъекта РФ, в котором осужденный проживал или был осужден.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ возложена обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ зачтено в срок принудительных работ время содержания под стражей с .......... до .......... из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в виде принудительных работ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок принудительных работ зачтено время нахождения под действием меры пресечения в виде запрета определенных действий с .......... до .........., а также с .......... до дня вступления приговора в законную силу, из расчета два дня применения запрета определенных действий за один день отбывания наказания в виде принудительных работ.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения адвоката и осужденного по доводам апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Т.Р.С. признан виновным в создании угрозы причинения вреда здоровью, совершенную в отношении сотрудника органов принудительного исполнения РФ в связи с исполнением решения суда и иного судебного акта, совершенную с применением насилия, не опасного для здоровья.

В судебном заседании Т.Р.С. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный Т.Р.С. просит приговор суда отменить и уголовное преследование в отношении него прекратить в виду отсутствия в его действиях состава преступления. Указывает, что умысла причинять телесные повреждения потерпевшему у него не было. Доказательств его вины материалы дела не содержат. Судом не обоснованно отказано в ходатайстве стороны защиты о проведении судебно-медицинской ситуационной экспертизы, а также не дана оценка приобщенным и исследованным видеозаписям. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней адвокат Шереметьев А.П., в интересах осужденного Т.Р.С., считает приговор суда вынесенным с нарушением уголовно-процессуального и уголовного законодательства, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Наличие прямого умысла не указано в приговоре. Состав преступления отсутствует. Судом необоснованно отказано в возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков. Кроме того, неправильно исчислен срок, который подлежал зачету в срок назначенного наказания в виде принудительных работ. Считает, что судебное следствие велось с обвинительным уклоном. Просит отменить приговор и уголовное преследование в отношении его подзащитного прекратить в виду отсутствия в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Митяев Д.М. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб без удовлетворения.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 297 Уголовного - процессуального кодекса РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно - процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Т.Р.С. в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, получивших оценку суда первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина осужденного Т.Р.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 296 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела, а именно: показаниями потерпевшего П., свидетелей А., Т., Ю., Б., а так же письменными материалами дела – протоколом осмотра места происшествия, протоколом освидетельствования, протоколами выемки, протоколами осмотра предметов, протоколами следственного эксперимента, заключением эксперта ........ от .........., протоколом очной ставки, а также другими письменными и вещественными доказательствами.

Доказательства, положенные в основу осуждения Т.Р.С. собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Суд первой инстанции, оценив исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Т.Р.С. в содеянном и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 296 УК РФ.

Доводы жалобы том, что у Т.Р.С. умысла причинять телесные повреждения потерпевшему не было, суд первой инстанции верно оценил как избранный способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности и наказания. Обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо подсудимого и на чью-либо заинтересованность в привлечении его к уголовной ответственности судом как первой, так и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Т.Р.С., смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание Т.Р.С. суд признал наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Т.Р.С. согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывал данные о личности Т.Р.С. и обоснованно пришел к выводу о замене наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, свои выводы суд первой инстанции мотивировал в приговоре.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целью наказания является восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По настоящему делу этот принцип, при назначении наказания Т.Р.С. был соблюден в полной мере, в связи с чем, назначенное ему наказание может быть признано соразмерным обстоятельствам совершенного им преступления и данным о его личности, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства по делу, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд находит приговор суда в отношении Т.Р.С., справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 июня 2025 года в отношении Т.Р.С. – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и адвоката, оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Храбан С.В.