РЕШЕНИЕ

.

07 июня 2024 года г. Черемхово

Судья Черемховского городского суда Иркутской области Шенина А.В., рассмотрев материал № по жалобе ИОА на постановление мирового судьи судебного участка № г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка № г.Черемхово и г.Свирска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ИОА за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка № г.Черемхово и г.Свирска Иркутской области, вынесено постановление о назначении административного наказания ИОА за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На данное постановление лицом, привлекаемым к административной ответственности, ИОА поданы жалобы, в которых она просит об отмене постановления мирового судьи. В обоснование доводов, изложенных в жалобах, указано, что с постановлением мирового судьи она не согласна полностью, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим мотивам. Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в протоколы. Однако, в нарушение требований закона, в протокол об административном правонарушении, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование были внесены неоговоренные дополнения и изменения. ИОА указывает на то, что никаких изменений и дополнений в содержание вышеуказанных процессуальных документов в ее присутствии должностным лицом ГИБДД не вносилось. Кроме того, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование и представленной в материалы дела видеозаписи данного процессуального действия, ИОА была направлена на медицинское освидетельствование в связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения. Однако, такого основания для направления ИОА на медицинское освидетельствование у должностного лица ГИБДД не имелось, поскольку, согласно материалам дела, ИОА прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и не согласилась с его результатами. Вместе с тем, сведений о том, что инспектор ДПС заявлял ИОА требование пройти медицинское освидетельствование именно с связи с ее несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозапись данного процессуального действия, не содержит.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИОА и представители лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности: ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не представили. 

В соответствии с ч.2 ст.25.1, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6 и ее представителей по доверенности: ФИО3, ФИО4, ФИО5

Исследовав обжалуемое постановление, жалобу и иные материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 этой статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с постановлением мирового судьи по № судебному участку г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка № г.Черемхово и г.Свирска Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ИОА ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> управляла транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения – запах изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в 03 час. 13 мин. совершила нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № - не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ИОА признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере тридцать тысячи рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, правовое значение имеет факт отказа водителя, управляющего транспортным средством с признаками опьянения, от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения., водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила).

Исходя из положений пункта 2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Факт совершения ИОА административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается:

Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИОА ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 13 мин. в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> управляла транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно-наказуемого деяния. (л.д. 5).

Права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ ИОА разъяснены, ИОА от подписи отказалась (л.д.6).

Прихожу к убеждению, что протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, которые подлежат указанию в протоколе по делу об административном правонарушении, в том числе, относящиеся к событию правонарушения и месту его совершения, при его составлении не допущено каких-либо нарушений, свидетельствующих об его недопустимости.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством № 

<

адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» ФИО2 следует, что водитель ИОА была отстранена сотрудником полиции от управления транспортным средством вследствие подозрения на управление автомобилем в состоянии опьянения. Основанием полагать, что водитель ИОА находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее внешних признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п. 2 Правил. Таким образом, у инспектора ДПС имелись законные основания для отстранения ИОА от управления транспортным средством и направления ее на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.7).

Согласно акту 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» предложил ИОА пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор 

<

данные изъяты>, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. ИОА освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошла, прибор выдал результат освидетельствования 

<

данные изъяты> (л.д. 8). Акт освидетельствования ИОА подписать отказалась, с результатами освидетельствования не согласилась, о чем сделала собственноручную запись (л.д. 9).

Протоколом о направлении ИОА на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), согласно которому ИОА основанием для направления ИОА на медицинское освидетельствование явились признаки опьянения и не согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ИОА не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказываясь от прохождения медицинского освидетельствования, ИОА добровольно отказалась от реализации своих процессуальных прав.

Процессуальные действия в отношении ИОА в соответствии с требованиями ст.25.7 КоАП РФ проведены без участия понятых, с применением средств видео фиксации, в материалах дела имеется диск с видеозаписью проведенных действий (л.д. 16).

Не смотря на то, что в бумажном носителе результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано различное время его проведения, это не является основанием для признания указанных документов не допустимыми доказательствами по делу, поскольку вина ИОА подтверждается совокупностью всех имеющихся по делу доказательств.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы обозревалась видеозапись процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование ИОА, которая подтверждает законность действий инспекторов ДПС, из которой следует, что ИОА, управляющая транспортным средством, была остановлена инспектором ДПС, факт управления она не отрицала, ей были разъяснены ее права и положения ст.51 Конституции РФ, при проведении процедуры освидетельствования ИОА замечаний не высказывала. Результат освидетельствования, полученный прибором, показан инспектором ДПС на камеру и соответствует тому, что имеется в деле.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ИОА в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882.

Доводы жалобы ИОА о том, что постановление о назначении ей административного наказания вынесено незаконно, на основе доказательств, полученных с нарушением закона, являются необоснованными.

Утверждение заявителя о том, что заявленное инспектором ДПС требование о прохождении медицинского освидетельствования не было основано на законе, а потому его невыполнение ИОА не образовывало состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является не обоснованным и опровергается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес> и бумажным носителем к нему, согласно которому ИОА прошла освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор 

<

данные изъяты>. При показаниях прибора 

<

данные изъяты>, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ИОА не согласилась. А также рапортом инспектора (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» ФИО2, согласно которому ИОА направлена на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинское учреждение ОГБУЗ ИОПНД 

<

адрес>, однако отказалась поехать на освидетельствование, поставив соответствующую отметку. Какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты указанные ими в протоколах, рапорте и судебном заседании относительно события административного правонарушения, не имеется. Требования сотрудников полиции являлись законными, их действия были направлены на пресечение нарушений общественного порядка, обеспечение безопасности дорожного движения, обеспечение безопасности граждан, основаны на строгом соблюдении законности и четком исполнении своих должностных обязанностей.

Относительно довода жалобы о том, что в протокол об административном правонарушении, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении ИОА вносились изменения не в ее присутствии, это не отображено на видеозаписи, следует отметить, что часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает необходимости отображения на видеосъемке всего процесса оформления (заполнения) указанных в ней протоколов, а требует видеофиксации факта совершения самого юридически значимого действия, оформляемого соответствующим протоколом. Тот факт, что видеозапись не осуществлялась во время составления протоколов и внесения исправления в него, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения процессуальных действий, недопустимости видеозаписи и оформленных по делу процессуальных документов, как доказательств по делу, поскольку оформление административного материала и заполнение протоколов на видеозапись нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что основания для направления ИОА на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фактически не существовало, поскольку она не отказывалась от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, является надуманным. Из материалов дела, согласно акту направления на медицинское освидетельствование основанием для направления ИОА на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ( с учетом внесенных в него изменений) ( л.м.10).

В постановлении мирового судьи указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ИОА мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ИОА к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ИОА в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, и является минимальным. Оснований считать назначенное ИОА наказание несправедливым не имеется.

Нарушений процессуального и материального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по № судебному участку г. Черемхово и г. Свирска Иркутской области ФИО1, и.о. мирового судьи судебного участка № г.Черемхово и г.Свирска Иркутской области, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания ИОА за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобы ИОА (основную и дополнительную) - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: А.В. Шенина.