Дело № 12-10/2019

УИД 29RS0026-01-2018-001028-85

Р Е Ш Е Н И Е

14 января 2019 года село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Доронин А.В., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19 ноября 2018 года,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области Ненецкому автономному округу от 19 ноября 2018 года ФИО1, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 16000 рублей.

ФИО1 в жалобе просит отменить постановление, ссылаясь на малозначительность совершенного правонарушения, а также на недоказанность ее виновности.

При рассмотрении жалобы в районном суде ФИО1 доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержала, дополнительно пояснила, что при рассмотрении дела не учтено фактическое получение бухгалтером ФИО11 документации в отношении должников ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9 и ФИО4, о чем она указывала в своих объяснениях при составлении протокола об административном правонарушении.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации; в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом; невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Частями 3, 4 и 4.1 статьи 98 Закона предусмотрено, что лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, заканчивают исполнение исполнительного документа:

1) после перечисления денежных средств в полном объеме;

2) при перемене должником места работы, учебы, места получения пенсии и иных доходов;

3) по заявлению взыскателя;

4) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований, предусмотренных частью 4 статьи 98 Закона, возвращают судебному приставу-исполнителю поступившую от него копию исполнительного документа с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

За нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, несвоевременном отправлении исполнительного документа, частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Как усматривается из материалов дела главному бухгалтеру ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области ФИО1 вменяется в вину нарушение ею своих должностных обязанностей и Закона, выразившееся в несвоевременном отправлении исполнительных документов при убытии осужденных, нарушении очередности распределения удержанных денежных средств, нарушении ведения документации (отметок об удержаниях) по исполнительным производствам.

Так, в нарушение пунктов 1-4 части 4 статьи 98 Закона исполнительные документы в отношении должника ФИО5 в пользу ЗАО «Компания Сав» и в пользу ОАО КБ «Росбанк» 11 июля 2018 года направлены в Лужский РОСП УФССП России по Ленинградской области. При этом в материалах отсутствуют сведения о фактическом исполнении требований исполнительного документа, либо заявления взыскателей об отзыве исполнительных документов, либо перемены должником места работы, либо постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

При проверке исполнительных документов в отношении должника ФИО6: 

- исполнительный лист ФС №, выданный Холмогорским районным судом, предмет исполнения: процессуальные издержки в сумме 3740 руб.;

- исполнительный лист ФС №, выданный Холмогорским районным судом, предмет исполнения: процессуальные издержки в сумме 2618 руб.;

- исполнительный лист №, предмет исполнения: процессуальные издержки в размере 1870 руб., 

установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заявкой на кассовый расход № в счет погашения задолженности по исполнительному листу ФС № перечислено 500 руб., чем нарушены части 1, 3 статьи 111 Закона – в случае, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы в порядке очередности, если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

В нарушение п.2 ч.4.1 ст.98 Закона:

- постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО2 от 4 июля 2018 года было направлено в ОСП по Холмогорском району 11 сентября 2018 года, хотя постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника получено 7 сентября 2018 года (л.д.1, 2 Приложения к акту);

- постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО7 от 11 июля 2018 года было направлено в ОСП по г.Ухте УФССП России по Республике Коми 10 сентября 2018 года, хотя должник освободился 6 августа 2018 года (л.д.3 Приложения к акту);

- постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО8 от 7 февраля 2017 года было направлено в ОСП по Холмогорскому району 6 августа 2018 года, хотя постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника получено 2 августа 2018 года (л.д.4, 5 Приложения к акту);

- исполнительные документы в отношении должника ФИО9 были направлены в УФССП по Санкт-Петербургу Кировский РОСП 3 августа 2018 года, хотя ФИО12 убыл 28 июля 2018 года (л.д.6 Приложения к акту);

- исполнительные документы в отношении должника ФИО10 были направлены в ОСП по Соломбальскому округу г.Архангельска 30 мая 2018 года, хотя ФИО13 освободился 22 мая 2018 года.

В нарушение Методических рекомендаций по порядку исполнения исполнительных требований исполнительных документов о взыскании алиментов от 30 ноября 2016 года № 0001/14 (далее Методические рекомендации) отметки о произведенных удержаниях по исполнительным документам в материалах исполнительных документов отсутствуют (должен быть указан номер исполнительного документа, номер исполнительного производства, фамилия, имя, отчество должника, дата удержаний из заработной платы, сумма произведенного удержания из дохода должника, дата перечисления удержанной суммы взыскателю, номер платежного документа).

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение.

Статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Вместе с тем данный вопрос, имеющий значение для правильного разрешения дела, в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ старшим судебным приставом надлежащим образом не исследован.

Как следует из материалов дела, в ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области предусмотрена должность главного бухгалтера бухгалтерии. При этом к обязанностям главного бухгалтера должностная инструкция относит, в том числе руководство работниками бухгалтерии, организацию бухгалтерского учета.

Согласно материалам проведенной проверки непосредственным исполнителем по выявленным нарушениям являлась бухгалтер бухгалтерии ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области ФИО11

В соответствии с должностной инструкцией бухгалтера бухгалтерии ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области ФИО11 в обязанности бухгалтера входит обработка документов, в том числе исполнительных листов, и осуществление начислений и удержаний из заработной платы осужденных (пункт 15 раздела 3).

В силу примечания к ст.2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Организационно-распорядительные функции включают в себя, например, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.

Таким образом, как главный бухгалтер ФИО1, как и бухгалтер ФИО11 относятся к должностным лицам и несут ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями, в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности.

Однако, в служебные обязанности ФИО1, как главного бухгалтера ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области, обработка документов, в том числе исполнительных листов, и осуществление начислений и удержаний из заработной платы осужденных, не входит.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах дела суд приходит к выводу, что при производстве по данному делу об административном правонарушении старший судебный пристав не принял исчерпывающих мер по установлению лица, совершившего административное правонарушение.

Кроме этого, в соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ, п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» обязанность доказывать виновность в установленном КоАП РФ порядке возложена на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях, именно на них лежит бремя доказывания виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Однако, в нарушении указанных норм права, старший судебный пристав при рассмотрении дела не дал правовой оценки доводам ФИО1, изложенным в протоколе об административном правонарушении, не принял ни каких мер по истребованию указанных в объяснениях документов с целью проверки доводов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Сославшись в оспариваемом постановлении на то, что ФИО1 не представлено необходимых документов в подтверждение своих доводов, старший судебный пристав фактически возложил на лицо, в отношении которого ведется производство по делу, обязанность по доказыванию своей невиновности в совершении административного правонарушении, что не согласуется с положениями ст.1.5 КоАП РФ и п.13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Между тем доводы ФИО14 о фактическом получении конкретными лицами бухгалтерии ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области постановлений судебных приставов-исполнителей и исполнительных листов в отношении должников ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО9 и ФИО4 при привлечении должностного лица бухгалтерии к административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ заслуживают внимания.

Помимо того, признавая в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность ФИО1, повторное совершение однородного административного правонарушения старший судебный пристав не учел, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст.4.6 КоАП РФ.

Согласно решению Холмогорского районного суда Архангельской области от 25 декабря 2017 года ФИО1 освобождена от административной ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ на основании ст.2.9 КоАП РФ с объявлением ей устного замечания.

В силу ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В соответствии со ст.3.2 КоАП РФ, определяющей виды административных наказаний, устное замечание не относится к наказаниям. Следовательно, при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, совершившее административное правонарушение, административному наказанию не подвергается. Таким образом, не будет являться обстоятельством, отягчающим административную ответственность, совершение повторного административного правонарушения в случае, когда за первое административное правонарушение лицу, привлекавшемуся к административной ответственности, было объявлено устное замечание в порядке ст.2.9 КоАП РФ.

Кроме того, в обжалуемом постановлении, сведения, касающиеся объективной стороны вменяемого административного правонарушения, относительно нарушений Методических рекомендаций не конкретизированы. Конкретные пункты Методических рекомендаций, нарушение которых вменяется главному бухгалтеру ФКУ ИК-12 УФСИН России по Архангельской области, не приведены, что лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, права знать, какие нарушения вменяются ему в вину, и соответственно лишает его права на защиту.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нарушения являются существенными, поскольку не позволили старшему судебному приставу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому влекут отмену постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 19 ноября 2018 года в отношении ФИО1, отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в отдел судебных приставов по Холмогорскому району УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В. Доронин