Дело № 2-3/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«17» февраля 2017 года 

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Мишуровой Е.М., 

при секретаре Бородиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Иваново исковое заявление ООО «Спутник» к ФИО1, ООО «Пимантекс» о взыскании задолженности по договорам о возмещении затрат за предоставление услуг охраны, договорам уступки права требования,

установил:

Истец ООО «Спутник» обратился в суд с иском к ФИО1, ООО «Пимантекс» о взыскании задолженности по договорам о возмещении затрат за предоставление услуг охраны, договорам уступки права требования. Истец просил взыскать с ответчиков ФИО1, ООО «Пимантекс» в солидарном порядке задолженность по договорам в сумме 2725636, 92 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20830, 00 рублей. 

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиками договорных обязательств (том 1 л.д. 3-6). 

26 июля 2016 года в ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные исковые требования, просил суд так же взыскать с ответчиков ФИО1, ООО «Пимантекс» в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 года по 31.05.2016 года в размере 290166 руб. 76 коп. 

Истец ООО «Спутник» в судебное заседание не явилось, о времени и дате судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны. 

Ответчики ООО «Пимантекс», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны. 

Третьи лица ООО «Каскад», ООО Ресурс» в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ, причины неявки суду не известны. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2013 года между ООО «Спутник» и ООО «Пимантекс» был заключен договор возмещения затрат за предоставление услуг охраны, по условиям которого ООО «Спутник» 01 сентября 2013 года заключил договор оказания охранных услуг с ООО ОП "Тауэр-Н", предметом которого является осуществление охраны согласованных сторонами Объектов на всей территории единого неделимого земельного участка, в том числе, осуществления контрольно-пропускного режима на всей территории мебельного комбината. Ответчик ООО «Пимантекс» добровольно приняло на себя обязательство возмещать ООО «Спутник» затраты по оплате услуг охраны из расчета пропорционально площади занимаемого им здания (помещения).

Согласно п. 12,13 договора, он считается заключенным на 1 (один) год, при условии, если за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон его не заявит о своем намерении не продлевать договор или заключить новый договор на существенно иных условиях, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на 1 (один) год и так далее.

В соответствии с п. 4. Договора сумма возмещения затрат ООО «Пимантекс» ежемесячно составила 41 932, 80 рублей, без учета НДС.

Согласно п. 6. Договора оплата в счет затрат производится в срок до 15 числа текущего месяца денежными средствами на расчетный счет или в кассу ООО «Спутник».

В обеспечение исполнения обязательства ООО «Пимантекс» перед ООО «Спутник» между ООО «Спутник» и ФИО1 10.02.2014г. был заключен договор поручительства, по которому Поручитель обязуется отвечать всем своим имуществом в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Пимантекс» своих обязательств части уплаты денежных средств по договору по возмещению затрат на охрану от 01 сентября 2013 г. По данному договору поручительства, в соответствии с п. 1.4. Поручитель и Должник отвечают перед кредитором солидарно.

Оплата по договору возмещения затрат за предоставление услуг охраны за период с 01 сентября 2013 г. по 30 сентября 2014 г. включительно ООО «Пимантекс» не производилась.

30 сентября 2014 года между ООО «Спутник» и ООО «Пимантекс» был подписан Акт сверки взаимных расчетов, по данным которого сумма задолженности в пользу ООО Спутник» составила 570286, 08 рублей. Данная сумма не оплачена ООО «Пимантекс» до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, судом установлено, что 01 июля 2013 года между ООО «Каскад» и ООО «Пимантекс» был заключен договор на техническое обслуживание энергетического оборудования, наружных и внутренних коммуникаций.

Согласно п. 6.2. договор считается заключенным на 1 (один) год, при условии, если за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон его не заявит о своем намерении не продлевать договор или заключить новый договор на существенно иных условиях, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на 1 (один) год и так далее.

В соответствии с п. 4. Договора сумма возмещения затрат ООО «Пимантекс» ежемесячно составила 41 497,14 рублей, без учета НДС.

В обеспечение исполнения обязательства, 10 февраля 2014 г. между ООО «Каскад» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по которому Поручитель обязуется отвечать всем своем имуществом в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Пимантекс» своих обязательств части уплаты денежных средств по договору на техническое обслуживание энергетического оборудования, наружных и внутренних коммуникаций от 01 июля 2013 г. По данному договору поручительства, в соответствии с п. 1.4. Поручитель и Должник отвечают перед кредитором солидарно.

Оплата по договору на техническое обслуживание за период с 01 июля 2013 г. по 30 сентября 2014 г. включительно ООО «Пимантекс» не производилась.

30 сентября 2014 года между ООО «Каскад» и ООО «Пимантекс» был подписан Акт сверки взаимных расчетов, по данным которого суммы задолженности в пользу ООО «Каскад» составила 622 457 рублей 10 копеек. Данная сумма не оплачена ООО «Пимантекс» до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

Судом установлено, что 03 июня 2015 г. ООО «Каскад» заключило с ООО «Спутник» договор уступки права требования, по которому уступило право требования с ООО «Пимантекс» денежной суммы в размере 622 457 рублей 10 копеек по договору на техническое обслуживание энергетического оборудования, наружных и внутренних коммуникаций от 01 июля 2013 года.

Также 03 июня 2015 г. ООО «Каскад» заключило с ООО «Спутник» договор уступки права требования, по которому уступило право требования с ФИО1 622 457 рублей 10 копеек по договору поручительства от 10 февраля 2014 г.

О заключенных договорах уступки прав ООО «Каскад» уведомило ООО «Пимантекс» и ФИО1 путем отправления заказных писем с уведомлением и описью вложения 08 июня 2015 г.

Кроме того, судом установлено, что 14 июня 2013 года между ООО «Ресурс» и ООО «Пимантекс» был заключен договор теплоснабжения.

Согласно п. 8.2. договор считается заключенным на 1 (один) год, при условии, если за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон его не заявит о своем намерении не продлевать договор или заключить новый договор на существенно иных условиях, договор автоматически продлевается (пролонгируется) на 1 (один) год и так далее.

В соответствии с п.п. 5.2. договора годовой объем отпуска тепловой энергии определен в количестве 994,0188 Гкал. В соответствии с п.п. 4.6. договора стоимость теплоносителя определяется Региональной службой по тарифам по Ивановской области.

В обеспечение исполнения обязательства, 10 февраля 2014 г. между ООО «Ресурс» и ФИО1 был заключен договор поручительства, по которому Поручитель обязуется отвечать всем имуществом в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Пимантекс» своих обязательств части уплаты денежных средств по договору теплоснабжения от 14 июня 2013 г. По данному договору поручительства, в соответствии с п. 1.4. Поручитель и Должник отвечают перед кредитором солидарно.

За период с октября 2013 г. по апрель 2014 г. (включительно) было поставлено тепловой энергии на 2 223 207,74 рублей. Оплата по договору Ответчиком произведена на сумму 890 000 рублей. 

30 сентября 2014 года между ООО «Ресурс» и ООО «Пимантекс» подписан Акт сверки взаимных расчетов, по данным которого сумма задолженности в пользу ООО «Ресурс» составила 1 333 207 рублей 74 копейки. Данная сумма не оплачена ООО «Пимантекс» до настоящего времени, доказательств обратного суду не представлено.

03 июня 2015 г. ООО «Ресурс» заключило с ООО «Спутник» договор уступки права требования, по которому уступило право требования с ООО «Пимантекс» денежной суммы в размере 1 333 207 рублей 74 копейки по договору теплоснабжения от 14 июня 2013 года.

Также 03 июня 2015 г. ООО «Ресурс» заключило с ООО «Спутник» договор уступки права требования, по которому уступило право требования с ФИО1 1 333 207 рублей 74 копейки по договору поручительства от 10 февраля 2014 г.

О заключенных договорах уступки прав ООО «Ресурс» уведомило ООО «Пимаятекс» и ФИО1 путем отправления заказных писем с уведомлением и описью вложения 08.06.2015 г.

Статья 361, п.п. 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Из материалов дела следует, что определенные договором возмещения затрат за предоставление услуг охраны, договором на техническое обслуживание энергетического оборудования, договором теплоснабжения условия не исполняются, до настоящего времени задолженность по договорам в полном объеме истцу не возвращена. Доказательств обратного суду не представлено. 

В ходе судебного разбирательства по инициативе стороны ответчика ООО «Пимантекс» назначена судебная почерковедческая экспертиза, выводами которой подтверждена вероятность выполнения рукописной записи и подписи от имени ФИО1 в актах сверки расчетов между сторонами и договорах поручительства от 10.02.2014 года.

Кроме того по инициативе стороны ответчика ООО «Пимантекс» была назначена судебная бухгалтерская экспертиза. Ответчик ООО «Пимантекс» уклонился от представления бухгалтерских балансов, требовавшихся для проведения экспертного исследования.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с расчётом суммы задолженности, представленным истцом (том 1 л.д. 5,119), находя его соответствующим условиям заключенных договоров. Ответчиками иного расчёта суду не представлено. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков ООО «Пимантекс» и ФИО1 в солидарном порядке задолженность по договорам в общем размере 2725636, 92 рубля.

Кроме того истец обратился с требованиями о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 года по 31.05.2016 года в размере 290199 рублей 76 копеек. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчики размер процентов не оспаривали, собственного расчета суду не представили.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Согласно заявлению, поступившему в суд от ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (том 2 л.д. 126) и представленной калькуляции (том 2 л.д. 127), стоимость проведения судебной экспертизы составила 25200 рублей, однако в связи с тем, что оплата экспертизы, которая была возложена на ответчика ООО «Пимантекс», на момент направления дела в суд не произведена, ФБУ Ивановская лаборатория судебной МЮ РФ просила суд взыскать данную сумму.

Суду не представлено доказательств, подтверждающих факт оплаты судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими взысканию с ответчиков ООО «Пимантекс» и ФИО1 в солидарном порядке в пользу ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за производство судебной экспертизы 25 200 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчиков ООО «Пимантекс» и ФИО1 в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 830 рублей (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

решил:

Иск ООО «Спутник» к ФИО1, ООО «Пимантекс» о взыскании задолженности по договорам о возмещении затрат за предоставление услуг охраны, договорам уступки права требования - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ООО «Пимантекс» в солидарном порядке в пользу ООО «Спутник» задолженность по договорам в общем размере 2725636 рублей 92 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 года по 31.05.2016 года в размере 290199 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20830 рублей.

Взыскать с ФИО1, ООО «Пимантекс» в солидарном порядке в пользу ФБУ Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы понесенные в связи с производством экспертизы в размере 25200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Мишурова Е.М.

Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2017 года

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: