Дело №2-661/19 

Санкт-Петербург 18 декабря 2019 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарновской В.А. 

при секретаре Вороненко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр долгового управления» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее – АО «ЦДУ», Общество) обратилось в Пресненский районный суд города Москвы с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 февраля 2017 года между ООО МКК «Монеза» и ответчиком заключён договор займа №346742002, по условиям которого последнему был предоставлен займ в размере 25 000 рубле сроком на шесть месяцев с уплатой 193,86% годовых.

В нарушение требований закона и условий договора ответчик надлежащим образом обязательства по возврату займа не исполнил.

5 апреля 2018 года ООО МКК «Монеза» переименовано в ООО МФК «Монеза».

10 мая 2018 года между ООО МФК «Монеза» и истцом заключён договор уступки прав требования №225/218, в соответствии с которым ООО МФК «Монеза» уступило Обществу, в том числе права требования уплаты ответчиком задолженности по договору займа.

До настоящего времени ответчик не исполнил обязанности по возврату займа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, АО «ЦДУ» просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа от 10 февраля 2017 года в размере 98 956 рублей 44 копеек, из которых 25 000 – основной долг, 66 024 рубля 35 копеек – начисленные и неуплаченные проценты, 7 932 рубля 09 копеек – штрафы, пени, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 168 рублей 69 копеек.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 2 октября 2019 года гражданское дело по иску АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Истец АО «ЦДУ», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что 10 февраля 2017 года между ООО МКК «Монеза» и ФИО1 заключён договор займа №346742002, по условиям которого ответчику предоставлен займ в размере 25 000 рублей сроком на шесть месяцев с уплатой 193,86% годовых (л.д. 61-66).

Принятые на себя обязательства по предоставлению заёмных денежных средств исполнены ООО МКК «Монеза» в полном объёме.

Между тем, судом установлено, а ответчиком также не оспорено, что в течение срока действия договора займа он нарушал его условия в части возврата займа и уплаты процентов за пользование им, в связи с чем, образовалась соответствующая задолженность в размере 98 956 рублей 44 копеек, из которых 25 000 – основной долг, 66 024 рубля 35 копеек – начисленные и неуплаченные проценты, 7 932 рубля 09 копеек – штрафы, пени.

10 мая 2018 года между ООО МФК «Монеза» и истцом заключён договор уступки прав требования №225/218, в соответствии с которым ООО МФК «Монеза» уступило Обществу, в том числе права требования уплаты ответчиком задолженности по договору займа (л.д. 87-99).

Требование истца о погашении задолженности по договору займа в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении задолженности, ФИО1 в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по договору займа.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен (л.д. 8), признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку с момента приобретения истцом прав по договору займа и до настоящего времени ответчиком погашение займа не произведено, учитывая отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика относительно заявленных требований как по праву, так и по размеру, суд приходит к выводу об обоснованности иска АО «ЦДУ».

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» подлежит взысканию задолженность по договору займа от 10 февраля 2017 года в размере 98 956 рублей 44 копеек.

Кроме того, на основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 3 168 рублей 69 копеек (л.д. 86).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Акционерного общества «Центр долгового управления» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа от 10 февраля 2017 года в размере 98 956 рублей 44 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 168 рублей 69 копеек, а всего 102 125 (сто две тысячи сто двадцать пять) рублей 13 копеек.

Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Тарновская