Дело № 2-1316/2019

64RS0043-01-2019-001375-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.08.2019 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А., при секретаре судебного заседания Рохман С.Р. с участием помощника прокурора Дмитриевой П.Д., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью Лечебно диагностический центр «Медгард» о компенсации вреда причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества, 

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику в обоснование своих требований ссылается на то, что в октябре 2017 г. она обратилась в Лечебно-диагностический комплекс «Медгард» за оказанием платной медицинской услуги (осмотр зуба под коронкой, жалоба на боль). Осмотр проводил врач ФИО3 (иные данные). Он посоветовал: иные данные.

Истец была против этого, считая, что лучше сначала удалить зуб, а после заживления начать работу с имплантацией. Но врач убедил истца, что технологии скакнули так высоко, что сейчас это возможно и лучше сделать так. По какой-то причине Клечан не мог произвести эту часть работы, а оставил за собой лишь дальнейшее протезирование коронкой на имплантате. Он направил истца к доктору ФИО4. 09.10.2017 г. ФИО4 произвел удаление зуба сложное и операцию дентальной имплантации. Операция была длительной и очень болезненной, анастезия действовала краткосрочно и локально. После операции был жуткий отек, истец стала принимать антибиотики, а эффект «заморозки» подбородка, нижней губы и десны не проходил. Заживление десны шло настолько медленно, что на вторую часть операции (протезирование) Клечан смог допустить истца только через полгода. Так болезненно было начинать (и даже думать) об этих манипуляциях с десной. Протезирование также было очень сложным, болезненным и более длительным, чем обычно. Врач, может подтвердить, т.к. заявил, что так долго еще не «возился ни с кем». Наконец-то, 07.06.2018 г. протезирование было закончено.

За период с 9.10.2017г по 07.06.2018 г. чувствительность губы и подбородка вернулась лишь частично. На что истец жаловалась ФИО5 Надеясь, что чувствительность медленно, но будет возвращаться, истец покинула клинику. Но эффект анастазии остался по сегодняшний день.

В ответ на претензию от 11.02.2019 г, истец получила отказ. Якобы она подписала письменное согласие с прописанными в нем рисками. Истец пришла с острой болью, истцу предложили подписать стандартную бумагу, практически не глядя и в одном экземпляре, которую юристы клиники подгоняют только под свои интересы, тем обезопасив своих работников, и их возможную некомпетентность. Так можно что угодно оправдать, вплоть до летального исхода. Причину онемения подбородка и губы истец видит в неквалифицированности специалиста клиники ФИО4, который неадекватно оценил качество и состояние костной ткани, положение нервов и сосудов, а также неточно определил место вживления имплантата и его размер. 

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги были безопасны для его здоровья. Однако в результате проведенной имплантации здоровью истца был причинен вред: до сегодняшнего дня правая часть нижней губы и правая часть подбородка не чувствительна к внешним воздействиям, истец живет с эффектом анастезии.

В результате некачественной медицинской услуги здоровью истца был причинен вред, истец испытала физические и нравственные страдания. Истец принимала обезболивающие при каждом приеме протезиста, прошла курс физиотерапии в клинике Сова. Губа не чувствительна к влаге, остаткам пищи на ней, теплу, холоду, касаниям. Нанесен вред самому качеству жизни истца.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный здоровью потребителя вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

Просит суд взыскать с ответчика сумму, затраченную на операции по имплантации в размере 41 306 рублей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Истец в судебном заседании ранее заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, кроме того уточнила заявленные исковые требования дополнительно просит суд взыскать стоимость экспертизы 15 330 рублей, стоимость электромиографии тройного нерва 1 400 рублей, стоимость компьютерной томографии челюстно-лицевой области на сумму 2 250 рублей, стоимость заключения и консультации врача стоматолога-хирурга по результатам КТ-720 рублей.

Представитель ответчика возражала против заявленных исковых требований по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила суду, что согласно выводов судебных медицинских экспертиз ответчиком истцу были оказаны услуги надлежащего качества и вред здоровью истца в результате оказанных ответчиком услуг причинен не был.

Представитель прокуратуры в своем заключении полагал, что на основании проведенных судебно-медицинских экспертиз в удовлетворении требований истца необходимо отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 150 ГК РФ установлено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьей 7 закона «О защите прав потребителя» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет

На основании п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Платные медицинские услуги предоставляются при наличии информированного добровольного согласия потребителя (законного представителя потребителя), данного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об охране здоровья граждан.

В соответствии с п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Статьей 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что 23.06.2017 г. между ФИО1 о ООО «Лечебно-диагностический центр «Авсеста-М» заключен договор на оказание платных медицинских услуг (л.д.26-29).

ООО «Лечебно-диагностический центр «Авеста-М» в настоящее время имеет наименование ООО «Медгар-Саратов», что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д.60-65). 

09.10.2017 г. ФИО1 обратилась в Клинику с жалобами на боль при жевании в области 47 зуба, невозможность нормально пережевывать пищу. На основании жалоб, данных анамнеза, обследования, конусно-лучевой компьютерной томографии поставлен диагноз: косой перелом коронки и дистального корня в пришеечной трети 47 зуба. После консультации с терапевтом и ортопедом, учитывая степень разрушения, принято решение зуб удалить и установить дентальный имплантат.(л.д. 37-40) 

09.10.2017 г. ФИО1 подписано информированное добровольное согласие на удаление 47 зуба с одномоментной дентальной имплантацией; информированное добровольное согласие на раскрытие имплантата 47, установку формирователя десны (л.д. 35). 

14.02.2018 г. ФИО1, подписано информированное добровольное согласие на раскрытие имплантанта 47, установку формирователя десны (л.д.36) 

09.10.2017 проведена операция № 389 по удалению 47 зуба с одномоментной дентальной имплантацией. Операция прошла успешно, без каких-либо отклонений. 19.10.2017 были сняты швы в области вмешательства. Назначена явка через 7 дней. На назначенный осмотр пациентка не явилась. 

14.02.2018 произведено раскрытие имплантата и установка формирователя десны. Рекомендована консультация невролога и компьютерная томография. 

21.02.2018 г. ФИО1 были сняты швы. Диагноз частичная вторичная адения нижней челюсти, дефект зубного ряда нижней челюсти III класса по Кеннеди.

16.03.2018 г. произведена фиксация трансфера для закрытой ложки и получен трансферный оттиск зубного ряда нижней челюсти для изготовления индивидуальной ложи. Фиксирован формирователь десны. в последующем ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику, по поводу проводимого лечения.

07.06.2018 было выполнено протезирование дентального имплантата постоянной коронкой.

Все посещения больного и проводимые мероприятия отражены в медицинской карте амбулаторного больного (л.д.37-59)

11.02.2019 ФИО1 обратилась в адрес Клиники с претензией, в которой истец указывает на некачественное оказание медицинской услуги по дентальной имплантации и просит компенсировать затраченные на операцию по дентальной имплантации денежные средства в сумме 41306 руб., моральный вред в сумме 100000 руб. и возместить причиненный вред здоровью силами Клиники (л.д.21-22)

Согласно Протокола заседания врачебной комиссии №33 от 15.02.2019. врачебной комиссией было решено признать медицинскую услугу – удаление зуба с одномоментной дентальной имплантацией качественной, в удовлетворении требований отказать, о чем ФИО1 (л.д.55-56).

Не согласившись с решением ответчика истец обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза из заключения ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» № 121 следует, что согласно представленной медицинской документации, ФИО1 к ООО «Медгар-Саратов» оказывались стоматологические услуги: стоматологическое лечение-удаление 47 зуба, одномоментальная дентализация, имплантация в области 47.

Стоматологические услуги ФИО1 по удалению зуба и дентальной имплантации были надлежащего качества. Цель была достигнута установлен детальный имплантат в лунку удаленного зуба.

Причиной неврологических осложнений при операции дентальной имплантации может быть травма нижнечелюстного нерва.

В практике используется методика удаления зуба с одномоментальной дентальной имплантацией. 

Нарушений при предоставлении услуг истцу в рамках заключенных договоров не выявлено.

Для того, чтобы оценить расположение установленного имплантат необходимо дополнительно провести конусно-лучевую компьютерную томографию и дополнительные функциональные исследования по диагностике нарушений проводимости нижнечелюстного нерва, назначенные врачом неврологом.

В исковом заявлении ФИО1 не предъявляет жалобы на изготовление конструкции протеза, в связи с чем, не было необходимости в ее осмотре на настоящее время врачом стоматологом.

Ответить на вопросы 3,4 в определении суда не представляется возможным из – за отсутствия проведения обследования неврологического профиля (КТ придаточных пазух носа, электронейромиографии троичного нерва справа).

В связи с тем, что экспертами были даны ответы не на все поставленные в первоначальном определении суда о назначении экспертизы вопросы, после истребования и предоставления истцом всех необходимых исследований по делу была назначена повторная экспертиза.

Из заключения ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» № 185 следует, что стоматологические услуги ФИО1 по удалению 47 зуба, выполнение одномоментной дентальной имплантации и изготовление искусственной коронки выполнены по клиническому протоколу, надлежащего качества, с письменного согласия пациента на данный вид медицинского вмешательства. Цель лечения в результате оказанных стоматологических услуг ФИО1 достигнута.

В практике хирургических стоматологий применяется методика удаления зуба с одномоментной дентальной имплантацией. Показания к данному методу лечения у ФИО1, с учетом анатомофизиологических особенностей пациента, оценены лечащим врачом по результатам клинических и дополнительных методов обследования (конусно-лучевая компьютерная томография от 06.02.2017г.). Противопоказаний для удаления зуба с одномоментной дентальной имплантацией не имелось.

Нарушений при предоставлении медицинских услуг ФИО1, в рамках заключенных договоров, при проведении операции по удалению 47 с одноментальной имплантацией не установлено. Нарушение клинических рекомендаций при диагнозе «частичное отсутствие зубов» не установлено.

У ФИО1 имеется снижение чувствительности правой части нижней губы и правой части подбородка, которая связана с выявленными нарушениями в функционировании ветвей нижнечелюстного нерва (а именно нижнего луночкового нерва) Выявленные нарушения в функционировании ветвей нижнечелюстного нерва (а именно нижнего луночкового нерва), вероятнее всего, являются следствием индивидуальной реакции ткани нерва на анестезию (используемый анестетик, дозу анестетика), которую прогнозировать не представляется возможным. Нарушения в функционировании ветвей нижнечелюстного нерва не являются следствием некачественного оказания услуг по удалению зуба и дентальной имплантации (в том числе по изготовлению конструкции протеза).

Лечение по поводу имеющихся нарушений возможно и более эффективно в течение первых месяцев (как максимум 1 год) после их возникновения. Лечение назначается неврологом и включает лекарственную терапию, физиотерапевтическое лечение. В подобных ситуациях хороший терапевтический эффект оказывают различные препараты, улучшающую трофику нервной ткани, возбудимость и проводимость нервного волокна (препараты ФИО6 кислоты, ингибиторы олинэстеразы, вазоактивные средства, нейротропные витамины). Определение стоимости лечения не входит в компетенцию врача.

Отсутствует какой-либо вред, причиненный здоровью ФИО1

Судом при вынесения решения принимаются во внимание заключение эксперта № 121, и № 185 составленные ГУЗ «БСМЭ МЗ СО», экспертные заключения составлены компетентным лицами, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы экспертов обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты предупреждены, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает. 

Кроме того, экспертные заключения согласуются с представленными медицинскими документами, содержащимися в материалах дела.

Истец ФИО1 полагала выводы экспертных заключений не состоятельным, поскольку имеющиеся нарушения здоровья возникли в результате оказанных услуг, врач должен был предвидеть реакцию ее организма на медицинские препараты. 

Указанные доводы не принимаются судом во внимание, поскольку истцу было разъяснены возможные последствия проводимого медицинского вмешательства, в том числе истец был предупрежден о том, что при проведении операции могут быть повреждены нервные ветви и нарушена чувствительность подбородка, губ, крыльев носа, десен, языка. Такие повреждения могут держаться от нескольких недель, до 6 месяцев и даже остаться на всегда (л.д.35). 

Кроме того, врач не может предугадать индивидуальных особенностей организма пациента и реакцию его организма на введенные препараты и проводимые процедуры. Доказательств того, что имелись противопоказания у истца ФИО1 при оказании медицинских услуг, материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что она подписала представленные ответчиком документы не глядя, не принимаются во внимание, поскольку истец является дееспособной и при подписании документов должна осознавать их значимость. Заключение договора и обращение за медицинской помощью является свободной волеизъявлением истца. 

Учитывая вышеприведенные положения закона, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком была оказана истцу качественная медицинская услуга, которая не повлекла за собой нарушений прав и законных интересов истца как потребителя. Медицинская услуга была оказана при наличии объективных показаний, в результате оказания услуги был достигнут ожидаемый потребителем результат медицинского вмешательства, лечение было проведено с соблюдением требований закона и установленных медицинских правил.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложено и руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО11 к Обществу с ограниченной ответственностью Лечебно диагностический центр «Медгард» о компенсации вреда причиненного в результате оказания услуг ненадлежащего качества отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова, в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья