Дело № 1-367/2017

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 27 июня 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Кропотовой Т.Е.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Березина М.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Пономаренко Д.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Попцовой А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 угрожал примененим насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут инспектор дорожно-патрульной службы (младший начальствующий состав) второго взвода второй роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России 

<

адрес> КАА, назначенный на должность приказом и.о. начальника УМВД России 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющий специальное звание старший сержант полиции и инспектор дорожно-патрульной службы второго взвода второй роты отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД УМВД России 

<

адрес> СМВ, назначенный на должность приказом и.о. министра внутренних дел 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, имеющий специальное звание лейтенант полиции, являющиеся представителями власти – должностными лицами органов внутренних дел РФ, наделенные в соответствии со ст.12 ФЗ №3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011г. распорядительными и властными полномочиями, наделенные в соответствии с должностными регламентами полномочиями по организации безопасного процесса дорожного движения на маршруте патрулирования, по контролю за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, предотвращению и пресечению административных правонарушений заступили на дежурство во вторую смену по маршруту патрулирования № по территории обслуживания центральной зоны 

<

адрес>, то есть находились при исполнении своих должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 25 минут, КАА, находясь на маршруте патрулирования, у 

<

адрес>, увидел, что ФИО1, управляя автомобилем №, в нарушении п.6.2 Правил дорожного движения РФ проехал регулируемый светофорным объектом перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> на запрещающий красный сигнал светофора, а также в нарушение п.9.2 Правил дорожного движения РФ на автодороге с двухсторонним движением, имеющей четыре полосы для движения транспортных средств, совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым, совершил административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.12, ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП. КАА, находясь при исполнении своих должностных обязанностей в форменной одежде сотрудника полиции со знаками различия, действуя в соответствии с п.п.3.2.3 и 3.2.4 должностного регламента инспектора, с целью составления протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.12, ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об АП потребовал от ФИО1 остановить транспортное средство. После остановки транспортного средства около 23 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ КАА выявил, что у ФИО1 имеются признаки алкогольного опьянения, после чего, с целью документирования совершенных последним административных правонарушений пригласил ФИО1 пройти в служебную машину №. В период времени с 23 часов 43 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 48 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебной машине, расположенной у 

<

адрес>, сотрудники полиции КАА и СМВ начали документировать факт совершения ФИО1 административных правонарушений, в связи с чем, у находившегося на переднем пассажирском сиденье служебной машины ФИО1 из личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на угрозу применения насилия в отношении представителей власти, сотрудников полиции СМВ и КАА в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, осознавая, что перед ним находятся представители власти – неоднократно высказал угрозы применения насилия в отношении СМВ и КАА Исходя из сложившейся обстановки, СМВ и КАА вышеуказанные угрозы ФИО1 восприняли реально, так как у них имелись все основания опасаться осуществления этих угроз, поскольку ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в агрессивном, эмоционально-возбужденном состоянии, выполнял активные действия, направленные на подтверждение угроз применения насилия – требовал снять надетые на него наручники в связи с неповиновением законному требованию сотрудника полиции, пытался вырваться, чтобы применить в отношении СМВ и КАА насилие.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя по ст.318 ч.1 УК РФ признал полностью, т.е. согласился с предъявленным ему обвинением и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку санкция статьи, по которой обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Потерпевшие СМВ, КАА согласны на рассмотрение дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

ФИО1 ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, и он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Обвинение, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ст.318 ч.1 УК РФ как угрозу применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей. 

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной; раскаяние в содеянном и полное признание своей вины, состояние здоровья близких родственников подсудимого, 

<

данные изъяты> с которой подсудимый проживает. 

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, в отношении ФИО1 суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Поскольку имеется отягчающее вину подсудимого обстоятельство, то положения ст.62 ч.1 УК РФ в отношении ФИО1 применению не подлежат.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1: 

<

данные изъяты> 

Учитывая вышеизложенное и поведение ФИО1 в судебном заседании, который вину признал полностью, раскаялся в содеянном, осознал произошедшее; характер и степень общественной опасности совершенного преступления; наличие смягчающих и отягчающего ответственность обстоятельств; состояние здоровья подсудимого; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать принципам справедливости назначения наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Судом обсужден вопрос о возможности назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также о назначении других видов наказания, предусмотренных санкцией ст.318 ч.1 УК РФ, не связанных с лишением свободы, в том числе и штрафа, но суд, с учетом личности подсудимого и его материального положения, целей уголовного наказания, состоящих в исправлении осужденных, предупреждения совершения ими новых общественно-опасных деяний, не находит оснований для их применения. Исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено. 

Обсуждая вопрос о применении в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ, суд учел обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, его состояние здоровья и состояние здоровья его близких родственников, первое привлечение к уголовной ответственности, 

<

данные изъяты>, с которой подсудимый проживает, поведение подсудимого после совершения преступления и в суде, направленное на осознание содеянного (явился в органы следствия с повинной, заверил суд, что подобного с его стороны больше не повторится), что свидетельствует об искреннем раскаянии подсудимого, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Суд пришел к выводу, что подсудимый может достигнуть своего исправления без отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку его исправление в порядке предусмотренного законом условного осуждения будет соответствовать целям уголовного наказания, состоящих в исправлении осужденных, предупреждения совершения ими новых общественно-опасных деяний. 

Судом обсужден вопрос о возможности замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, однако, учитывая личность ФИО1, суд не считает целесообразным применение в отношении него принудительных работ. 

При назначении наказания суд руководствуется ст.62 ч.5 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, у суда отсутствуют основания для изменения категории вышеуказанного преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, о возложении дополнительных обязанностей, предусмотренных ст.73 ч.5 УК РФ, вещественных доказательствах.

Судом также разрешен вопрос о процессуальных издержках, которые взысканию с ФИО1 в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в указанный орган в установленные сроки.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, понесенных государством по настоящему делу в связи с участием адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественное доказательство после вступления приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Т.Е. Кропотова