КОПИЯ

Судья Емельянова О.Н. № 22-953/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 02 мая 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Яльчибаевой Ю.Р.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Лобанковой Е.Н., 

при секретаре судебного заседания Воронковой О.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2024 года, которым осужденной ФИО1 разъяснены сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2022 года. 

Заслушав доклад судьи Яльчибаевой Ю.Р., мнение прокурора Лобанковой Е.Н. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2022 года, исполняемым с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 21 декабря 2022 года, ФИО1, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка ***, осуждена по ч. 2 ст. 264.1, ч. 3 ст. 327, ст. 319 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст.ст. 71, 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет 2 месяца, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная ФИО1 обратилась в Бузулукский районный суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 ноября 2022 года, полагая, что указанный приговор и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 21 декабря 2022 года не вступили в законную силу.

Постановлением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2024 года осужденной ФИО1 разъяснена дата вступления приговора от 08 сентября 2022 года в законную силу. 

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Полагает, что в описательно-мотивировочной части постановления не отражены фактические обстоятельства состоявшегося 21 декабря 2022 года судебного заседания суда апелляционной инстанции. Указывает, что постановлением Оренбургского областного суда от 05 апреля 2023 года была удостоверена правильность ее замечаний на протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 21 декабря 2022 года с исключением текста следующего содержания: «Сторонам разъясняется, что с сегодняшнего дня постановление суда вступает в законную силу и подлежит исполнению». Указывает, что 18 мая 2023 года Шестым кассационным судом общей юрисдикции приговор от 08 сентября 2022 года и апелляционное постановление от 21 декабря 2022 года оставлены без изменения, однако суду кассационной инстанции не было известно о вынесении постановления Оренбургского областного суда от 05 апреля 2023 года, поскольку согласно ответу Бузулукского районного суда от 07 марта 2023 года уголовное дело в отношении нее было направлено в суд кассационной инстанции после 22 марта 2023 года. В связи с изложенным полагает, что приговор от 08 сентября 2022 года и апелляционное постановление от 21 декабря 2022 года не вступили в законную силу. 

Просит постановление отменить, вынести по делу новое решение.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения уголовно-процессуального закона были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 15 ст. 397 УПК РФ суд вправе разъяснить сомнения и неясности, возникающие при исполнении приговора, по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 2, 33 постановления от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», судам следует иметь в виду, что рассмотрение и разрешение вопросов, связанных с исполнением приговора, осуществляется в форме правосудия в открытом судебном заседании, за исключением случаев, указанных в ч. 2 ст. 241 УПК РФ. В связи с этим суд разъясняет участникам судебного заседания их права, обязанности и ответственность и обеспечивает возможность осуществления этих прав (ч. 1 ст. 11 УПК РФ).

В ходе подготовки к судебному заседанию суд в соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ решает вопросы о месте, дате и времени судебного заседания, об извещении участников судебного заседания в срок не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как следует из представленного материала, суд первой инстанции, фактически установив наличие предмета рассмотрения в порядке исполнения приговор, разрешил по существу ходатайство осужденной ФИО1 без его принятия к своему производству, без проведения судебного заседания, без извещения осужденной в установленный законом срок и разъяснения ей соответствующих прав и обязанностей, не обеспечив ее участие в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие судом первой инстанции решения по ходатайству осужденной ФИО1 без назначения для его рассмотрения судебного заседания повлекло несоблюдение процедуры судопроизводства, привело к созданию для ФИО1 препятствия в доступе к правосудию и повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона не может быть устранено судом апелляционной инстанции, в связи с чем обжалуемое постановление суда подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение другим судьей со стадии решения вопроса о принятии ходатайства к производству.

Апелляционная жалоба осужденной ФИО1 подлежит частичному удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Бузулукского районного суда Оренбургской области от 16 февраля 2024 года о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора Бузулукского районного суда Оренбургской области от 08 сентября 2022 года в отношении ФИО1, отменить.

Материалы по ходатайству осужденной ФИО1 направить на новое судебное разбирательство в тот же суд другим судьей со стадии решения вопроса о принятии ходатайства к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись Ю.Р. Яльчибаева

Копия верна. Судья Ю.Р. Яльчибаева