Дело №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

14 августа 2019 года 

<

адрес>

Татарский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Довыденко С.П, 

При секретаре судебного заседания: ФИО3;

С участием защитника: адвоката: ФИО4;

рассмотрев материалы по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ДПС ОГИБДД МО МВД России «Татарский» составлением протокола в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. ФИО1 разъяснены процессуальные права, от подписи, получения копии протокола отказался. (л.д. 1);

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанного дела мировой судья принял решение, которым признал ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначил ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 признан виновным в не выполнении законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при управлении транспортным средством - автомобилем БМВ Х5 Н941ЕВ 154 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут на 

<

адрес> около 

<

адрес>, в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения. (л.д. 41-45);

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям:

Он не был извещен о судебном заседании, был лишен возможности защищать свои законные и интересы, не имел возможности дать суду свои пояснения, представить доказательства его невиновности;

ДД.ММ.ГГГГ он не управлял транспортным средством;

принятые судом в качестве доказательства его виновности видеозаписи являются недопустимыми. Из материалов дела об административном правонарушении не понятно кем, когда, с помощью какого технического средства произведена видео запись. Не отражено откуда появились эти записи. У сотрудников видео запись никто не изымал, к материалам дела в качестве доказательств эти записи не приобщены;

В материалах дела имеется акт освидетельствования согласно которого он прошел освидетельствование на состояние опьянения; В случае отказа от освидетельствования такой акт не составляется; 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, суду пояснил о том, что он автомобилем не управлял, поскольку автомобилем управлял его владелец Демидович. Освидетельствование он прошел на месте о чем имеется соответствующий акт. 

Защитник ФИО4 доводы жалобы поддержала, суду пояснила о том, что по делу не добыто доказательств того, что ФИО12 управлял автомобилем, изначально оснований для направления его на освидетельствование не имелось. Свидетель Ратушный суду дал показания о том, что именно Демидович управлял автомобилем. В случае отказа от освидетельствования акт освидетельствования не составляется. Наличие акта в деле свидетельствует о том, что освидетельствование пройдено и оснований для направления ФИО12 на медицинское освидетельствование не имелось. 

Лицо уполномоченное составлять протоколы об административных правонарушениях: ФИО5 возражает против удовлетворения доводов жалобы. Суду пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ.в дежурную часть поступило сообщение о том, что автомобилем БМВ Х5 Н941ЕВ управляют в состоянии опьянения, он на служебном автомобиле совместно с ФИО2 выехали и остановили данный автомобиль около церкви на 

<

адрес>. За рулем автомобиля был ФИО12, Демидович сидел рядом, сзади на пассажирском сиденье сидел ФИО13. С салона автомобиля пахло спиртным, документы ФИО12 никакие не предоставил, ФИО2 остановил понятых, ФИО12 в это время уже пересел в патрульный автомобиль, он кому то звонил, просил решить вопрос. Потом был составлен протокол об отстранении от управления автомобилем, проследовали в здание ОГИБДД где ФИО12 было предложено пройти медицинское освидетельствование, он согласился, был составлен акт, но потом в присутствии понятых он отказался от прохождения освидетельствования. После этого ФИО12 был направлен на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «Татарская ЦРБ», где он также отказался в итоге проходить освидетельствование, отказался предоставлять биоматериалы. 

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Пунктом 10 Правил предписано, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Татарский» от 30.03.2019г, усматривается, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 часа 07 минут был остановлен около 

<

адрес> в 

<

адрес>. В ходе проверки документов от ФИО1, исходил запах алкоголя из полости рта, была невнятная речь, резкое изменение окраски кожных покровов лица. На вопрос пройти медицинское освидетельствование ФИО1 ответил согласим, но прибыл в ГБУЗ Татарскую ЦРБ по адресу 

<

адрес> отказался, в присутствии двух понятых, от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. (л.д. 6)

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 отстранен от управления транспортным средством по подозрению в управлении в состоянии опьянения в связи с запахом алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушения речи, изменение окраски кожных покровов. (л.д. 2);

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что результатов освидетельствования не имеется, от подписей ФИО12 отказался. (л.д. 3);

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование усматривается, что ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование. (л.д. 4);

Из показаний свидетеля ФИО6 усматривается, что при задержании автомобиля им управлял ФИО1 у которого была невнятная речь, запах алкоголя. (л.д. 38);

Из показаний свидетелей ФИО14 и ФИО7 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ их попросили поучаствовать понятыми, ФИО12 в это время находился в патрульной машине. Потом ФИО12 было предложено пройти освидетельствование он отказался его проходить и сказал, что будет проходить в больнице;

Из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении больнице ФИО12 отказался от прохождения освидетельствования, отказался что либо подписывать;

Далее свидетель ФИО10 суду дал показания о том, что он знаком с ФИО12 ив тот день ДД.ММ.ГГГГ на СТО он, ФИО12, Демидович и еще один парень употребляли спиртное. Потом Демидович сказал, что поедет на машине потому как она у него приметная. За руль сел Демидович и они со СТО поехали в магазин «Восток», выпили спиртного, потом поехали на вокзал. Автомобилем управлял Демидович. На вокзале они сдавали назад и чуть не зацепили машину. Потом поехали обратно, ФИО12 сидел на переднем пассажирском сиденье. Потом он прикимарил и проснулся от того что хлопнула дверь и увидел впереди автомобиль ОГИБДД с мигалками. Он открыл дверь и потихоньку ушел из машины и потом добрался домой. 

Оценивая показания свидетеля ФИО10 суд приходит к выводу о том, что они в целом не опровергают установленную по делу совокупность доказательств, так свидетель поясняет, что автомобилем управлял владелец Демидович, тем не менее в какое то время перед задержанием он не наблюдал происходящего, как он пояснил «закимарил» и проснулся только тогда, когда хлопнула дверь и впереди стоял патрульный автомобиль; 

Таким образом при рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО12 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы. Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт отказа ФИО12 от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования был установлен судом и сомнения не вызывает, поскольку объективно подтверждается всей совокупностью представленных по делу доказательств.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО12 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475, участие понятых при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечено.

Вопреки доводам заявителя, протокол об отстранении от управления транспортным средством содержит сведения о наличии достаточных оснований для освидетельствования ФИО12 на состояние алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое повышение окраски кожных покровов лица;

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

О рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 извещался по месту регистрации по месту жительства, корреспонденция получена ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 для последующей передаче ФИО1 (л.д. 35);

Таким образом, с учетом вышеизложенного, извещение ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим, поскольку мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации его права на защиту, однако, последний не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении. Следовательно, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Каких- либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судом в совокупности. Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным. Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30. 8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвернут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения. 

Судья: Довыденко С.П.