№ 2-1473(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2018 года 

<

адрес>

Ачинский городской суд 

<

адрес>,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А., 

с участием представителя истца Войсковой части № МО РФ – ФИО1, действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 5),

ответчика ФИО2,

при секретаре Куркиной Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войсковой части № Министерства обороны РФ к ФИО2 о взыскании материального ущерба, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец Войсковая часть № Министерства обороны РФ обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с приказом заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп склад хранения ракет и артиллерийских боеприпасов, военного округа 1 разряда в 

<

адрес> края войсковой части № зачислена на финансовое обеспечение ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>». В соответствии с приказом начальника отдела хранения (инженерного вооружения, техники, обособленного) (

<

адрес>) войсковой части № № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка правил хранения, комплектности, а также соответствие заявленной категории инженерного имущества фактическому состоянию и соответствие номеров агрегатов номерам в формулярах (паспортах). 

В результате работы комиссии было установлено несоответствие заявленной категории фактическому состоянию, несоответствие номеров лодочных моторов в технической документации формулярам (паспортам), а также отсутствие лодочных моторов «

<

данные изъяты>» в комплекте «

<

данные изъяты>».

В ходе административного разбирательства установлено, что комиссией, назначенной приказом начальника отдела хранения № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена оценка утраченных материальных средств и составлен акт определения стоимости инженерного имущества. При определении стоимости недостающего имущества комиссия приняла во внимание рыночную стоимость аналогичных изделий используемых и эксплуатируемых в народном хозяйстве, руководствовалась ценами справочника годовых норм износа образцов вооружения, техники и имущества и других материальных средств номенклатуры инженерных войск ВС РФ с учетом индексации дефлятора на 2017 год и коэффициента износа. Таким образом, общая сумма ущерба составила № копеек. В ходе проведенной инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ в отделе хранения войсковой части №, на основании инвентаризационной описи проверки наличия материальных средств № № от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионно была зафиксирована выявленная недостача инженерного имущества, находящегося на ответственном хранении у материально ответственного лица – заведующего хранилищем ФИО2, а именно комплект мостостроительных средств – лодочные моторы «

<

данные изъяты>» с номенклатурными номерами Г №. 

На основании вышеизложенного установлено, что недостача имущества инженерной службы образовались по причине недобросовестного исполнения заведующим хранилищем ФИО2 своих функциональных обязанностей по обеспечению сохранности материальных средств, согласно требованиям приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации», а также приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-дсп «О порядке эксплуатации и ремонта инженерной техники и инженерного имущества в Вооруженных Силах Российской Федерации в мирное время». Ответчик должен выполнять работу, согласно должностным обязанностям: работать с документацией материальных средств, находящихся на подотчете, ежеквартально проводить сверки с учетом обособленного отдела хранения, списание, перевод в соответствующую категорию состояния; обеспечивать сохранность материальных средств, находящихся на хранении, согласно руководящим документам, рационально использовать площадь хранилища для облегчения поиска имущества и т.д.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации с заведующим хранилищем ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного материалы административного разбирательства по признакам состава преступления ДД.ММ.ГГГГ были переданы в военную прокуратуру Красноярского гарнизона 

<

адрес> для принятия решения по существу. 

Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 № копеек в счет возмещения ущерба (л.д. 2-4).

В судебном заседании представитель истца – войсковой части № ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что ущерб в размере № копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу войсковой части №. Считает, что срок для обращения с иском в суд истцом не был пропущен, поскольку по итогам инвентаризации 2016 года не было выявлено недостачи. Недостача была выявлена в 2017 году, на основании инвентаризационной описи проверки наличия материальных средств от ДД.ММ.ГГГГ, комиссионно была зафиксирована выявленная недостача инженерного имущества, находящегося на ответственном хранении у материально ответственного лица – заведующего хранилищем ФИО2, а именно пять лодочных моторов «

<

данные изъяты>» с «

<

данные изъяты>». Однако, представитель истца не отрицала, что в 2010 году было обращение в полицию по факту кражи пяти лодочных моторов. Никаких документов на данные лодочные моторы не сохранилось.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что 5 лодочных моторов были украдены в 2010 году, это было зафиксировано актом комиссии. В связи с чем, было подано заявление в полицию и возбуждено уголовное дело. В инвентаризационной описи от 2017 года была зафиксирована недостача именно этих лодочных моторов. Недостачи других лодочных моторов не было, поэтому и ранее, до 2017 года не отражалась в инвентаризационных описях недостача лодочных моторов, т.к. эти 5 моторов это именно те моторы, которые были похищены еще в 2010 году, было возбуждено уголовное дело. Никаких документов на данные лодочные моторы нет. 

Представители третьих лиц – Министерства обороны РФ, ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>», в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 12 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления. В силу абз. 4, 5 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" реальный ущерб представляет собой утрату или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества. При этом под имуществом воинской части понимаются, в частности, горюче-смазочные материалы, топливо, другие материальные средства, являющиеся федеральной собственностью и закрепленные за воинской частью.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате его виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 238, ст. ст. 241, 242 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с положениями ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Порядок проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержден приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и раздела VII Приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О формах документов, используемых в финансово – хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации».

ДД.ММ.ГГГГ № Приказом Минфина РФ утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на обслуживание № между ФКУ «Управление финансового обеспечения по 

<

адрес> и 

<

адрес>» (Исполнитель), и Отдел хранения (средств инженерного вооружения и техники, обособленный) склада (средств инженерного вооружения и имущества) Войсковой части № (Заказчик). Согласно п.1.1 Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется осуществлять финансово-экономическое обеспечение войсковой части и других войсковых частей (подразделений), состоящих при ней на обеспечении, в пределах бюджетных ассигнований по утвержденной бюджетной смете (т.1 л.д. 8-9).

Согласно выписки из положения о 1062 Центр материально – технического обеспечения является организацией Министерства Обороны Российской Федерации, входит в состав Центрального военного округа. Официальное наименование «№ Центр материально-технического обеспечения, Центрального военного округа – войсковая часть №». Краткое наименование № ЦМТО ЦВО – войсковая часть № (т.1 л.д. 85).

Ответчик ФИО2 состоит в трудовых отношениях с истцом, работает заведующим хранилищем, с ним заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 32-35). 

ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (т.1 л.д. 36). 

Трудовой договор, и договор о полной материальной ответственности, которые заключались ранее с ответчиком в 2010, 2011 годах, истцом суду представлены не были. 

Из трудовой книжки истца следует, что он был трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ. в войсковую часть № на должность заведующего хранилищем. ДД.ММ.ГГГГ. в порядке перевода принят в войсковую часть № ДД.ММ.ГГГГ на основании директивы начальника генерального штаба ВС РФ от 26.08.2010г. № в/ч № переименована в войсковую часть №. 01.11.2012г. во исполнение директивы Министра обороны РФ от 28.05.2012г. № войсковая часть № переформирована в войсковую часть № (л.д. 82-83). Истец до настоящего времени работает заведующим хранилищем в войсковой части №.

Согласно сообщения от 22.05.2018г., представленного ФКУ «Управление финансового обеспечения министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> и Республики Хакассия» инженерное имущество: лодочные моторы «

<

данные изъяты>» в комплекте Циклон с л/м «

<

данные изъяты>» инвентарный номер Г№; в комплекте Циклон с л/м «

<

данные изъяты>» инвентарный номер Г№; в комплекте Циклон с л/м «

<

данные изъяты>» инвентарный номер Г№; в комплекте Циклон с л/м «

<

данные изъяты>» инвентарный номер Г№; в комплекте Циклон с л/м «

<

данные изъяты>» инвентарный номер Г№, числятся в бюджетном (бухгалтерском) учете федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес>» за войсковой частью № (материально-ответственное лицо ФИО2) с 01.01.2011г. Бухгалтерские документы за период с ДД.ММ.ГГГГ. уничтожены в связи с истечением срока хранения. Комиссионный акт от 2010 года, которым был зафиксирован факт вскрытия склада и пропажи указанного имущества – 5 лодочных моторов в комплекте 

<

данные изъяты>, в ФКУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес>» не представлялся (т.2 л.д. 24-25).

В инвентаризационных описях за 2013-2016 годы отражено, что фактов недостачи у ФИО2 не выявлено (т.2 л.д. 68-87).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела хранения (инженерного вооружения и техники, обособленного) войсковой части № издан приказ № о проверки наличия комплектности КМС-Э. Приказано организовать и провести проверку наличия и качественного состояния комплектов мостостроительных средств КМС-Э, а также наличия лодочных моторов «

<

данные изъяты>» соответствия их учетным данным (т.1 л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «О проведении полной проверки хозяйственной деятельности с инвентаризацией имущества и обязательств по службам материально-технического обеспечения» (т.1 л.д. 51-53).

Проведена инвентаризация имущества в период с ДД.ММ.ГГГГ., составлена инвентаризационная опись, из которой следует, что выявлена недостача у материально-ответственного лица – заведующего хранилищем ФИО2 пяти лодочных моторов (т.1 л.д. 58-60).

В дальнейшем проведено административное расследование по факту недостачи инженерного имущества. Заведующим хранилища является ФИО2

Составлен акт проверки материальных средств «

<

данные изъяты>» с «

<

данные изъяты>», находящихся на ответственном хранении у заведующего хранилищем ФИО2 Акт утвержден 25.04.2017г. Как следует из данного акта, проверкой установлено, что из 29 комплектов числящихся по учету «

<

данные изъяты>» с «

<

данные изъяты>», (лодочные моторы), недостает пяти лодочных моторов «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 18-20).

По результатам административного расследования, заведующим хранилищем отдела хранения ФИО3 составлено заключение, из которого следует, что в результате проверки материальных средств у заведующего хранилищем ФИО2 внутренней проверочной комиссией была выявлена недостача пяти лодочных моторов «

<

данные изъяты>» из комплектов «

<

данные изъяты>» с «

<

данные изъяты>» и несоответствие технического состояния 13 комплектов «

<

данные изъяты>» с «

<

данные изъяты>» категории установленной по учету. По факту недостачи пяти лодочных моторов заведующий хранилищем ФИО2 объяснил, что они были похищены еще в сентябре 2010 года, по факту хищения в СУ при МУВД «Ачинское» 25.09.2010г. было возбуждено уголовное дело, а 25.10.2010г. предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено. В дальнейшем утраченное имущество в книгу учета утрат и недостач не было внесено и в документах отражающих результаты инвентаризации, показывалось как фактически в наличии.

В ходе проведения инвентаризации, в период с ДД.ММ.ГГГГ. материальные ценности, находящиеся на хранении у заведующего хранилищем ФИО2, а именно комплекты лодочных моторов «

<

данные изъяты>» с «

<

данные изъяты>», визуальным осмотром с выемкой из тарной упаковки не проверялись. Документально подтверждено их фактическое наличие. В связи с чем, недостача пяти лодочных моторов подтверждается. 

В нарушение приказа МО РФ №дсп от 15.04.2013г. по причине бездействия ответственных должностных лиц, утраченные более шести лет назад материальные ценности, продолжают числится за воинской частью. По причине ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей заведующим хранилищем и низкой организацией работы инвентаризационных комиссий, утраченные лодочные моторы из комплекта «

<

данные изъяты>» с «

<

данные изъяты>» в книгу учета утрат и недостач не были внесены (т. 1 л.д. 13-14).

Согласно акта № определения балансовой стоимости лодочных моторов «

<

данные изъяты>» из комплекта КМС-Э; акта определения стоимости инженерного имущества (утвержден 07.12.207г.), стоимость одного лодочного мотора составляет № руб., сумма ущерба составляет № руб. (т.1 л.д. 47, 61).

Как следует из представленных в материалы дела, полученных при проведении административного расследования объяснений председателя инвентаризационной комиссии ФИО4, члена комиссии ФИО5, при проведении инвентаризации в период с ДД.ММ.ГГГГ. комплекты лодочных моторов «

<

данные изъяты>» с «

<

данные изъяты>», визуальным осмотром с выемкой из тарной упаковки не проверялись. В ходе инвентаризации излишков и недостач не выявлено (т.1 л.д. 23, 26).

В приказе № начальника отдела хранения (инженерного вооружения и техники, обособленного) войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, также отражено, что пять лодочных моторов «

<

данные изъяты>» с «

<

данные изъяты>» были похищены в 2009 году (т.1 л.д. 43-44).

Истцом суду не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт недостачи, факт причинения истцу по вине ответчика ущерба в сумме № коп., составляющего стоимость пяти лодочных моторов «

<

данные изъяты>» с «

<

данные изъяты>». Суду не были представлены документы на данное имущество, в том числе, подтверждающие какие-либо его индивидуальные признаки и характеристики, номера моторов, дату изготовления, дату приобретения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств для наступления материальной ответственности ФИО2 

Напротив, совокупностью исследованных доказательств подтверждается, что имущество - пять лодочных моторов «

<

данные изъяты>» с «

<

данные изъяты>», которые в настоящее время указаны (т.1 л.д. 58-60) в инвентаризационной описи от 01.07.2017г. (ранее числились за войсковой частью № (после переформирования номер войсковой части № а затем после переформирования №), было похищено в 2010 году неустановленными лицами, о чем было сообщено в органы внутренних дел, по факту кражи было возбуждено уголовное дело.

Доказательств опровергающих указанные выводы истцом не представлено, и судом иного не установлено. Как следует из справки от 07.11.2011г. СО Межмуниципального отдела МВД России «

<

адрес>», 25.09.2010г. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.№ «б» УК РФ по факту хищения имущества на территории войсковой части № (после реорганизации номер войсковой части №), а именно пяти лодочных моторов «

<

данные изъяты>». 25.11.2010г. предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено в связи с тем, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого не установлено (т.1 л.д. 70).

Согласно сообщения СО МО МВД России «

<

адрес>» от 27.03.2018г., и от 15.05.2018г. уголовное дело № было прекращено 16.11.2016г. в связи с истечением срока привлечения лица к уголовной ответственности. Уголовное дело уничтожено в связи с истечением срока хранения (т.1 л.д. 68, т.2 л.д. 1,2-4).

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля начальник отдела хранения инженерного вооружения и техники войсковой части № ФИО6, пояснивший, что работает в войсковой части с 1993 года, в данной должности работает с июня 2016г., ФИО2 является его подчиненным. В результате переформирования номер войсковой части изменялся. В 2010 году он работал в должности 

<

данные изъяты>, и являлся членом одной из инвентаризационных комиссий. Непосредственно в 2010 году было обнаружено, что вскрыто хранилище и была обнаружена недостача пяти лодочных моторов Вихрь в комплекте 

<

данные изъяты>. Комиссионно зафиксировали факт вскрытия и отсутствия моторов, которые находились в то время на балансе войсковой части №. Была проведена инвентаризация, составлен акт. В то время командованию было необходимо провести внутреннее расследование. Нужно было занести недостающее имущество в книгу учета. По факту хищения данного имущества ФИО2 неоднократно обращался к руководству, но ему говорили, что материалы находятся в милиции, ведется расследование. Потом командование неоднократно менялось, происходило переформирование войсковой части, и в результате войсковая часть № приняла на баланс несуществующее имущество – 5 лодочных моторов, которые были похищены в 2010 году. Уголовное дело было прекращено в 2011 году, но об этом войсковая часть уведомлена не была.

Кроме того, ответчик ФИО2 просил применить последствия пропуска истцом срока для обращения в суд, и отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в том числе, и по причине пропуска срока.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как установлено ч.3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.

По смыслу данной нормы, установленный законом процессуальный срок для обращения с иском в суд определен законом моментом обнаружения ущерба, а не результатом расследования обстоятельств возникновения данного ущерба и установления виновных лиц, которое должно проводится в течение годичного срока.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что ущерб был причинен и выявлен в 2010 году, в связи с кражей данного имущества, в связи с чем, было возбуждено уголовное дело. Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате инвентаризации проведенной в 2017 году истцом была выявлена недостача у подотчетного лица ФИО2 какого-то иного имущества, истцом суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями. 

Согласно ст. 199 ГК РФ пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований, предъявленных Войсковой частью № Министерства обороны Российской Федерации к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Дорофеева Н.А.