Дело № 2а-1299/2024

64RS0022-01-2024-001830-22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года г. Маркс 

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Шиховцевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «МКК ФИО1» к начальнику отделения старшему судебному приставу Марксовскому РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3, УФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо: ФИО4 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «МКК ФИО1» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Саратовской области ФИО5, выраженное в неосуществлении должного контроля за действиями вверенного ему, подконтрольного структурного подразделения Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области, приведшее к нарушению начальником Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 п.6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;

признать незаконным бездействие начальника Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области выраженное в нарушении п.6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; обязать начальника Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области возвратить исполнительные документы, оконченные без исполнения Марксовским РОСП УФССП России по Саратовской области, согласно приложенного Реестра в разумные сроки;

в случае утраты исполнительных документов, оконченных без исполнения в Марксовском РОСП УФССП России по Саратовской области, согласно приложенного реестра, предоставить реестры отправки заявлений в органы, выдавшие утраченные исполнительные документы о выдаче дубликатов исполнительных документов с указанием ШПИ отправки.

Возложить обязанность на руководителя ГУФССП России по Саратовской области ФИО5 осуществить контроль за возвратом оконченных без исполнения исполнительных документов согласно приложенного реестра, а также за направлением в органы, выдавшие утраченные Марксовским РОСП УФССП России по Саратовской области исполнительные документы заявлений на выдачу дубликатов утраченных исполнительных документов.

В обоснование требований, административный истец указывает, что на исполнении в Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области находилось исполнительное производство в отношении ФИО4 Указанное исполнительное производство окончено судебными приставами- исполнителями Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области по основаниям предусмотренным п. 3 п. 4. 1 ст. 46, п. 3. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя вышеуказанный исполнительный документ, а также постановление об окончании исполнительного производства не поступали, копия заявления в орган, выдавший исполнительный документ от Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области на выдачу дубликата исполнительного документа с указанием ШПИ отправки заявления не поступала.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «МКК ФИО1».

Административные ответчики, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, от ответчиков поступили письменные возражения.

С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Исходя из содержания ст. 46 Конституции РФ и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному, правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Положениями ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебная защита зависит от наличия определенных обстоятельств: факта нарушения права или законного интереса, принадлежащих заинтересованному лицу; нарушение же права должно быть следствием действий должностного лица, противоречащих закону. При отсутствии нарушенного права исключена судебная защита.

Согласно инструкции по делопроизводству, утвержденной приказом ФССП № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация всех документов в ФССП осуществляется в базе данных АИС ФССП России (далее - АИС).

Так, согласно АИС ФССП России ДД.ММ.ГГГГ в адрес Марксовского РОСП поступил исполнительный документ судебный приказ 2-252/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 

<

адрес>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в размере 13 387,50 рублей в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС».

На основании данного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № о взыскании 13 387,50 рублей с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «МИКРОКРЕДИТНАЯ КОМПАНИЯ СКОРОСТЬ ФИНАНС».

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам исполнительного производства простой почтовой корреспонденцией. 

В рамках данного исполнительного производства направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в том числе: «СДМ-Банк» (ПАО), АКБ "Алмазэргиэнбанк" (АО), АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), АКБ «ЕВРОФИНАНС МОСНАРБАНК» АО, АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО), АО "Банк ДОМ.РФ", АО "ВУЗ-БАНК", АО "ГЕНБАНК", АО "Райффайзенбанк", АО "РН Банк", АО "Россельхозбанк", АО "СМП Банк", АО "Экспобанк", АО «АБ «РОССИЯ», АО «АЛЬФА-БАНК», АО «БАНК «АГРОРОС», АО «Банк Интеза», АО «БКС Банк», АО «БМ-Банк», АО «ИШБАНК», АО «ОТП Банк», АО «Почта Банк», АО «Тинькофф Банк», АО АКБ «Форштадт», АО Банк «Объединенный капитал», АО КБ «Модульбанк», Банк «Левобережный» (ПАО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк "Газэнергобанк" (ОАО), КБ «Долинск» (АО), КБ «ЛОКО-Банк» (АО), КБ «РБА» (ООО), КБ «Ренессанс Кредит», КБ «Стройлесбанк» (ООО), ОАО Банк «Финсервис», ОАО Банк «Финсервис», ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", ООО «Автоторгбанк», ООО «Банк 131», ООО «Бланк банк», ООО «Драйв Клик Банк», ООО «Промсельхозбанк», ООО «Унифондбанк», ООО КБ «АРЕСБАНК», ООО КБ «СИНКО-БАНК», ООО КБЭР "Банк Казани", ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк", ПАО "НИКО-БАНК", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Совкомбанк", ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», ПАО Банк ЗЕНИТ, ПАО Банк Синара, ПАО КБ «Центр-инвест», ПАО РОСБАНК, AО КБ «АГРОПРОМКРЕДИТ», и иные кредитгные организации, а также в ОАО "МТС", ОАО "МегаФон", Билайн, ФНС России, ПФР, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, гостехнадхор.

Согласно ответа из ГИБДД транспортные средства за должником не зарегистрированы, согласно ответа из Росреестра недвижимое имущество за должником не зарегистрировано.

В рамках исполнительного производства были обновлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации.

По положительным ответам были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК,АО "Почта Банк",ПАО "МТС-БАНК",АО "АЛЬФА-БАНК"., удержано и перечислено взыскателю 11 522,38 рублей.

Судебным приставом-исполнителем произведен полный комплекс мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности, для установления местонахождения и имущественного положения должника и в рамках исполнительного производства с целью установления места нахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем были осуществлены выходы по месту регистрации должника. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем было окончено исполнительное производство в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене окончания ИП, исполнительному производству присвоен новый номер №.

В то же время суд полагает, что указанные действия заместителя начальника отделения- заместителя старшего судебного пристава, произведенные в рамках предоставленных ему в соответствии со ст. 10 Федерального закона ««Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» полномочий, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 5 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В рамках исполнительного производства были обновлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации. По положительным ответам были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации ПОВОЛЖСКИЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК. 

В целях установления имущественного положения в рамках исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был совершен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе, но проверить его имущественное положение не представилось возможным, т.к. дверь была заперта, должник отсутствовал. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не взыскана, остаток задолженности составляет 1865,12 рублей, но со стороны службы судебных приставов приняты меры ко взысканию, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве".

Рассматривая требования административного истца о признании незаконным бездействие руководителя ГУФССП России по Саратовской области ФИО5, выраженное в неосуществлении должного контроля за действиями вверенного ему, подконтрольного структурного подразделения Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области, приведшее к нарушению начальником Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2 п.6 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», возложенииобязанности на руководителя ГУФССП России по Саратовской области ФИО5 осуществить контроль за возвратом оконченных без исполнения исполнительных документов согласно приложенного реестра, а также за направлением в органы, выдавшие утраченные Марксовским РОСП УФССП России по Саратовской области исполнительные документы заявлений на выдачу дубликатов утраченных исполнительных документов, суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» установлено, что главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случае необходимости совершает отдельные исполнительные действия; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной деятельности.

Перечисленные в приведенной норме полномочия главного судебного пристава носят общий характер. Однако для признания незаконным бездействия главного судебного пристава недостаточно одного лишь указания на перечень полномочий, содержащихся в законе, а необходимо установить виновное неисполнение последними конкретных должностных обязанностей. При этом само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства не свидетельствует о бездействии главного судебного пристава субъекта Российской Федерации.

Из фактических обстоятельств дела следует, что ООО МКК «Скорость Финанс» к главному судебному приставу ГУФССП России по Саратовской области с момента возбуждения исполнительных производств с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей не обращалось, об усилении контроля за ходом исполнительных производств не просило.

Доводы административного истца о неосуществлении этими административными ответчиками организации работы подразделения судебных приставов какими-либо объективными доказательствами не подтверждены, при этом сами по себе возможные недостатки в работе подчиненных судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного документа в рамках конкретного исполнительного производства не свидетельствует о бездействии главного судебного пристава субъекта Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что вышеуказанные административные ответчики нарушили требования Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» и права и законные интересы административного истца в рассматриваемом случае не имеется.

Недостатки, допущенные судебными приставами-исполнителями Марксовского РОСП ГУФССП России по Саратовской области, начальником отделения — старшим судебным приставом-исполнителем Марксовского РОСП ГУФССП России по Саратовской области ФИО2 в настоящем деле не усматриваются.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 42 Постановления № 50 от 17 ноября 2015 года "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=0CB06A6D7DD065669410765D58D2C4D55850B562B0E7B60ED0B2DCC5D96DF89E436E14A3FB74628C5C23C3827CCB936B65AAACAAF1SAyCL"статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=0CB06A6D7DD065669410765D58D2C4D55850B562B0E7B60ED0B2DCC5D96DF89E436E14A3F9776DDF0D6CC2DE3999806A61AAAEA9EDAF235AS4y4L"17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставами-исполнителями совершались исполнительные действия по исполнению решения суда.

Судебным приставом-исполнителем осуществлены запросы в государственные регистрирующие органы, кредитные организации, банки с целью установить зарегистрированные за должником недвижимое имущество, транспортные средства, денежные средства на счетах в банках, источники дохода, на которые возможно обратить взыскание. 

Таким образом, отсутствует нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя и необходимой совокупности оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований банка не установлена.

Судебным приставом-исполнителем предпринимались и предпринимаются действия по исполнению судебного акта.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Отсутствие положительного результата для заявителя от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, отсутствует нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца и необходимой совокупности оснований для признания бездействия руководителя ГУФССП России по Саратовской области и судебного пристава-исполнителя незаконным.

Согласно статье 227 КАС РФ, суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. 

В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Между тем, такая совокупность условий для удовлетворения требований ООО «МКК ФИО1» не установлена.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав ООО «МКК ФИО1», в связи с чем отказывает в удовлетворении иска в полном объеме,

руководствуясь ст. ст. 175-182 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска ООО «МКК ФИО1» к начальнику отделения старшему судебному приставу Марксовскому РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Марксовского РОСП УФССП России по Саратовской области ФИО3, УФССП России по Саратовской области, заинтересованное лицо: ФИО4 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Марксовский городской суд Саратовской области. 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.Д. Арсланова