Дело № 2 - 3034/2017 Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 июня 2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «07» июня 2017 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Грязных Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, заместителю Начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО2, УФССП по Свердловской области о компенсации морального вреда. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ***. в его квартиру, расположенную по адресу: ***, проникла опергруппа судебных приставов в экипированной одежде, вооруженная автоматами. Не отвечая ни на один из вопросов истца, в отсутствие факта предъявления документов, удостоверяющих личность и полномочия судебного пристава для совершения данных действий, а также в грубой форме, применив резкие силовые действия, оттолкнув истца, как пожилого человека, судебный пристав обыскала квартиру без объяснения каких-либо причин данного визита со стороны пристава и сопровождающих ее сослуживцев. Перевернув все в квартире, заглядывая в каждый угол, по-прежнему, без объяснения причин происходящего, подобно налету опергруппы, судебный пристав, совершив действия по описи принадлежащего ему имущества, покинула квартиру истца, бросив лист бумаги, представляющий собой требование. Данное требование не содержит даты его составления, не имеет к истцу отношения. Из текста требования следует, что оно составлено судебным приставом Межрайонного отдела службы судебных приставов – ФИО2 Каких-либо извинений в адрес истца и членов его семьи до настоящего времени не поступило. Истец считает данные действия судебного пристава незаконными, с превышением возложенных на него полномочий. В результате таких действий со стороны судебного пристава-исполнителя у истца наступило эмоциональное и нервное перенапряжение, которое повлекло за собой повышение артериального давления, кратковременное расстройство здоровья, что явилось следствием и прямым результатом принесенных истцу нравственных страданий. 

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда. 

Определением от *** в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО «Меткомбанк» (взыскатель по исполнительному производству).

Определением суда от *** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен должник по исполнительному производству – ФИО4

Определением суда от *** на основании п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России; в качестве соответчика – заместитель начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности от ***, поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что судебным приставом-исполнителем было нарушено право истца на неприкосновенность жилища, на индивидуальную свободу, психическую и физическую неприкосновенность. Истец был лишен свободы в отсутствие каких-либо правовых оснований. 

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, УФССП по Свердловской области ФИО6, действующий на основании доверенностей от ***, с доводами и требованиями искового заявления не согласился, суду пояснил, что *** судебный пристав-исполнитель ФИО2 осуществила выход по адресу: *** (адрес должника по исполнительному производству ФИО4). В момент выхода по указанному адресу должника не оказалось, а находился ФИО1, которому было вручено требование для передачи должнику ФИО4 При этом, просил суд обратить внимание на то обстоятельство, что исполнительные действия проводились в отношении должника по исполнительному производству ФИО4, а не в отношении истца. Кроме того, пояснил, что истец не ссылается на нормы права, которые были нарушены судебным приставом-исполнителем, не представляет доказательства причинения морального вреда, истцом не доказана причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и моральным вредом. 

В судебном заседании ответчик заместитель начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО3 возражала против доводов и требований искового заявления, поддержал позицию представителя ответчиков ФССП России и УФССП по Свердловской области, суду пояснил, что в настоящее время ФИО2 не является сотрудником Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области, о чем представил копию соответствующего приказа. 

Ответчик ФИО2, третьи лица ФИО4, ПАО «Меткомбанк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, в том числе публично, путем размещения информации на официальном интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга, причины неявки суду неизвестны. От представителя третьего лица ПАО «Меткомбанк» ФИО7, действующего на основании доверенности от ***, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Учитывая изложенное, положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнение представителя истца, представителя ответчиков ФССП России, УФССП по Свердловской области, ответчика заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО3, заявление представителя третьего лица ПАО «Меткомбанк», суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков ФССП России, УФССП по Свердловской области, ответчика заместителя начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области ФИО3, допросив в качестве свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, *** судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство № *** в отношении должника ФИО4 Постановлением от *** указанное исполнительное производство было присоединено к сводному исполнительному производству № *** по должнику.

Из материалов дела также следует, что в рамках исполнения требований исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по свердловской области ФИО2 ***. был совершен выход в адрес места жительства должника: *** 

Как следует из справки № *** от *** из паспортного стола, в квартире по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности истцу, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ***, кроме истца, также зарегистрирован с *** его сын – ФИО4, являющийся должником по исполнительному производству. 

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других регионов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно ч. 2 ст. 27 Закона об исполнительном производстве, если лицо, доставляющее повестку, иное извещение, не застанет вызываемого гражданина по месту его жительства, то повестка, иное извещение вручаются кому-либо из проживающих совместно с ним совершеннолетних членов семьи с их согласия. В этом случае адресат считается извещенным.

В силу п. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В частности, судебный пристав-исполнитель вправе:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

3) проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

4) давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

5) входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

6) с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником;

7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик);

10) производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

11) запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

12) рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

13) взыскивать исполнительский сбор;

14) обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом;

15) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

15.1) устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

16) проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг в соответствии с Федеральным законом от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - лицевой счет и счет депо), и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе, в том числе по исполнительным документам, предъявленным в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 8.1 и частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 8, части 1 статьи 8.1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы;

16.1) производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств;

17) совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 35 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

В силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, в том числе, обеспечивать безопасность судебных приставов-исполнителей, иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов при исполнении служебных обязанностей.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями вышеуказанной статьи, для возложения гражданско-правовой ответственности необходимо установить состав правонарушения, включающего в себя противоправность поведения государственных органов или их должностных лиц, вред, причинную связь между ними и вину причинителя вреда. 

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они причинены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец, полагавший, что незаконными действиями судебного пристава – исполнителя ему причинен моральный вред, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске. Вместе с тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, которые привели бы к нарушению прав истца. Выход в адрес должника по исполнительному производству в ***. совместно с группой быстрого реагирования, вручение требования отцу должника по исполнительному производству с его согласия, соответствуют положениям ст. 27, 33, 35, 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", что также соответствует принципам и задачам исполнительного производства, предусмотренных ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". 

При этом суд критически относится к доводам представителя истца о том, что судебным приставом-исполнителем было нарушено право истца на неприкосновенность жилища, на индивидуальную свободу, психическую и физическую неприкосновенность, поскольку доказательств указанных обстоятельств в материалы дела представлено не было. Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 прошла в жилое помещение помимо или вопреки воле лиц, находящихся в указанном жилом помещении, материалы дела не содержат. Само по себе нахождение судебного пристава-исполнителя в жилом помещении не может свидетельствовать о незаконном проникновении в это жилое помещение. Истцом не представлено доказательств того, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 совершались какие-либо действия, направленные на насильственное проникновение в жилище, в том числе того, что пристав «ворволась» в жилое помещение. Из материалов дела также не усматривается, что судебным приставом-исполнителем совершались какие-либо исполнительные действия в жилом помещении. 

Вместе с тем, доводы истца, указанные им в обоснование заявленных требований, опровергаются показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля К.., которая пояснила суду, что она открыла дверь судебному приставу-исполнителю, что именно она, К.., пошла и по собственной инициативе разбудила супруга – ФИО1, который спал в другой комнате. После того, как ФИО1 вышел к судебному приставу-исполнителю ФИО2 и пояснил, что ФИО4 отсутствует, ФИО1 предложил оказать содействие судебному приставу-исполнителю в передаче информации для ФИО4, на что судебный пристав-исполнитель ФИО2 вручила ФИО1 требование для передачи его ФИО4 Указанные показания согласуются также с иными доказательствами по делу, в том числе, требованием, на котором имеется собственноручная запись истца о том, что он получил «требование» для передачи ФИО4 и собственноручная подпись, которые выполнены ровным почерком, без помарок. Указанные доказательства опровергают доводы истца о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 бросила лист бумаги, представляющий собой требование, и покинула квартиру. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения действиями судебного пристава – исполнителя личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца. Суду не представлено каких-либо объективных доказательств перенесения истцом нравственных и физических страданий, являющихся обязательным условием для компенсации морального вреда. Представленный в материалы дела эпикриз, согласно которому, ФИО1 находился на лечении в 

<

***> не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку прохождение лечения имело место быть до заявленных в иске событий. Представленные в материалы дела копии кассовых чеков на приобретение лекарственных средств и БАД также не могут быть приняты судом в качестве доказательства причинения вреда личным неимущественным благам истца, поскольку не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 и приобретением лекарственных средств. Суду не представлено доказательств назначения указанных лекарственных препаратов истцу именно в связи с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, а не в связи с имеющимся состоянием здоровья. 

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2, заместителю Начальника Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службе судебных приставов России о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Глушкова