Дело № 2-112/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» апреля 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Кабельковой В.Б.

при секретаре Скидановой А.А.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо: ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав следующее. 

29.09.2017 года в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Chevrolet Tracker», г/н № регион под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Hunday Solaris», г/н № регион, под управлением водителя ФИО2 Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» по вопросу выплаты страхового возмещения. Ответчиком ДТП признана страховым случаем, 

<

дата> произведена выплата в размере 69 150 руб., что не достаточно для производства восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению об оценке от 

<

дата>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 157829,50 руб. 

<

дата> истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией. После получения претензии ответчик 

<

дата> произвел доплату в размере 9764,75 руб. Общая сумма страховой выплаты составила 78914,75 руб. 

Просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 78914,75 руб., неустойку в размере 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с 

<

дата> по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы. 

В судебном заседании истец и его представитель – действующий на основании доверенности ФИО3, поддержали требования искового заявления, настаивали на удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, явка представителя в судебное заседание не обеспечена, ранее представлены возражения на исковые требования и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. 

ФИО2 уведомлялся судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по существу исковых требований не представил. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему. 

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя порядок определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков и осуществления страховой выплаты.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «№», г/н № регион.

<

дата> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства «Chevrolet Tracker», г/н № регион под управлением водителя ФИО1 и автомобиля «Hunday Solaris», г/н № регион, под управлением водителя ФИО2 

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. 

Решением судьи Новочеркасского городского суда ростовской области от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», согласно страховому полису ОСАГО.

В силу ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, 

<

дата> истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате. 

Ответчиком ДТП признано страховым случаем, произведен осмотр транспортного средства. 

<

дата> в пользу ФИО1 произведена выплата 50% от суммы причиненного ущерба в размере 69 150 руб. с учетом обоюдной вины водителей ФИО1 и ФИО2 в произошедшем ДТП. 

Не согласившись с позицией страховой компании, истец обратился к независимому оценщику по вопросу определения стоимости восстановительного ремонт а транспортного средства «№», г/н № регион.

Согласно заключению об оценке от 

<

дата>, выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа определена в размере 157829,50 руб., без учета износа – 271069 руб. 

<

дата> истец обратился в адрес СПАО «Ингосстрах» с претензией, приложив заключение об оценке.

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

<

дата> СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 9764,75 руб. 

Общая сумма страховой выплаты составила 78914,75 руб. 

Доводы искового заявления мотивированы тем, что истец не согласен с выводами СПАО «Ингосстрах» о наличии обоюдной вины участников ДТП. Истец считает, что ДТП произошло по вине ФИО2, соответственно страхового возмещения подлежит выплате в полном объеме. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца проведена судебная экспертиза, на разрешение которой, поставлен вопрос об определении возможности водителей ФИО2 и ФИО1 избежать ДТП, определения повреждений транспортного средства, которые могли образоваться в едином механизме в результате ДТП от 

<

дата> и определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

Согласно выводам судебной экспертизы № от 

<

дата> выполненному экспертом ООО «РЦЭ ЮФО» ФИО5:

- По версии водителя автомобиля «Chevrolet Tracker»: В данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «Hunday Solaris», не соответствовали требованиям п.1.3, 1.5, 6.2 и 13.8 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля «Hunday Solaris» требованиям указанных выше ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, т.е. были не только необходимы, но и достаточны, чтобы данное ДТП, как событие имело место быть.

- По версии водителя автомобиля «Hunday Solaris»: В данной дорожной ситуации, действия водителя автомобиля «Chevrolet Tracker», не соответствовали требованиям п.1.3, 1.5, 6.2 и 10.1 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя автомобиля «Chevrolet Tracker» требованиям указанных выше ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП, т.е. были не только необходимы, но и достаточны, что данное ДТП, как событие имело место быть. 

Также экспертами определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Tracker», г/н № регион в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа в размере 151870 руб., без учета – 237447 руб. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, выполнивший судебную экспертизу, дал пояснения относительно заданных ему вопросов. Из показаний ФИО7 следует, что с учетом взаиморасположения транспортных средств на проезжей части дороги, их расположения относительно границ проезжей части, с учетом конфигурации перекрестка, расстояния пройденного от стоплинии автомобилем «Chevrolet Tracker», версия водителя автомобиля «Chevrolet Tracker» соответствует всем обстоятельствам ДТП и является достоверной. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 29.09.2018г., около 13.20 час. он подъехал к перекрестку 

<

адрес> и 

<

адрес>. Для того, чтобы осуществить поворот налево, на пер.Магнитный. Он выехал на перекресток на дополнительную секцию светофора, разрешающую поворот налево, на пер.Магнитный. Для движения прямо по 

<

адрес>, с стороны кинотеатра «Космос» в сторону Ростовского выезда горел красный сигнал светофора. Выехав на перекресток, он пропустил транспортные средства, которые двигались по пер.Магнитный и осуществляли поворот налево, на 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора. Когда на 

<

адрес> загорелся зеленый сигнал светофора, он начал завершать маневр поворота налево, на переулок Магнитный, чтобы освободить перекресток. Когда он практически завершил маневр поворота налево и повернул на пер.Магнитный по 

<

адрес> со стороны кинотеатра «Космос» в сторону ФИО8 начали движения транспортные средства. Завершая поворот, он увидел, что с переулка Магнитный, на запрещающий сигнал светофора двигается в сторону перекрестка автомобиль «Hunday Solaris», гос. номер № регион, который выехав на перекресток, на запрещающий, красный сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем, который в это время двигался прямо по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> позади управляемого им автобуса. 

Как следует из пояснений ФИО1, он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, после того, как автобус, двигавшийся во встречном направлении и совершавший поворот налево, освободил перекресток. Когда автомобиль под управлением ФИО1 проехал несколько десятков метров от стоплинии по 

<

адрес>, с пер.Магнитного, на запрещающий сигнал светофора выехал автомобиль «Chevrolet Tracker» и совершил столкновение с его автомобилем. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данное дорожно-транспортном происшествии произошло по вине водителя автомобиля «Hunday Solaris» - ФИО6

При определении размера причиненного ущерба суд полагает взять за основу выводы судебной экспертизы, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Chevrolet Tracker», г/н № регион в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа определена в размере 151870 руб.

Таким образом, истец имеет право на страховую выплату в размере 151870 руб. 

Общая сумма произведенной СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты составила 78914,75 руб. 

С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере 78914 руб. 75 коп. с ответчика – СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 72 955 руб. 25 коп.

Согласно, ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку исследованными доказательствами достоверно установлено нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме, суд приходит к выводу о наличии правовых основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной Законом неустойки. 

Истцом произведен расчет неустойки за период времени с 24.07.2018 года по день вынесения решения суда (260 дней), в размере 195 347,20 руб. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п. 69 названного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание действия сторон в рамках рассматриваемых правоотношений, в том числе, сроки обращения за защитой нарушенного права, действия страховой компании, исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 г. № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца чрезмерных убытков, вызванных нарушением обязательства, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, компенсационного характера неустойки, приходит к выводу о снижении неустойки до суммы 75 000 руб., что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона о соразмерности последствиям нарушения обязательства.

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик СПАО «Ингосстрах» не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 3 000 руб. 

Согласно п. 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно 36477,62 руб.

При рассмотрении вопроса о распределении по делу судебных расходов суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы истца составили: 20 000 руб. за предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде; 4 000 руб. за оценку причиненного ущерба.

Суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца документально подтвержденных судебных расходов, при этом, учитывая категорию дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, длительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, требования разумности, а также соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя в размере 20 000 рублей. 

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1. ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

Проведенная на основании ходатайства ответчика судебная экспертиза до настоящего времени не оплачена. Экспертным учреждением заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 45000 руб. Доказательств ее оплаты суду не представлено. 

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 45 000 руб. подлежат взысканию с ответчика. 

Так же согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 4059 руб. 

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», третье лицо: ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного ДТП, – удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 72 955 руб. 25 коп., неустойку в сумме 75 000 руб. 00 коп., штраф в размере 36 477 руб. 62 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., судебные расходы 24 000 руб. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Судебно-техническая экспертиза» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 45000 руб. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4059 руб. 00 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

дата>.

Судья: В.Б. Кабелькова