Производство № 2-7214/2025

УИД 28RS0004-01-2025-016224-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Пилюгиной В.О.,

при секретаре Мартыновой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО МКК «Академическая», ООО ПКО «Право онлайн» о признании договора потребительского займа № 89317184 от 05.06.2024 года недействительным (ничтожным),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что в сентябре 2025 года ей стало известно о вынесении решения мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 23 апреля 2025 года (гражданское дело № 2-1199/2025), которым были удовлетворены исковые требования ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, взыскана сумма задолженности по договору займа № 89317184 от 05.06.2024 г. за период с 05.06.2024 г. по 15.11.2024 г. в размере 15 061,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Из материалов дела № 2-1199/2025, искового заявления ООО ПКО «Право онлайн» следует, что 05 июня 2024 между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 в электронном виде путем акцептирования заявления-оферты заключен договор потребительского займа № 89317184 от 05.06.204 года. Для получения указанного займа истцом якобы была подана заявка через сайт ООО МКК «Академическая» www.web-zaim.ru с указанием идентификационных данных и иной информации. При подаче заявки на получение займа заемщик указал адрес электронной почты ***, а также номер телефона *** и направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. В соответствии с соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, а также условиями предоставления займа договор № 89317184 от 05.06.204 года подписан должником ФИО1 путем введения индивидуального кода. В обоснование требований истцом (ООО ПКО «Право онлайн») указано, что 05.06.2024 г. пароль *** был направлен в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона заемщика, то есть абонентский номер заемщика ***. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства в размере 8000 рублей на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора, а именно на номер карты ***.

07 ноября 2024 года между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» заключен договор уступки прав требования по договору потребительского займа № 89317184 от 05.06.2024 г.

31 января 2025 года на основании судебного приказа мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 10.12.2024 г. по делу № 2-7561/2024, которым по заявлению ОО ПКО «Право онлайн» с ФИО1 взыскана задолженность по договору займа № 89317184 от 05.06.2024 г., ПАО «Сбербанк» произведено удержание 3338,56 рублей со счетов, открытых на имя ФИО1

Вместе с тем, приведенный договор займа с ООО МКК «Академическая» истец не подписывала, заявку на получение займа не подавала. За выдачей займов в адрес ООО МКК «Академическая» истец никогда не обращалась, разрешение воспользоваться ее персональными данными она не давала, равно как и не оформляла право на передачу персональных данных третьим лицам, денежные средства по указанному договору займа не получала, о перечислении таких денежных средств третьим лицам не просила. Номер телефона, на который ООО ПКО «Право» ссылалось в рамках гражданского дела № 2-1199/2025, ФИО1 длительное время не используется в связи с расторжением соответствующего договора на услуги связи. Договор на услуги связи с номером ***, заключенный 08.10.2014 года между ПАО «МТС» и ФИО1, расторгнут 11.02.2024 года, то есть задолго до 05.06.2024 года. Адрес электронной почты *** истцом также не используется. Карта с номером *** ФИО1 не принадлежит, никогда не находилась в ее пользовании.

Указывает, что в отношении нее совершены мошеннические действия, что явилось основанием для ее обращения в МУ МВД России «Благовещенский» с заявлением о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, истец просит суд признать недействительным (ничтожным) договор потребительского займа № 89317184 от 05.06.2024 года между ООО МКК «Академическая» и ФИО1, применить последствия недействительности сделки, возвратив ФИО1 денежные средства в размере 3 338 рублей 56 копеек.

В судебном заседании истец настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчиков - ООО МКК «Академическая», ООО ПКО «Право онлайн» – в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не направляли, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Положениями статьи 434 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (статья 808 ГК РФ).

Согласно представленным в материалы дела индивидуальным условиям договора займа № 89317184 от 05.06.2024 года, между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 электронным способом с использованием электронной подписи заемщика заключен договор займа на сумму 15 000 рублей с условием уплаты 292,800 % годовых, со сроком возврата займа в течение 16 дней, начиная с даты, следующей за датой предоставления займа.

Одновременно с заключением указанного договора заемщиком подписано заявление № 89317184 о предоставлении займа, согласия и подтверждения, Индивидуальные условия договора потребительского займа, заявление о включении в Список застрахованных лиц к договору добровольного коллективного страхования, заявление об удержании страховой суммы.

Указанный договор заключен посредством его подписания простой электронной подписью заемщика.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 указанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015), в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на кредиторе.

Таким образом, в силу вышеприведенных разъяснений, с учетом характера спорных правоотношений, именно на ответчике ООО МКК «Академическая» лежит обязанность по доказыванию заключенности договора потребительского займа № 89317184 от 05.06.2024 года, а также предоставления по нему денежных средств именно ФИО1

Обращаясь в суд с указанным иском, истец ФИО1 ссылается на то, что с заявлением о выдаче ей займа она к ответчику ООО МКК «Академическая» никогда не обращалась, договор займа №89317184 от 05.06.2024 года не заключала и денежных средств по нему не получала.

В МУ МВД «Благовещенский» в Книге учета сообщений о происшествиях МО МВД России «Благовещенский» зарегистрирован материал проверки по заявлению ФИО1 №22414 от 18 сентября 2025 года по факту совершения мошеннических действий, в том числе с вязи с заключением договора займа №89317184 от 05.06.2024 года.

Постановлением № 1250100001001103 от 18 сентября 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 272 УК РФ. Кроме того, 18 сентября 2025 года следователем СУ МУ МВД России «Благовещенское» вынесено постановление о признании ФИО1 потерпевшей по указанному уголовному делу.

В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству отражено, что в период времени с февраля 2024 г. по июнь 2024 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, с использованием сети Интернет, осуществляло неправомерный доступ к личной информации на портале «Госуслуги» ФИО1, что повлекло копирование компьютерной информации последней.

В протоколе допроса потерпевшего от 18.09.2025 отражены пояснения ФИО1, которая указала, что в 2024 году в период времени с февраля но июнь, точное время не может сказать, ей с ПАО Сбербанк пришло сообщение о том, что ее счета арестованы. Обратилась в ПАО Сбербанк, где ей сообщили о том, что ее счета арестованы по постановлениям мирового суда Амурской области в связи с тем, что у нее имеется задолженность в ООО МФК (микро-финансовых компаниях). Обратилась в мировой суд, где ей предоставили судебные приказы, в которых прописаны данные о том, в каких организациях оформлены микрозаймы. Микрозаймы были оформлены на ее абонентский помер ***, которым она не пользуется с февраля 2024 года. С мошенниками не разговаривала, никаких персональных данных никому не сообщала. Не оформляла и не заключала договоры в микрозаймах, денежные средства от микрозаймов не получала на свои банковские счета. В результате оформления на нее микрозаймов совершено хищение денежных средств на сумму 200 000 рублей. Просит разобраться по данному факту и привлечь к уголовной ответственности лиц, которые своими действиями получили неправомерный доступ к ее учетной записи Госуслуг и на ее имя заключили договоры займа.

Из содержания представленных в материалы дела документов, а именно: заявления о предоставлении потребительского займа, индивидуальных условий договора займа следует в качестве персональных данных заемщика (фамилия, имя и отчество) указаны: ФИО1, номер телефона +***.

Согласно ответу ПАО «МТС» на судебный запрос, абонентский номер телефона - +*** в период с 08.10.2014 по 11.02.2024 года был зарегистрирован на имя ФИО1, с 05.06.2024 года указанный номер зарегистрирован на имя ФИО2

Кроме этого, в пункте 18 Индивидуальных условий указан способ получения денежных средств, а именно: на банковскую карту заемщика № ***.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 05.06.2024 № 130972081, которым ООО МКК "Академическая" перечислило сумму займа в размере 8 000 рублей на карту ФИО1 с номером ***

Вместе с тем, доказательств того, что карта с вышеуказанным номером № ***, принадлежит ФИО1, не имеется.

Из совокупности представленной в материалы дела информации усматривается, что ФИО1 своей воли на оформление договора займа № 89317184 от 05.06.2024 года не выражала, своими действиями одобрения на совершение сделки не давала. Напротив, из установленных по делу обстоятельств следует, что сделка заключена мошенническим способом, посредством совершения операций по оформлению займа путем использования номера телефона, не зарегистрированного на ее имя.

Таким образом, направление информации об оформлении займа осуществлено на номер мобильного телефона, который с 11 февраля 2024 года не используется истцом, доказательств того, что ФИО1 выразила на заключение оспариваемой сделки надлежащее волеизъявление, в материалах дела не имеется.

ООО МКК «Академическая», действуя с должной степенью заботливостью и осмотрительности, учитывая применяемые способы дистанционного обслуживания, когда решение вопроса о заключенности и действительности договора займа определяется достоверной идентификацией заемщика, должен убедиться, что сделка в действительности совершается определенным лицом, осознающим правовые последствия совершаемых действий.

Вышеуказанные требования ответчиком должным образом выполнены не были. Направление на абонентский номер +*** неперсонифицированного кода, требующего введения определенной комбинации символов для подтверждения факта подписания договоров не свидетельствует, что таким образом идентифицируется лицо, владеющее соответствующим кодом или паролем.

Обязанность проведения идентификации клиента до его приема на обслуживание организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, установлена ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», Положением Банка России от 12.12.2014 г. № 444-П «Об идентификации некредитными финансовыми организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей, бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (Зарегистрировано в Минюсте России 20 января 2015 г. № 35594), требования которых ответчиком не были выполнены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО МКК «Академическая» признаков не добросовестности поведения.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате действий неуполномоченных лиц является неправомерным, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 названного кодекса третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Договор, заключенный в результате обмана или иных неправомерных действий, является ничтожным.

Проанализировав представленные доказательства, суд при установленных судом фактических обстоятельствах, на основании вышеприведенных правовых норм, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о признании договора займа №89317184 от 05.06.2024 года ничтожным.

Рассматривая требования ФИО1 о применении последствий недействительности сделки, путем возвращения ФИО1 денежных средств в размере 3 338 рублей 56 копеек, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2024 года между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» заключен договор уступки прав требования (цессии) № АК-114-2024-6524, по условиям которого права требования по договору займа № 89317184 от 05.06.2024 года, заключенному с ФИО1, перешло к ООО ПКО «Право онлайн».

На основании указанного договора ООО ПКО «Право онлайн» обратилось к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору займа в сумме 15 061 рубля 44 копеек.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 23 апреля 2025 года указанные требования к ФИО1 были удовлетворены.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 27 ноября 2025 года ФИО1 восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение от 23 апреля 2025 года.

Вопрос о возвращении денежных средств, взысканных по отмененному решению суда, в силу положений статьи 444 ГПК РФ в данном случае разрешается посредством обращения к мировому судье с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Учитывая специально установленный законом порядок возврата денежных сумм, взысканных вступившим в законную силу судебным постановлением, суд не усматривает оснований для взыскания с ООО ПКО «Право онлайн» денежных средств в размере 3 338 рублей 56 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО МКК «Академическая», ООО ПКО «Право онлайн» о признании договора потребительского займа № 89317184 от 05.06.2024 года недействительным (ничтожным) - удовлетворить частично.

Признать договор потребительного займа 89317184 от 05.06.2024 года, заключенный между ФИО1 и ООО МКК «Академическая» - недействительным (ничтожным).

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Пилюгина В.О.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 января 2026 года.