Решение

Именем Российской Федерации

«22» декабря 2025 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Котовой Т.С.,

при секретаре Дюсеновой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в размере 93000 рублей, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В обосновании требований указано, что ФИО4 и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования имущества №

<

№>. 

<

дата обезличена> произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного по договору страхования имущества 

<

№> результате проникновения воды из помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Согласно акту о заливе помещения, составленного сотрудниками ТСЖ «Лидер», застрахованному имуществу был причинен материальный вред. В соответствии с условиями договора страхования, было выплачено страховое возмещение в размере 93000 рублей. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, в качестве третьих лиц привлечены ТСЖ «Лидер», Управление Росреестра по Астраханской области, ФИО5, ФИО6

Представитель истца АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется ходатайство.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2, представитель ответчиков ФИО7, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о дне слушания, в суд не явилась, в деле имеется заявление.

Представитель третьего лица ТСЖ «Лидер», извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, в деле имеется отзыв.

Третье лицо ФИО5, извещенная надлежащим образом о дне слушания, в суд не явилась, в деле имеются письменные пояснения.

Третье лицо ФИО6, извещенная надлежащим образом о дне слушания, в суд не явилась, причина не явки суду неизвестна.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Астраханской области, извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

<

дата обезличена> ФИО8 (в лице ФИО9) и АО «СОГАЗ» заключили договор страхования имущества 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом.

Заявляя исковые требования, сторона истца ссылается на то, что 

<

дата обезличена> произошел страховой случай – повреждение имущества, застрахованного по договору страхования имущества 

<

№> в результате проникновения воды из помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования, представленными документами, руководствуясь статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно страховому акту АО "СОГАЗ" была произведена выплата ФИО8 страхового возмущения в размере 93000 рублей в счет возмещения ущерба от затопления, что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

дата обезличена>.

В подтверждение доводов представлен акт 

<

№> от 

<

дата обезличена>, составленный ТСЖ «Лидер».

Согласно указанному акту, составленному в присутствии председателя ТСЖ «Лидер» ФИО10, члена правления ФИО11, ФИО4 (потерпевшей стороны кв. 

<

№>, была обследована квартира по адресу: 

<

адрес> на предмет залива из выше расположенной квартиры 

<

№>. На день (момент) обследования комиссия установила, что во время залива квартиры 

<

№> был нанесен ущерб: на кухне следы воды по стенам и потолку, потеки воды на экране стеновой панели, обои отошли в стыках соединения, мебель влажная. В результате обследования выше расположенной квартиры 

<

№> выявлено, что затопление нижерасположенной квартиры произошло в результате ненадлежащего состояния сантехнического оборудования на кухне.

При этом, из письменных пояснений собственника 

<

адрес> ФИО4, усматривается, что 

<

дата обезличена> обнаружили капли воды на стене кухни, о чем сообщили посредством вотсап председателю ТСЖ «Лидер». 

<

дата обезличена> в присутствии последней, ФИО11 осмотрена их квартира. ФИО1 и других собственников 

<

адрес> не было. Их квартира не осматривалась. Акт о затоплении им был вручен 

<

дата обезличена>, председателем ТСЖ «Лидер» рекомендовано было подписать его у ФИО1, которая отказалась его подписания.

В судебном заседании сторона ответчика пояснила, что 

<

дата обезличена> примерно в 23.00 часа произошло затопление их 

<

адрес>, с потолка в кухне текла горячая вода. При обращении к соседям, проживающим на верхних этажах, установлено, что в 

<

адрес> был прорыв шланга горячего водоснабжения на кухне, воды было много. Посредством телефонной связи 

<

дата обезличена> пытались связаться с председателем ТСЖ «Лидер» ФИО10 для составления акта о затоплении квартиры, однако последняя на звонки не отвечала. Была отправлена СМС и получен ответ о том, что председатель ТСЖ «Лидер» находится на больничном. В связи с этим, обратились к участковому полиции для фиксации факта залива. 

<

дата обезличена> к ним приходил молодой человек из 

<

адрес>, который пояснял, что у них имеются подтеки залива на кухне. 

<

дата обезличена> повторно приходил молодой человек с актом, который они увидели впервые, и попросил подписать его. Поскольку данные, указанные в акте не соответствовали действительности, они указали свои замечания.

В подтверждение доводов, стороной ответчика представлены фотографии, из которых усматривается наличие в 

<

адрес> следов подтопления на потолке, стенах.

Допрошенные в судебном заседании свидетель ФИО12, являющаяся соседкой истцов, проживающая в 

<

адрес>, свидетель ФИО13, являющаяся соседкой истцов и проживающая в 

<

адрес>, суду подтвердили факт затопления 

<

дата обезличена> 

<

адрес> выше расположенной 

<

адрес>.

Согласно рапорту УУП ОП 

<

№> УМВД России по городу Астрахани от 

<

дата обезличена>, в УУП 

<

№> ОП 

<

№> УМВД России по городу Астрахани обратился ФИО2, 

<

дата обезличена> года рождения, который просил визуально зафиксировать факт затопления его квартиры, в связи с чем, он с данным гражданином проследовал к нему на адрес в 

<

адрес>, где по прибытию в данной квартире имелись все признаки затопления, а именно на кухне были следы затопления на стенах, на потолке, от заявления и объяснений данный гражданин отказался пояснив, что возьмет акт у председателя ТСЖ. Данная информация подтвердилась соседями. Дверь 

<

адрес> никто не открыл.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы ущерба, так как акт, составленный управляющей компанией, не подтверждает вину ответчиков в причинении вреда, поскольку данный документ составлен в одностороннем порядке без вызова на осмотр последних, составлен без осмотра квартиры ответчиков, в отсутствие ответчиков, не содержит записи о том, что ответчик отказалась от подписания акта, следовательно, в соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчиков не может быть возложена обязанность по его возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление АО «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 

<

дата обезличена>.

Судья Т.С. Котова