РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г. Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сеничевой А.Н.,

при секретаре Селютиной О.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-781/18 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, указав, что 

<

...> года в 11 часов в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Форд фокус» рег. знак 

<

...>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автомашины «Фольксваген» рег. знак 

<

...> под управлением водителя Л,В,М, 

Сотрудниками ГИБДД виновником в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля «Фольксваген» рег. знак 

<

...> Л,В,М, 

В результате происшествия автомашине «Форд фокус» рег. знак 

<

...> причинены механические повреждения. Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия», в котором была застрахована гражданская ответственность истца, выплатило ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 5445,99 рублей.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, ФИО1 обратился в ЗАО «Страховой консультант», в соответствии с экспертным заключением №/№ от дата стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины «Форд фокус» рег. знак 

<

***> с учетом износа составила 37347 рублей.

C учетом изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в свою пользу недополученную часть страхового возмещения в размере 31901,01 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, неустойку в размере 37901,01 рублей, расходы на представителя в сумме 15000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф, предусмотренный действующим законодательством.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель привлеченного судом в качестве 3-го лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 6 данного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 15 указанного Закона, договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Судом установлено, что дата в 11 часов в 

<

адрес> участием автомобиля «Форд фокус» рег. знак 

<

...>, под управлением водителя ФИО, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, и автомашины «Фольксваген» рег. знак 

<

***> под управлением водителя Л,В,М, произошло дорожно - транспортное происшествие (л.д. 82-91).

В момент дорожно - транспортного происшествия автомобилем «Форд фокус» управлял ФИО, которому этот автомобиль был передан его собственником ФИО1

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дата дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Л,В,М, скорости движения, который не обеспечил возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил наезд на автомоль «Форд фокус» рег. знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО. 

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Л,В,М, отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 83).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца ФИО1 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10, 91).

Как следует из копии выплатного дела, дата ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив поврежденное транспортное средство «Форд фокус» на осмотр (л.д. 45).

дата принадлежащий истцу автомобиль «Форд фокус» рег. знак 

<

...> был осмотрен экспертом 

<

...>», что подтверждается актом осмотра транспортного средства (л.д. 52).

Согласно расчетной части экспертного заключения (с пояснениями) № (ОСАГО) от дата 

<

...> стоимость устранения дефектов АМТС «Форд фокус», принадлежащего истцу, без учета износа составляет 6335,99 рублей, с учетом износа - 5445,99 рублей (л.д. 53).

Ответчиком факт повреждения автомашины истца был признан страховым случаем, и ФИО1 выплачено страховое возмещение дата платежным поручением № в сумме 5445,99 рублей (л.д. 38).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в ЗАО «Страховой консультант» для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Форд фокус» рег. знак 

<

...>

Согласно экспертному заключению ЗАО «Страховой консультант» №/№ от дата стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 37347 рублей (л.д. 15-30).

дата ФИО1 в адрес ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» направил требование о доплате страхового возмещения и оплате расходов на проведение независимой оценки в сумме 6000 рублей (л.д. 11), в ответ на которую ответчику дата в выплате денежных средств было отказано (л.д. 54). 

Ответчиком было указано на наличие существенной разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении № № от дата 

<

...>» и экспертном заключении 

<

...> №/№ от дата.

В связи с этим в ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено 

<

...>

Согласно заключению эксперта 

<

...> № от дата (л.д. 95-106), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 32723 рубля.

Суд полагает возможным признать заключение эксперта 

<

...> относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом и соответствует требованиям действующего законодательства.

На основании п. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования - дата, полис ОСАГО №) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составлял 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 5445,99 рублей.

С учетом изложенного с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме 27277,01 рублей = (32723 рублей (размер ущерба) – 5445,99 рублей (страховая выплата)). 

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу неустойки, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно п. 6 ст. 16.1 указанного Закона, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что ФИО1 обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков 19.11.2016 года, страховая выплата в полном объеме должна была быть произведена ответчиком 13.12.2016 года.

Как следует из материалов дела страховая выплата стоимости восстановительного ремонта автомашины ФИО1, была произведена ответчиком 28.11.2016 года в размере 5445,99 рублей, то есть не в полном объеме относительно установленной заключением эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» и равная 32723 рубля

Сумма неустойки за период с 14.12.2016 года по 01.06.2018 года составит 32723 рублей – 5445,99 рублей (сумма общей выплаты) = 27277,01 рублей (сумма недоплаты); 27277,01 рублей х 513 дней х 0,01% = 139931,06 рублей.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено письменное ходатайство об уменьшении предусмотренной законом неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом положений ст. 333 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что с учетом частичной выплаты страхового возмещения истцу до обращения в суд, а также суммы недоплаты страхового возмещения, возможно признать неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, уменьшив ее до 20000 рублей.

Также истцом были заявлены требования о взыскании в его пользу с СПАО «Ресо-Гарантия» расходов на проведение независимой оценки в сумме 6000 рублей. 

Судом установлено, что за составление отчета по определению стоимости восстановления автомобиля, выполненного ЗАО «Страховой консультант», было оплачено 6000 рублей, что подтверждается квитанцией от 30.10.2017 года (л.д. 112).

Суд полагает, что расходы на проведение экспертизы понесены истцом с целью защиты нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 13639 рублей = (27278,01 рублей х 50%).

Оснований для уменьшения штрафа суд не находит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела интересы истца ФИО1 представлял по доверенности ФИО2, которому было уплачено по договору оказания юридических услуг от дата - 15000 рублей (л.д. 37).

На основании изложенного, оценивая объем оказанных юридических услуг, сложность и характер спора, количество судебных заседаний, с учетом принципа пропорциональности взыскания судебных расходов, суд считает разумным и справедливым заявление истца ФИО2 удовлетворить частично, и взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей.

С учетом того, что истец освобожден от уплаты госпошлины по делам о защите прав потребителя, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 1618,31 рублей за иск имущественного характера и за иск неимущественного характера в сумме 300 рублей, всего в сумме 1918,31 рублей в доход бюджета муниципального образования г.Тула. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 27277,01 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6000 рублей, расходы на представителя в сумме 8000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в сумме 13639 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход бюджета муниципального образования г.Тула в размере 1918,31 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись