Дело № (2-4344/2023)

УИД 55RS0№-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2024 года 

<

адрес>

Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Крупкиной Е.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» жилой 

<

адрес>» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» жилой 

<

адрес>» о взыскании неустойки, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бетон строй» и ФИО2, ФИО1 заключен договор уступки права требования №, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Бетон Строй» уступило, а ФИО2, ФИО1 приняли в совместную собственность в полном объеме права (требования) к ООО «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» жилой 

<

адрес>» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. Объектом договора участия в долевом строительстве является 

<

адрес> (условный проектный номер), общей (проектной) площадью без учета балконов и лоджий 63,62 м2, проектной площадью с учетом балконов/лоджий 67,75 м2, расположенная на 3-м этаже во втором подъезде многоквартирного жилого 

<

адрес>, строящегося по адресу: 

<

адрес>, Кировский административный округ, квартал на пересечении 

<

адрес> (микрорайон 13 «Садовый»). Стоимость уступленного права требования составила 4 985 000 руб. и была оплачена истцами за счет средств материнского капитала в размере 524 527,90 руб., за счет собственных денежных средств в размере 1 500 472,10 руб. и целевыми кредитными средствами в размере 2 960 000 руб. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, передача застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства должна быть осуществлена не позднее 3-го квартала 2022 г., то есть конечным сроком передачи являлась дата ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку до настоящего времени обязательства ответчика по передаче истцам объекта долевого строительства не выполнены, просили суд взыскать с ООО «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» жилой 

<

адрес>» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 650,87 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязанности передать объект долевого строительства, в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 650,87 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязанности передать объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято уточнение исковых требований, в которых ФИО2, ФИО1 просили суд взыскать с ООО «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» жилой 

<

адрес>» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 786 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязанности передать объект долевого строительства, в пользу ФИО1 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 266 786 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязанности передать объект долевого строительства. Кроме того, просили взыскать с ООО «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» жилой 

<

адрес>» в пользу ФИО2, ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 86-87).

В судебное заседание истец ФИО1 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 99, 155). 

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенном в исковом заявлении, дополнениях к исковому заявлению, пояснил, что в процессе строительства производился осмотр квартиры, по результатам которого у него с супругой были претензии к застройщику, выражали их устно, однако, застройщик не отреагировал на них. 

Представитель истцов, действующий на основании доверенности, ФИО8 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что неустойка должна рассчитываться от цены договора уступки права требования, а не от цены договора участия в долевом строительстве. Ключевая ставка подлежит применению на день предъявления требований – ДД.ММ.ГГГГ, так как сроки сдачи объекта неоднократно откладывались. Позицию ответчика о тяжелом материальном положении застройщика считал необоснованной. Указал, что для приобретения права по договору уступки на участие в долевом строительстве истцами продана собственная квартира, вложены кредитные денежные средства и средства материнского капитала. С момента покупки до настоящего времени истцы вынуждены арендовать жилье и выплачивать кредит. 

Представитель ответчика ООО «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» жилой 

<

адрес>», действующий на основании доверенности, ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения в полном объеме уточненных исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление и дополнениях к нему. Считал возможным взыскать в пользу истцов неустойку в общем размере 110 923,68 руб., а также по день фактического исполнения обязательства, в удовлетворении остальной части исковых требований просил отказать. Указал, что неустойка должна быть рассчитана исходя из цены договора участия в долевом строительстве и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ на день исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ (7,5%), в однократном размере, поскольку изначально договор участия в долевом строительстве заключался между двумя юридическими лицами, в связи с чем застройщик не принимал на себя обязательства по уплате неустойки в двойном размере. Просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) до указанной суммы, ссылаясь на ухудшение экономической ситуации, в связи с распространением в 2020 г. новой коронавирусной инфекции, началом проведения специальной военной операции в 2022 г., ростом цен на строительные материалы и дефицитом квалифицированных работников. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение на ввод дома в эксплуатацию, но до настоящего времени квартира не передана. Также указал на наличие задолженностей в период строительства перед поставщиком ООО «Мечел-Сервис», департаментом имущественных отношений Администрации 

<

адрес> по аренде земельного участка, АО «Омские распределительные сети», ООО «АПИ «Гарант-Омск», АО «ОмскВодоканал», ООО «Омсклифтсервис», что подтверждает тяжелое финансовое положение ответчика (л.д. 80-84, 100-103, 116-118). 

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. 

В силу ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. 

На основании ч. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. 

По правилам ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим законом (п. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Право недвижимость» (застройщик) и ООО «Бетон строй» (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 18-21). 

В соответствии с п. 2.1 указанного договора, застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену (долевой взнос) и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно п. 2.2 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная 

<

адрес>, общей приведенной площадью 67,75 м2, общей площадью 63,62 м2, находящаяся на 3 этаже во втором подъезда многоквартирного дома. 

Пунктом 3.1 обозначенного договора предусмотрен планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – 3 квартал 2019 г.

В п. 3.2 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик вправе исполнить обязательство по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в любое время досрочно, но не ранее, чем им будет получено разрешение на вводу в эксплуатацию многоквартирного дома. 

Пунктом 3.11 договора предусмотрено, в случае если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. 

Стоимость объекта долевого строительства определена в п. 5.1 договора и составляет 2 506 750 руб. 

Расчет по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ произведен в полном объеме, что подтверждается справкой №, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» жилой 

<

адрес>» (л.д. 34). 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» жилой 

<

адрес>» и ООО «Бетон строй» заключено дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). 

Согласно п. 1, настоящее дополнительное соглашение № к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ заключено в связи с изменением наименования застройщика (прежнее наименование ООО «Право недвижимость»). Объектом долевого строительства согласно п. 2.2 дополнительного соглашения является жилое помещение двухкомнатная 

<

адрес>, общей приведенной площадью 67,75 м2, общей площадью 63,62 м2, находящаяся на 3 этаже во втором подъезде многоквартирного дома. 

Дополнительным соглашением пункт 3.1 договор изложен в следующей редакции: «планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома – 1 квартал 2021 года». 

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» жилой 

<

адрес>» и ООО «Бетон строй» изменен срок передачи объекта долевого строительства не позднее, чем 3 квартал 2022 г. (л.д. 13).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бетон строй» и ФИО2, ФИО1 заключен договор уступки права (требования) №, в соответствии с пунктом 1.1 которого ООО «Бетон Строй» уступило, а ФИО2, ФИО1 приняли в совместную собственность в полном объеме права (требования) к ООО «Первая инвестиционная компания–микрорайон «Садовый» жилой 

<

адрес>» по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Согласно пункту 2.1 договора уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, объектом договора участия в долевом строительстве является 

<

адрес> (условный проектный номер), общей (проектной) площадью без учета балконов и лоджий по проекту 63,62 м2, проектной площадью с учетом балконов/лоджий 67,75 м2, расположенная на 3-м этаже во втором подъезде многоквартирного жилого 

<

адрес>, строящегося по адресу: 

<

адрес>, Кировский административный округ, квартал на пересечении 

<

адрес> (микрорайон 13 «Садовый»).

Стоимость уступаемых прав (требований) составила 4 985 000 руб. (п. 2.1 договора), и была оплачена истцами за счет средств материнского капитала в размере 524 527,90 руб., за счет собственных денежных средств в размере 1 500 472,10 руб. и целевыми кредитными средствами в размере 2 960 000 руб., что подтверждается справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бетон строй» (л.д. 33).

Как установлено в судебном заседании и не было оспорено стороной ответчика, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства ООО «Первая инвестиционная компания - микрорайон «Садовый» жилой 

<

адрес>» не выполнены.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, эта неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления (ДД.ММ.ГГГГ) до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, период неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, суд не может принять расчеты истцов и ответчика, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем производит расчет самостоятельно, отклоняя доводы сторон.

Так, по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», неустойка в заявленном случае рассчитывается от цены договора долевого участия в строительстве, а не от цены, указанной в договоре цессии, при том, что подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка РФ, действующая на день исполнения обязательства.

Кроме того, в соответствии с п. 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

Таким образом, из положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и акта его разъяснения следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются не только нормы Федерального закона о долевом участии, но и нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом о долевом участии, в связи с чем неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенной на соответствующую дату. На день исполнения обязательства (ДД.ММ.ГГГГ) ставка рефинансирования составляла 7,5%. 

Следовательно, размер неустойки за нарушение срока передачи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 221 847,38 руб., исходя из расчета: 2 506 750 * 7,5% * 1/300 * 178 * 2. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

Вопрос о возможности признания эпидемиологической обстановки, ограничительных мер обстоятельствами непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ) разъяснен в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ). Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). 

Ответчик, являясь профессиональным участником строительного бизнеса, при заключении договора участия в долевом строительстве должен был предвидеть возможность наступления негативных последствий, однако принял на себя обязательство окончить строительство не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Санкционное давление на Российскую Федерацию в связи со специальной военной операцией не могло оказать существенного влияния на сроки строительства, так как период ее проведения пришелся на конечный этап строительства. Кроме того, ответчик, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не раскрывает обстоятельства того, каким образом специальная военная операция повлияла на невозможность своевременного исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства истцам.

Наличие у застройщика долговых обязательств перед контрагентами не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и не снимает с него ответственности перед потребителями за нарушение обязательств перед ними. Отсутствие вины застройщика в нарушении сроков сдачи в эксплуатацию многоквартирного дома также не может служить основанием для снижения его ответственности перед инвесторами-потребителями.

Из приведённых правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Следует учитывать, снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении застройщика с участником долевого строительства-гражданином, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения их к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав граждан участников долевого строительства.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

Судом установлено, что обязательство по передаче квартиры не исполнялось на дату уточнения исковых требований (ДД.ММ.ГГГГ) на протяжении 451 дня (с ДД.ММ.ГГГГ). При этом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (274 дня) не включается в период начисления неустойки по договорам долевого участия в строительстве на основании постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

То есть, установленный законом размер неустойки за общий период нарушения срока передачи объекта долевого строительства уже уменьшен, в следствие чего снижение размера неустойки повлечет выгоду для недобросовестной стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно свидетельству серии II-КН №, ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между ФИО2 и ФИО6, которой после заключения брака присвоена фамилия ФИО9 (л.д. 91). 

На основании изложенного, с ООО «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» жилой 

<

адрес>» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 550,38 руб., в пользу ФИО1 - 111 550,38 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

Поскольку неустойка на будущее время может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ18-21).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (пп. 4 ст. 1109пп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Аналогичные положения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, ответчик не лишен права обратиться с самостоятельным иском о снижении размера неустойки, взысканной на будущее время.

На основании изложенного, с ООО «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» жилой 

<

адрес>» в пользу ФИО2, ФИО1 подлежит взысканию в равных долях неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на ДД.ММ.ГГГГ (7,5%), от цены договора участия в долевом строительстве (2 506 750 руб.) за каждый день просрочки. 

Статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с установлением факта нарушения прав потребителя, с ООО «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» жилой 

<

адрес>» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 55 775,19 руб. (из расчета 111 550,38 руб. *50%), в пользу ФИО1 - 55 775,19 руб.

Исключительность случая нарушения ответчиком прав потребителя и допустимость уменьшения размера штрафа в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств по договору и соблюдения норм, касающихся защиты прав потребителя, а также наличие других заслуживающих внимания обстоятельств, материалами дела не подтверждены. 

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов.

Исходя из размера удовлетворённых требований, с ООО «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» жилой 

<

адрес>» в доход бюджета 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 431,01 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» жилой 

<

адрес>» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 550,38 рублей, а также штраф в размере 55 775,19 рублей. 

Взыскать с ООО «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» жилой 

<

адрес>» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 111 550,38 рублей, а также штраф в размере 55 775,19 рублей. 

Взыскать с ООО «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» жилой 

<

адрес>» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №, в равных долях неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на ДД.ММ.ГГГГ (7,5%), от цены договора (2 506 750 рублей) за каждый день просрочки. 

Взыскать с ООО «Первая инвестиционная компания – микрорайон «Садовый» жилой 

<

адрес>» (ИНН: 

<

***>) в доход бюджета 

<

адрес> государственную пошлину в размере 5 431,01 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.П. Крупкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.