№2-1/2020

25RS0011-01-2017-002643-96

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 07 сентября 2020 года

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Бобрович П.В.,

при секретаре судебного заседания Еременко И.А.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО3,

ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, по оплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, расходов по оплате услуг оценщика, по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец ФИО1 в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 06 часов 25 минут по 06 часов 45 минут на автостоянке ответчика ИП ФИО3, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в результате технических неполадок автомашины, произошло возгорание автомашины, марки марка 2 государственный регистрационный знак №, 125 рус., принадлежащей ответчице ФИО4, после чего в результате халатности и бездействия охранника ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3, не принявшего своевременно мер по тушению пожара и вызова пожарной службы, произошло возгорание рядом стоящего, принадлежащего ему автомобиля, марки марка 1, государственный регистрационный знак № 125 рус., по доверенности которой пользуется его родственник К.А.Н., в результате чего ему причинен материальный ущерб на сумму сумма 1, согласно акта оценки стоимости восстановительных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, он считает, что возгорание его автомашины произошло по вине обоих ответчиков.

Гражданская ответственность по договору КАСКО им не застрахована.

По договору ОСАГО возмещение ущерба при указанном случае не предусмотрено.

Постановлением дознавателя ОД МОМВД России «Спасский» ст. лейтенантом полиции Ш.Е.В. в возбуждении уголовного дела отказано в виду отсутствия прямого умысла на поджог, с рекомендацией права обращения в суд для решения претензий материального характера.

На основании изложенного, просит взыскать солидарно с ответчиков ФИО4 и индивидуального предпринимателя ФИО3 в его пользу: компенсацию материального ущерба в сумме сумма 2; расходы в сумме сумма 3 за услуги по составлению отчета об оценке; уплаченную госпошлину в размере сумма 4.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, обеспечил участие своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования, просил взыскать только материальный ущерб в размере сумма 1, сумма 3 расходов по оплате услуг оценщика и госпошлину с ответчика ФИО3. Дополнительно пояснил, что изначально предполагалось, что возгорание произошло из-за замыкания аккумуляторной батареи, и поэтому исходили из того, что были нарушения в эксплуатации машины, которая загорелась изначально. Но по последней экспертизе, так как было установлено несколько очагов возгорания, пришли к выводу о поджоге. Поэтому он склоняется к тому, что надлежащим ответчиком является ИП ФИО3, который не принял мер по сохранению машины, своевременного тушения загоревшего автомобиля. Поэтому к ФИО4 претензий они не имеют.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование своей позиции указал, что является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован официально, вид деятельности «автопарковка», имеется договор аренды с Администрацией. Аренду земельного участка под автопарковку получил на 5 лет в ДД.ММ.ГГГГ году, огородил данную территорию, разровнял грунт, засыпал камнем и отсевом. Все осмотрено пожарными. Инструктаж по правилам пожарной безопасности он проводит самостоятельно, имеется план эвакуации. Разъяснено, что в случае возникновения пожара, сотрудники звонят в пожарную, а далее принимают меры по тушению. По данному пожару может пояснить следующее: сотрудник стоянки Володя сказал, что увидел дым, который шел из-под капота. Он сразу позвонил 02 и стал предотвращать пожар при помощи огнетушителя. Он использовал один огнетушитель и, по-моему, после этого приехала полиция, а потом пожарная и все потушила. Знает только все со слов. Первичные средства огнетушения имелись, это песок, огнетушитель. Машины ставятся на основании устного договора. Цена за хранение сумма 5 сутки, оплачивали сторожу. Расстояние между машинами такое, чтобы они дверцами не поцарапали. За машиной не было закреплено место. Место стоянки, скорее всего, показал сторож. Рекомендовано, чтобы машины стояли на расстоянии метра – полтора, чтобы можно было выйти из машины. Требования не признает, считает, что требования завышены, так как машина не вышла из эксплуатации, только одна сторона потемнела от дыма, и колесо, но на ней было можно ездить. Тот автомобиль, который загорелся, загорелся не от поджога, а ввиду неисправности. Данный участок был огорожен сеткой рабицей, высотой порядка 2-х метров и использовался для хранения, конструкция забора предотвращала проникновение посторонних. Имеется два входа пожарный и центральный. Когда пожарные приехали, пожарный выход был открыт. Расстановкой машин на стоянке занимается сторож. Он говорил сторожу, что машины должны стоять на расстоянии полтора два метра друг от друга. При осмотре машин ФИО4 и ФИО1 расстояние между ними было соблюдено. Первым пожар увидел сторож. Он увидел сначала дым, потом загорелся автомобиль. В это время проезжала сотрудники вневедомственной охраны, они так же заехали. Сторож замешкался. Возле вагончика оборудовано место, ящик с песком, два огнетушителя – порошковые, два штуки. Как пояснил сторож, он замешкался и стал кидать снег. Потом побежал вызывать пожарных, почему не попросил сотрудников помочь растащить машины, он не знает. План эвакуации у них разработан. Пунктирной линией указан путь эвакуации. Необходимо было вытянуть машины на междупутье и вывезти через пожарный выход. Первичные меры должен был применить сторож. При этом он позвонил многим собственникам машин, а именно, до хозяина данной машины он не смог дозвониться. Огнетушители должны быть порошковые, такие и купил. Он брал разрешение на ввод эксплуатацию, как положено. Есть документ со всеми разрешающими печатями.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании согласилась с уточнёнными требованиями, заявленными представителем истца об отказе в иске к ней, так как она тоже считает, что был поджог. Проводились экспертизы, где говорилось, что машина была подожжена. Она сама машину потеряла, а тут еще за другую платить. Её машина марка 2. Она одна пользовалась данной машиной. Машину на стоянку поставила вечером. Её встретил сторож. Заехала, он вышел и показал, куда поставить машину, она припарковалась, оплатила и все. Оплата в сумме сумма 5. Номер телефона она оставила. Ключ от машины не оставляла. Под утро был звонок, что горит машина. Выбежал на стоянку её бывший муж, так как она была с маленьким ребенком. В машине саунд-буфера не было. Колонки были впереди, сзади не было. Техническое обслуживание проводил бывший муж. Автомобиль был исправен, так как часто пользовались для поездок межгород, поэтому все было исправно. Все документы по ремонту были в машине, и они сгорели. Её вызывали в следственный комитет, там были осмотрены видео с камер с магазина, и было видно, как бабахнуло. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель К.А.Н. показал, что данной машиной он пользовался, так как они с истцом являются родственниками. Стоянка огорожена, он заехал, заплатил сторожу, оставил свой номер телефона. Около пяти часов ему позвонили и сказали, что его машина горит, когда он вышел, все было потушено. Расстояние между машинами было около полуметра. Ему указал сторож, куда ставить машину. Насчет пожарного щита не скажет, не видел, и про огнетушители тоже не помнит, не видел.

Суд, выслушав доводы сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что уточненные представителем истца исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. 

Суд принимает отказ представителя истца ФИО2 от исковых требований к ответчику ФИО4, а также уточнение размера исковых требований, поскольку данный отказ и уточнение иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 891 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий, хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе, свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.В соответствии с п. 1 ст. 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

На основании п. 1 ст. 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации? обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 7 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель обязан заключить с потребителем договор, кроме случаев, когда отсутствует возможность предоставления услуг, в том числе, из-за того, что учредительными документами исполнителя или соглашением, заключенным с исполнителем заинтересованными органами и организациями, предусмотрена обязанность исполнителя в установленном порядке предоставлять услуги определенной категории лиц.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок", при постановке автомототранспортного средства на хранение (въезде) потребитель предъявляет уполномоченному работнику исполнителя автомототранспортное средство для внешнего осмотра, а также договор или документ, удостоверяющий заключение договора. По требованию потребителя или исполнителя оформляется акт, содержащий сведения о товарном виде и комплектности автомототранспортного средства, который подписывается потребителем и уполномоченным работником исполнителя. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю, а другой остается у исполнителя.

Согласно п. 32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке, исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае, если в результате повреждения, за которое исполнитель несет ответственность, качество автомототранспортного средства изменилось настолько, что оно не может быть использовано по назначению, потребитель вправе от него отказаться и потребовать от исполнителя возмещения стоимости этого автомототранспортного средства, а также других убытков, если иное не предусмотрено договором.

Принимая во внимание постановку автомобиля истца на автостоянку, суд приходит к выводу, что факт заключения между сторонами договора оказания услуг по хранению транспортного средства подтверждается принятием ответчиком автомобиля, а следовательно, обязанность доказать то, что услуги оказаны надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, лежит на исполнителе. На момент пожара автостоянка ответчика работала, принимала автомашины от клиентов за плату. Истец являлся клиентом, его автомашина была помещена на данную автостоянку на хранение за плату, автомашина пострадала в момент нахождения на территории автостоянки, принадлежащей ответчику ИП ФИО3

Свидетельством о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серии 25 № от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается факт регистрации ответчика ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривался факт осуществления им предпринимательской деятельности в качестве ИП ФИО3 на автомобильной стоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Из Акта о пожаре от ДД.ММ.ГГГГг., составленном ПНК 23 ПСЧ, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 6 часов 25 мин. поступило сообщение о пожаре на автостоянке, к моменту прибытия подразделений горел автомобиль марка 2 г/н №, поврежден автомобиль марка 1 г/н №, время ликвидации пожара 07 час. 05 мин.

Из Технического заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по 

<

адрес>», по факту возгорания автомобиля марка 2, г.р. знак №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной стоянке следует, что предположительно причиной пожара является поджог.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненной Экспертно-криминалистическим центром УМВД РФ по 

<

адрес>, установлено, что согласно представленным данным место первоначального горения (очаг пожара) находится в моторном отсеке автомобиля, термические поражения автомобиля марка 1 образовались в результате тепловой радиации от автомобиля марка 2; версию возникновения пожара в результате аварийного режима работы электрооборудования исключить не представляется возможным; на место первоначального горения указывают наибольшая степень термических поражений, признаки направленности горения.

Из постановления об отказе возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГг. следует, что в ходе доследственной проверки, достоверно не установлено, что автомобиль марки марка 2 государственной регистрационный знак № 125 RUS, загорелся в результате поджога, что подтверждается материалами проверки. 

Таким образом, суд, давая оценку доводам ответчика о неисправности автомобиля ФИО4, как причине, послужившей возгоранию транспортного средства, и доводам ответчика о поджоге автомобиля, в связи с чем, как он полагает, отсутствует его вина в причинении ущерба автомобилю истца, суд признаёт данные доводы не состоятельными так, как они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Вместе с тем, суд учитывает факт того, что акт приема-передачи, содержащий сведения о товарном виде и комплектности автомототранспортного средства, составлен не был, то у исполнителя договора хранения не возникло сомнений в исправности, комплектности транспортного средства при постановке его на стоянку. Также сторожем автостоянки ответчика своевременно не были приняты надлежащие меры по локализации, ликвидации пожара и растаскиванию машин с целью предотвращения причинения ущерба, машины были размещены на автостоянке в нарушение правил пожарной безопасности, что в результате повлекло причинение материального ущерба истцу. 

Доказательств того, что автомобиль истца принимался ответчиком без обязательства по его хранению, а также доказательств действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины истца либо иных лиц, ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в уточненном истцом размере.

На основании ПТС 25 № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного Владивостокской таможней установлено, что собственником автомобиля марки марка 1 г/н № является ФИО1.

Из отчета «Об оценке рыночной стоимости расходов на ремонт автомобиля марка 1 г/н №» №от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в результате пожара на автостоянке составляет сумма 1. 

Суд принимает отчет «Об оценке рыночной стоимости расходов на ремонт автомобиля марка 1 г/н №» № от ДД.ММ.ГГГГ достоверным и соответствующим действующему законодательству, и приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца материального ущерба в размере сумма 1.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, на основании ст. 88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно чек-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истцом, в связи с подачей настоящего иска, оплачена государственная пошлина в размере сумма 4.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. истцом понесены расходы за составление отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере сумма 3.

На основании ст. 98 ГПК РФ, на ответчика следует возложить обязанность по возмещению судебных расходов по оплате государственной пошлины и расходов за составление отчета об оценке, взыскав с ИП ФИО3. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 4 и расходы за составление отчета об оценке в размере сумма 3.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере сумма 1, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме сумма 3, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 4, а всего взыскать сумма 6.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бобрович П.В.