Дело № 12-104/2024

Р Е Ш Е Н И Е

город Рыбинск 16 апреля 2024 года

Судья Рыбинского городского суда Ярославской области Сизинцев А.А.,

при секретаре Уваровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут у 

<

адрес> управлял автомобилем «Мицубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, то есть обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного решения. 

В дополнительной жалобе защитник также просит постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении прекратить на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения. В обоснование доводов указывает, что оснований для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имелось, сотрудником ГИБДД не разъяснялись ФИО1 права при проведении освидетельствования, процедура данного процессуального действия проведена с нарушением закона, видеоматериалы получены вопреки положениям ст. 26.2 КоАП РФ, а также имелись иные нарушения закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности. 

ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалоб. Однако в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не представил. Согласно полученной телефонограмме, ФИО1 доверил защиту своих прав в судебном заседании своему представителю по доверенности ФИО5. Последняя телефонограммой также извещалась о месте и времени рассмотрения жалоб, просила суд рассмотреть дело об административном правонарушении в ее отсутствие. Доводы дополнительной жалобы поддерживает. 

В судебном заседании должностное лицо – старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО6, проводивший производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 часов он заступил на смену совместно с инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО8. Патрулирование осуществляли на служебном автомобиле марки «Шкода Актавиа», государственный регистрационный знак № Данный автомобиль оснащен видеорегистратором. У него с ФИО8 также были нагрудные видеорегистраторы «Дозор». В этот день около 15 часов от дежурного ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» поступила информация о том, что в 

<

адрес> вблизи АЗС «Газпромнефть», расположенной на Пошехонском тракте, неадекватный водитель управляет автомобилем «Мицубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный №. В целях проверки поступившего сообщения, выяснения вопроса, не содержится ли в действиях данного водителя какого-либо состава административного правонарушения, с ФИО8 выехали в указанном направлении. Данный автомобиль ими был замечен у 

<

адрес>, двигавшийся в сторону 

<

адрес>. На патрульном автомобиле они включили проблесковые маячки и подъехали к автомобилю «Мицубиси Паджеро Спорт» спереди, блокировав его дальнейшее движение. Первый подошел к водителю ФИО8, следом он. Они оба представились водителю, назвав должность, фамилию, и попросили водителя представить документы, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ. Водитель передал им документы. Водителем оказался ФИО1. Кроме него, в автомобиле более никого не было. В процессе общения ФИО6 почувствовал у водителя запах алкоголя изо рта. В связи с тем, что имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 предложено пройти в патрульный автомобиль для составления протокола отстранения его от управления транспортным средством. Неустойчивая ходьба также являлась признаком опьянения. В патрульном автомобиле подозрения по поводу запаха алкоголя изо рта в связи с выдыхаемом воздухом подтверждали состояние водителя в состоянии алкогольного опьянения. В процессе составления протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО7 разъяснены ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ. Обстановка в патрульном автомобиле фиксировалась при помощи нагрудного видеорегистратора «Дозор», находившегося у ФИО8, а также видеозапись дублировалась при помощи мобильного телефона. В связи с тем, что при низких температурах окружающего воздуха анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе не рекомендуется использовать в соответствии с руководством по его эксплуатации, ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское», расположенное по адресу: 

<

адрес>, для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В служебном кабинете дежурной части ФИО6 установлен мобильный телефон для фиксации процедуры освидетельствования. Перед началом процедуры освидетельствования ФИО6 еще раз представился ФИО1, назвав свою должность, фамилию, дату, время и место производства данного процессуального действия, разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Далее ФИО6 сообщено, каким прибором будет проводиться освидетельствование, назвав его марку, модель. ФИО1 передано для обозрения свидетельство о поверке данного прибора от ДД.ММ.ГГГГ (действительно до ДД.ММ.ГГГГ). Перед началом освидетельствования ФИО1 предложено самостоятельно вскрыть упаковку индивидуального мундштука. Однако он отказался. Далее ФИО1 предложено продуть в мундштук. До момента продува ФИО6 произведен тестовый забор окружающего воздуха, прибор характерным щелчком просигнализировал о его готовности к работе. Ввиду недостаточного количества продутого ФИО1 воздуха, необходимого прибору для измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, данный прибор показал на мониторе, что «выдох прерван» без каких-либо результатов. В связи с этим, сотрудником полиции предложено ФИО1 продуть повторно длительным выдохом. При этом разъяснено, что в случае недостаточного выдоха будет произведен ручной забор воздуха. ФИО1 продул достаточный прибору объем выдыхаемого воздуха. Прибор показал 

<

данные изъяты> Данный показатель подтвердил факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 сотрудником полиции разъяснено, что в случае несогласия с результатом освидетельствования он будет доставлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 пояснил, что он согласен с результатом освидетельствования, о чем поставил подпись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Видеозаписи с регистраторов были перекопированы на два CD-диска и приобщены к материалу дела об административном правонарушении. Автомобиль «Мицубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный №, с места остановки забрали родственники ФИО1 по его просьбе. После проведения процедуры освидетельствования ФИО6 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, сообщено ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей. Во всех составленных протоколах и акте освидетельствования ФИО1 собственноручно поставил свои подписи. 

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалоб, выслушав ФИО6, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По смыслу закона для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут у 

<

адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством - автомобилем «Мицубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировой судья правильно пришла к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установлены, что подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения; 

- протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, видеофиксация отстранения произведена;

- актом освидетельствования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксирован факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения, показания средства измерения 

<

данные изъяты> видеофиксация произведена;

- бумажным носителем к акту освидетельствования с показаниями средств измерения 

<

данные изъяты>.

Письменные доказательства соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, согласуются с видеозаписями, которые исследованы мировым судьей и апелляционным судом при рассмотрении жалобы. Видеозаписи подтверждают факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 30 минут у дома 

<

адрес>, автомобилем «Мицубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения в нарушение п.2.7 ПДД РФ. 

Видеофиксация остановки автомобиля «Мицубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, проводилась с помощью видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле; видеофиксация процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством проводилась с помощью мобильного телефона и нагрудного видеорегистратора сотрудника ДПС. Процедура проведения освидетельствования в отношении ФИО1 проводилась с помощью мобильного телефона, установленного сотрудником полиции в служебном кабинете ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское». 

В ходе просмотренных в судебном заседании видеозаписей с двух дисков установлено, что патрульный автомобиль сотрудников ДПС ГИБДД МВД России «Рыбинское» в частном секторе подъехал спереди к автомобилю «Мицубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак №. Двое инспекторов ДПС подошли к водителю данного автомобиля со стороны водительской двери. Далее сотрудники полиции потребовали от водителя (ФИО1) пройти в патрульный автомобиль. В патрульном автомобиле старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО6 разъяснены ФИО1 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, проведена процедура отстранения от управления транспортным средством. В дежурной части ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО6 названа должность, фамилия, дата, время и место производства освидетельствования, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Далее ФИО6 сообщено, каким прибором будет проводиться освидетельствование, названа его марка, модель. ФИО1 передано для обозрения свидетельство о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ). Перед началом освидетельствования ФИО1 предложено самостоятельно вскрыть упаковку индивидуального мундштука. Однако он отказался. Далее ФИО1 предложено продуть в мундштук. До момента продува ФИО6 произведен тестовый забор окружающего воздуха, прибор характерным щелчком просигнализировал о его готовности к работе. Ввиду недостаточного количества воздуха, необходимого анализатору для измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе, ФИО6 предложено ФИО2 продуть повторно длительным выдохом. При этом разъяснено, что в случае недостаточного выдоха будет произведен ручной забор воздуха. После повторного продува прибор показал 

<

данные изъяты>. Далее ФИО1 предложено поставить свои подписи в бумажном носителе к акту освидетельствования с показаниями средства измерения, что он и сделал. После этого ФИО1 разъяснено, что в случае несогласия с результатом освидетельствования он будет доставлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО1 пояснил, что он согласен с результатом освидетельствования, о чем произвел запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Доказательства, полученные с помощью специальных технических средств, соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем являются допустимыми для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем изложены обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, указаны сведения, необходимые для полного, правильного разрешения дела, а также произведена запись о том, что ФИО1 разъяснены права и обязанности, место и время рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.

Кроме письменных доказательств и видеозаписи вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается рапортом старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» по 

<

адрес> ФИО6, согласно которому во время несения службы в 15 часов 30 минут у 

<

адрес> остановлен автомобиль «Мицубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), после чего ФИО1 отстранен от управления транспортным средством и доставлен в дежурную часть ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» по Ярославской области для проведения процедуры освидетельствования. Освидетельствование проведено с применением прибора Алкотектор «Юпитер-К» №, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, после чего на него составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

У суда нет оснований не доверять рапорту и показаниям в судебном заседании инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» ФИО6, показания которого согласуются с видеозаписями с видеокамеры патрульного автомобиля, нагрудного видеорегистратора «Дозор», мобильного телефона, которые также были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, какой-либо заинтересованности сотрудника ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено. 

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, указанные в жалобе о том, что при рассмотрения данного дела судом не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КоАП РФ, т.е. обстоятельства необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного решения, ничем не подтверждены.

Также не нашли подтверждения в судебном заседании доводы защитника ФИО5, изложенные в дополнительной жалобе. Основания для остановки автомобиля под управлением ФИО1 имелись в соответствии с пунктом 20 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», пункта 47 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.05.2023 № 264. 

Нарушений Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, судом не усмотрено. 

В судебном заседании бесспорно установлено, что освидетельствование было проведено с применением прибора Алкотектор «Юпитер-К» №. Согласно приобщенному старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России Рыбинское» ФИО6 свидетельству о поверке поверка средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «Юпитер-К» № произведена ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия до ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт неразъяснения сотрудником полиции процессуальных прав ФИО1 перед процедурой освидетельствования и после ее проведения не нашел подтверждения. Данные права сотрудником полиции дважды разъяснялись: первый раз – в патрульном автомобиле, второй – в служебном кабинете дежурной части ОР ДПС ГИБДД МВД России «Рыбинское». 

Видеоматериалы, имеющиеся в материале проверки по делу об административном правонарушении, получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ. 

Факт управления транспортным средством ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи. 

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришла к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, действия водителя ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Данный факт подтверждается протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где указано должностным лицом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении - ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов, адрес: 

<

адрес>, судебный участок № (л.д.3).

Факт надлежащего извещения ФИО1 о месте, времени и дате судебного заседания подтвердил в судебном заседании инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО6.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области с ходатайством об отложении слушания дела ввиду необходимости воспользоваться помощью защитника. Дело слушанием отложено на ДД.ММ.ГГГГ, в материалах дела имеется расписка в получении судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела.

В связи с тем, что ФИО1 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представил, дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено без его участия. 

При назначении административного наказания ФИО1 мировым судьей учтены обстоятельства дела, личность виновного, а также отсутствие смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств. 

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, при рассмотрении жалоб не установлено.

Наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8 КоАП РФ, ст.ст. 4.1- 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которая предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется. Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Рыбинского судебного района Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и жалобу его защитника ФИО5 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.А. Сизинцев