Председательствующий по делу Дело № 7-21-161/2017 

судья Лунёв А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Судья Забайкальского краевого суда Ходюков Д.С., рассмотрев в городе Чите 19 апреля 2017 года жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Забайкальского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края № 16-424/1 от 2 декабря 2016 года и решение судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении акционерного общества «Братскдорстрой»,

установил:

постановлением главного государственного инспектора Забайкальского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края № 16-424/1 от 2 декабря 2016 года акционерное общество «Братскдорстрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.6 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 13 марта 2017 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Забайкальский краевой суд ФИО1 как защитник акционерного общества «Братскдорстрой» ставит вопрос об отмене состоявшихся актов, ссылаясь на их незаконность.

Изучение материалов дела об административном правонарушении позволяет прийти к следующим выводам.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. 

Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) – и находится во взаимосвязи с ними.

Анализ статей 55, 71 и 76 Конституции Российской Федерации свидетельствует о том, что законодатель вправе конкретизировать содержание права на получение квалифицированной юридической помощи и права пользоваться помощью защитника и устанавливать правовые механизмы его осуществления, условия и порядок реализации, не допуская при этом искажения существа данного права, самой его сути, и введения таких его ограничений, которые не согласовывались бы с конституционно значимыми целями.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 КоАП РФ следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решён применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплён порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» – право представителя на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, на отказ от таких жалоб, на получение взысканных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, на получение изъятых и возвращаемых орудий совершения и (или) предметов административного правонарушения должно быть специально оговорено в доверенности.

При подаче жалобы на постановление должностного лица и решение судьи районного суда ФИО1 представлена копия доверенности от 1 января 2017 года, в соответствии с которой она наделена полномочиями представлять интересы акционерного общества «Братскдорстрой», в том числе в судах.

Для выполнения указанных в доверенности полномочий ФИО1 наделена правами, предоставленными истцу, ответчику, третьему лицу, заявителю, потерпевшему, в частности, подписывать и предъявлять исковые заявления и отзывы на исковые заявления, предъявлять встречный иск, любые жалобы, заявления, заявления об обеспечении иска, о рассмотрении дела в отсутствие представителя, передавать спор на рассмотрение третейского суда, изменять предмет или основание иска, увеличивать или уменьшать цену иска, заключать мировые соглашения, отказаться от иска полностью или частично, знакомиться с материалами дела, подписывать заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжаловать судебные акты, подписывать заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, приносить протесты, ходатайства, подавать апелляционные и кассационные жалобы, получать, предъявлять исполнительные документы, оплачивать государственную пошлину, быть защитником по делам об административных правонарушениях, заверять копии документов, совершать иные действия, необходимые для надлежащего исполнения настоящего поручения.

Таким образом, объём полномочий, которыми наделена ФИО1 доверенностью, не предоставляет ей право на обжалование постановления, решения по делу об административном правонарушении, её полномочия как защитника акционерного общества «Братскдорстрой» на обжалование судебного акта по делу об административном правонарушении не оформлены. 

Одно лишь указание в доверенности на право ФИО1 быть защитником названного юридического лица по делам об административных правонарушениях не свидетельствует о наличии у неё полномочий на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. 

Право ФИО1 на подачу жалоб, также оговоренное в спорной доверенности, может быть реализовано последней – как следует из содержания доверенности – лишь в административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, но не в судах.

При таких обстоятельствах настоящая жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу как поданная лицом, не уполномоченным на обжалование актов по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

о п р е д е л и л:

оставить жалобу ФИО1 на постановление главного государственного инспектора Забайкальского края в области охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов и промышленной политики Забайкальского края № 16-424/1 от 2 декабря 2016 года и решение судьи Хилокского районного суда Забайкальского края от 13 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.6 КоАП РФ, в отношении акционерного общества «Братскдорстрой» без рассмотрения по существу.

Судья Забайкальского краевого суда Д.С. Ходюков

<

данные изъяты>