Судья Хасанова М.М. УИД 16RS0042-02-2025-000351-06 

Дело № 12-344/2025

Дело № 7-318/2025 

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Ибрагимов Р.С. при секретаре судебного заседания Жихареве Г.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи жалобу защитника ФИО1 – Амирзяновой Лилии Гумаровны (далее по тексту – заявитель) на определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Набережные Челны № .... от 30 ноября 2024 года, оставленным без изменения решением заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Набережные Челны от 24 декабря 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, ФИО1 обратился с жалобой в городской суд одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования. 

Определением судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2025 года ФИО1 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования было отказано. 

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выразил свое несогласие с указанным определением судьи городского суда.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Амирзянова Л.Г. поддержала жалобу по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено без их участия.

Изучение представленных материалов дела и доводов жалобы позволило прийти к следующим выводам.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. 

Согласно пункту 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, срок может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ). 

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. 

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока, судья городского суда указал, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не имеется.

С указанным выводом судьи следует согласиться.

Из материалов дела усматривается, что копия решения вышестоящего должностного лица вручена ФИО1 27 декабря 2024 года (адм. мат.). 

Жалоба на постановление и решение должностных лиц подана заявителем в городской суд лишь 11 января 2025 года и зарегистрирована канцелярией Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан 16 января 2025 года, что подтверждается имеющимся на жалобе штампом (л.д. 4), то есть по истечении десятидневного срока, установленного статьей 30.3 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на невозможность подачи надлежащей жалобы в срок из-за заболевания родственников, не может быть признана обоснованной и данные обстоятельства не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока, поскольку не лишали привлеченное к ответственности лицо подать соответствующую требованиям главы 30 КоАП РФ жалобу в установленный срок, как лично или по почте, либо посредством обращения к защитнику.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Вместе с тем, приведенные в жалобе доводы о причинах пропуска процессуального срока обжалования не содержат сведений об обстоятельствах, воспрепятствовавших ФИО1 своевременно обжаловать постановление и решение должностных лиц в установленный законом срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать право на судебную защиту в установленный процессуальный срок путем направления соответствующей жалобы самостоятельно или с помощью защитника, при рассмотрении дела судьей Верховного Суда Республики Татарстан не приведено, с жалобой не представлено.

Пропуск срока обжалования связан с действиями самого ФИО1

При таких обстоятельствах, судья городского суда пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, поскольку в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительной причине пропуска процессуального срока, не представлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

определение судьи Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 4 марта 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Набережные Челны № .... от 30 ноября 2024 года, решения заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по городу Набережные Челны от 24 декабря 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Амирзяновой Лилии Гумаровны без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Ибрагимов Р.С.