КОПИЯ

Дело № 2-137/2020

УИД 42RS0002-01-2019-002994-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белово Кемеровской области 29.09.2020

Беловский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.,

при секретаре Бурухиной Е. В., 

с участием представителя истца ФИО2

представителя ответчика ФИО, 

представителя Администрации Беловского городского округа ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ММК-Уголь» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «ММК-Уголь» о возмещении ущерба.

Свои исковые требования мотивирует тем, что он ФИО3 является собственником дома, расположенного по 

<

адрес>, общей площадью 52,5кв.м. Право собственности ФИО3 на дом зарегистрировано в установленном законом порядке. Вследствие ведения подземных горных работ ОАО «Шахта Новая», ОАО «Шахта Чертинская– Южная», ныне ООО « ММК - УГОЛЬ » дом, расположенный по 

<

адрес>, пришел в ветхое, аварийное, технически непригодное состояние.Дом является единственным жильем для ФИО3 

Дом находится на горном отводе ОАО «Шахта Новая», ОАО «Шахта Чертинская-Южная», ныне ООО « ММК - УГОЛЬ», пришел в негодность и подлежит сносу. В настоящее время ОАО «Шахта Новая», ОАО «Шахта Чертинская - Южная» ликвидированы, правопреемником ОАО «Шахта Чертинская - Южная», ООО «Шахта «Чертинская-Южная», ОАО «Шахта «Новая» является ООО «ММК - УГОЛЬ».

Согласно Лицензии КЕМ 02012 ТЭ ООО «ММК - УГОЛЬ» является пользователем горного отвода на участке Чертинский Глубокий Чертинского каменноугольного месторождения. На ООО «ММК - УГОЛЬ» возложена обязанность, в том числе и содержания горных выработок в надлежащем состоянии. 

Просит обязать ООО «ММК-УГОЛЬ» предоставить ФИО3 благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим нормам в черте г. Белово не менее 52,5 кв.м. общей площади. Взыскать с ООО «ММК - УГОЛЬ» в пользуФИО3 расходы по госпошлине в сумме 300 руб.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседание исковые требования поддержала, отозвала свое заявление об отказе от иска, пояснила, что они систематически проводят в доме ремонтные работы, однако дом приходит в непригодное для проживание состояние, постоянно появляются трещины на фундаменте и стенах, считает что состояние дома связано с проведением горных работ ответчиком. Просит иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО исковые требования не признал, пояснил, что последняя подработка горными работами земельного участка на котором расположен жилой дом истца производилась в 1992 году, процесс сдвижения закончился в 1993 году. В ходе судебного разбирательства Истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и состоянием жилого дома. В связи с тем, что ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» и ООО «ММК-Уголь» во время ведения горных работ как юридических лиц не существовало, они не могут являться причинителями вреда. Просит отказать в удовлетворении исковых требований. Поддержал доводы, изложенные в ранее представленных письменных возражениях на иск.

Представитель Администрации Беловского городского округа ФИО1 в судебном заседание просила вынести решение по представленным сторонами доказательствам.

Представитель Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу в суд не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дел приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от 03.02.2017 является собственником жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН (л.д. 8-9,12-13 т.1). Фактически зарегистрирован по месту жительства в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 т.1).

По сообщению ООО «ММК-УГОЛЬ» от 14.08.2019 (л.д.21 т.1) и от 30.01.2020 (л.д.59 т.1), жилой дом, расположенный по 

<

адрес> «Чертинская-Коксовая», ООО «ММК-Уголь» не подрабатывался. Участок находится в зоне влияния горных работ шахты «Чертинская» производственного объединения «Ленинскуголь»: лавы № 316 пласта 3 в 1986 г. (глубина 372м); Шахты «Чертинская» производственного объединения «Беловоуголь»: лавы № 540 пласта 5 в 1992 (глубина 492 м). Процесс сдвижения закончился в 1993 году. 

Как следует из технического паспорта, составленного Государственным бюджетным учреждением Кемеровской области «Центр государственной кадастровой оценки и технической инвентаризации Кемеровской области» филиал № 2 БТИ г. Белово по состоянию на дату 30.07.2019 на здание жилого дома, расположенного по адресу

<

адрес>, год постройки: 1963, общей площадью 70,2 кв.м., жилой 40,9 кв.м. состоящей из: трех жилых комнат, кухни, прихожей, санузла, физическим износом 42% (л.д.24-40 т.1).

Согласно ответу от 03.02.2020 № СФ0010905/167 Отдела геологии и лицензирования по Кемеровской области (Кузбасснедра) земельный участок, расположенный по 

<

адрес>, находится в границах участков недр Чертинское месторождение и ЧертинскийГлубокий (лицензии КЕМ 02024 ТЭ, КЕМ 02012 ТЭ), недропользователь ООО «ММК-Уголь» (л.д.54, 57 т.1).

Из ответа от 04.02.2020 № Р-02-102 Кемеровского филиала ФБУ «ТФГИ» по Сибирскому федеральному округу следует, что жилой дом, расположенный по 

<

адрес>, находится в границах горных отводов действующих лицензий ООО «ММК-Уголь». По информации на 01.02.2020, имеющейся в Кемеровском филиале ФБУ «ТФГИ по Сибирскому федеральному округу», ООО «ММК-Уголь» по указанному адресу имеет следующие лицензии: КЕМ 02024 ТЭ Чертинское месторождение (Участок № 1, бывший ФИО4) и КЕМ 02012 ТЭ участок Чертинский Глубокий. По общей информации жилой дом по 

<

адрес>, попадает на подработанную территорию. Более точными данными о наличии горных выработок и возможности их появления в будущем под жилым домом Кемеровский филиал ФБУ «ТФГИ по Сибирскому федеральному округу» не располагает (л.д. 55-56 т.1).

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств определением суда от 17.09.2019 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» по установлению степени влияния горных работ на техническое состояние спорного жилого дома.

Из заключения экспертовОбщества с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» № 111 от 06.05.2020 (л.д. 67-181 т.1) следует, что техническое состояние жилого дома, расположенного по 

<

адрес> - находится в причинно-следственной связи с ведением горных работ Шахты «Чертинская» производственного объединения «Ленинскуголь», Шахты «Чертинская» производственного объединения «Беловоуголь». Часть повреждений (разрушения) указанного жилого дома возникли непосредственно по причине ведения горных работ Шахты «Чертинская» производственного объединения «Ленинскуголь», Шахты «Чертинская» производственного объединения «Беловоуголь» - пластами - 3,5.Степень влияния определяется износом дома составляющим - 68%. Часть повреждений (разрушения) указанного жилого дома возникли непосредственно по причине ведения горных работ Шахты «Чертинская» производственного объединения «Ленинскуголь», Шахты «Чертинская» производственного объединения «Беловоуголь». Работы на одном из пластов создают процесс сдвижки грунтов и оползневые процессы всех пластов, влияние одной подработки на другую -взаимосвязаны - поэтому на момент обследования основной причиной является ведение горных работ Шахты «Чертинская» производственного объединения «Ленинскуголь», Шахты «Чертинская» производственного объединения «Беловоуголь».

Степень влияния со стороны истца, в том числе в процентном соотношении по годам, естественных факторов и прочих факторов не зависящих от действий ответчика и истца в полном объеме на состояние жилого дома по 

<

адрес>, которые влияют на старение дома (износ дома) - невозможно в полном объеме, без проведения мониторинга за процессами просадок грунта, в том числе и с помощью наблюдательных в натурных условиях, маркшейдерские наблюдательных станций, закладываемых на земной поверхности и в толще пород, которые в настоящее время остаются главным источником получения информации о деформационных процессах при ведении горных разработок, естественное старение при проведении плановых ремонтов (капитального, текущего и т.д.) может продолжатся более 200 лет и процент износа не будет превышать критического (более 65 %).

Техническое состояние жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, не соответствует обязательным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям без проведения ремонтно-восстановительных работ (реконструкции жилого дома).

Информация о том продолжается ли влияние проведенных горных работ на техническое состояние спорного жилого дома - отсутствует, кроме предположений, имеющих - вероятностный характер. Динамику влияния горных работ на техническое состояние дома и периоды влияния горных работ, продолжается ли влияние проведенных горных работ на техническое состояние дома - невозможно в полном объеме, без проведения мониторинга за процессами просадок грунта, в том числе и с помощью наблюдательных в натурных условиях, маркшейдерские наблюдательных станций, закладываемых на земной поверхности и в толще пород, которые в настоящее время остаются главным источником получения информации о деформационных процессах при ведении горных разработок.

Жилой дом расположенный по 

<

адрес> расположен в зоне с особыми условиями использования территории и при износе 68%, связанными с процессом подработки Шахты «Чертинская» производственного объединения «Ленинскуголь», Шахты «Чертинская» производственного объединения «Беловоуголь» и естественного износа - не является ветхим, аварийным и не подлежит сносу (демонтажу) по критериям безопасности, в результате ведения горных работ.

Возможность восстановления технических параметров дома, в полном объеме, расположенного по 

<

адрес> - существует для каменных домов с процентом износа менее 70%, в виде проведения восстановительного ремонта (реконструкции или капитального ремонта жилого дома).

Капитальный ремонт (реконструкция) - для восстановления, технических параметров дома расположенного по 

<

адрес> - необходим и целесообразен.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений (разрушений) квартиры, расположенной по 

<

адрес>, возникших непосредственно по причине проведения горных работ составляет 1273779,00 руб. (один миллион, двести семьдесят три тысяч, семьсот семьдесят девять рублей и 00 копеек).

Определить среднерыночную стоимость 1 кв.м жилых домов на вторичном рынке на территории Беловского городского округа Кемеровской области без проведения ремонтно-восстановительных работ(реконструкции) - невозможно.

Утрата имущества в виду невозможности использования жилого дома, расположенного по 

<

адрес> по его прямому назначению для проживания- отсутствует.

Как следует из сообщения Сибирского управления Ростехнадзора от 05.06.2020 № 340-5319 горные работы ООО «ММК-Уголь» на участке недр Чертинский Глубокий и Чертинское месторождение по пластам 1,3,3а,6,7,7а не ведутся. Пласты 4 и 5 находятся в отработке в настоящее время. Горные работы по данным пластам начаты в 1951 г. (л.д.186,188 т.1).

По сообщению ЗАО «Гипроуголь» от 19.06.2020 (л.д.211 т.1) проекты ликвидации шахт не разрабатывались.

Как следует из сообщения ОАО «Кузбассгипрошахт» от 15.07.2020, не располагают архивным комплектом проекта разработки Чертинского каменноугольного месторождения шахты Чертинская-Коксовая и ООО «ММК-Уголь». ОАО «Кузбассгипрошахт» в 2015 году выполняло проектную документацию «Отработка запасов Чертинскойбрахисинклинали в границах горных отводов ООО «Шахта Чертинская-Коксовая». Проектной документацией в п.2.11, радела 5, подраздела 7, книги 1 «Меры охраны объектов земной поверхности от вредного влияния горных работ», определена зона влияния горных работ шахты Чертинская-Коксовая на объекты поверхности, на основании заключения СФ ОАО «ВНИМИ» № 8 от 04.02.2015 года.. Зона влияния горных работ определена на период 2014-2027 годы. Проектом определены сроки реализации конструктивных мер защиты по улицам: Достоевского,188, ФИО5,175, ФИО5, 183, Невского, 1109, Невского, 117а ( л.д. 95-156 т.2).

Материалами дела подтверждается и доказательств обратного не представлено, что ООО «Шахта Чертинская-Коксовая» создано 06.10.2003, ООО Шахта «Чертинская-Южная» 05.10.2006.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом одним из способов возмещения вреда является компенсация убытков (ст.1082 названного Кодекса), под которыми понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из смысла ст. 419 ГК РФ следует, что ликвидация юридического лица является основанием для прекращения его обязательств.

Из анализа сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставов как ликвидированных шахт, так и действующих, следует, что правопреемником юридических лиц, проводивших горные работы, указанных в заключении экспертизы и справках, ООО «ММК-УГОЛЬ» не является, в период проведения подработок горных участков, на котором расположен дом, принадлежащий истцу, ООО «Шахта Чертинская- Коксовая» и ее правопреемник ООО «ММК-УГОЛЬ» не были созданы, то есть не существовали, в связи с чем оснований для возложения на ООО «ММК-УГОЛЬ» ответственности по возмещению вреда, причиненного собственникам жилого дома, за периоды подработок, имевших место до1993года, не имеется. Доказательств причинения вреда истцу, ставшему собственником спорного жилого дома в 2017 году, построенного в 1963 году, противоправными действиями (бездействием) со стороны ООО «ММК-УГОЛЬ», повлекшими разрушение конструкций и приведение дома в ветхое аварийное состояние в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что на ООО «ММК-УГОЛЬ» были переоформлены лицензии на право пользования недрами, само по себе не свидетельствует о том, что ООО «ММК-УГОЛЬ» является лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, поскольку вопросы правопреемства при причинении вреда (ущерба) имуществу и основания ответственности за причинение вреда регулируются нормами гражданского законодательства, а также иными нормативными актами.Вместе с тем, Закон РФ «О недрах» регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, разработки технологий геологического изучения, разведки и добычи трудноизвлекаемых полезных ископаемых, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

Из системного толкования ст. 11 и ст. 17.1 Закона РФ «О недрах» следует, что переоформление лицензии на недропользование возможно в ограниченных случаях, установленных законом. При этом из самого факта переоформления лицензии и факта сохранения условий пользования участком недр прежним недропользователем само по себе не следует, что новый недропользователь, являясь вновь созданным юридическим лицом, является правопреемником прежних недропользователей по их обязательствам, вытекающим из причинения вреда независимо от своей вины. Закон РФ «О недрах» такого императивного положения не содержит. Не содержат таких положений и лицензии на пользование участком недр и лицензионное соглашение, имеющиеся в материалах дела.

Таким образом, предоставленное ООО «ММК-УГОЛЬ» право пользования недрами на предоставленном участке недр не подтверждает возникновение у ответчика ответственности перед третьими лицами за вред причиненный их имуществу действиями предыдущих недропользователей, правоспособность которых прекратилась в связи с их ликвидацией.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, разрешает спор исходя из заявленных требований и возражений сторон.

Проанализировав положения действующего законодательства, оценив каждое из представленных доказательств в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что оснований для возложения на ООО «ММК - УГОЛЬ» о возмещении вреда, причиненного собственнику жилого дома, не имеется, поскольку суду не представлено каких либо доказательств, причинения вреда истице, противоправными действиями (бездействиями) со стороны ООО «ММК-УГОЛЬ», повлекшими разрушение конструкций и приведение дома, расположенного по 

<

адрес> в ветхое аварийное состояние.

Суду не представлено доказательств, что ответчик является правопреемником лица причинившего вред имуществу истцов. 

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 17.09.2019 по данному гражданскому делу, по ходатайству истца и его представителя назначена судебная экспертиза, расходы по оплате экспертизы возложены на истца. Производство экспертизы поручено экспертам ООО «НИИСЭ». Экспертиза проведена и заключение эксперта содержится в материалах гражданского дела.

Согласно заявлению генерального директора ООО «НИИСЭ», экспертами их учреждения была проведена судебная экспертиза по гражданскому делу по иску ФИО3, стоимость экспертизы составляет 132000,00 рублей. ФИО3 не выполнил определение суда в части оплаты экспертизы, просят возместить расходы по проведению экспертизы в размере 132000,00 рублей (л.д.66 т.1).

В связи с тем, что настоящим решением суда истцу отказано в удовлетворении, заявленных исковых требований, расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца, а в удовлетворении требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-УГОЛЬ» о возмещении судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «ММК-Уголь» о возмещении ущерба путем предоставления жилого помещения, отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Научно-исследовательский институт судебных экспертиз горной промышленности» 132000,00 рублей, расходы за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья (подпись) Л. Н. Орлова

Мотивированное решениесоставлено 06.10.2020.