КОПИЯ

Дело № 2-902/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Русиной Я.Ю.,

с участием истца ФИО5, представителя истца - адвоката Чудновой Е.В., представителя ответчика ФИО6, старшего помощника прокурора г. Когалыма Фадеевой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «КАТКонефть» о признании увольнения незаконным, восстановлении трудовых прав, возмещении морального вреда и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит признать недействительным приказ об его увольнении, восстановить на работе, взыскать с ответчика в его пользу оплату вынужденного прогула, материального ущерба в размере 4 000 рублей и 500 000 рублей в счет компенсации морально вреда.

Требования мотивировал тем, что работал у ответчика слесарем-ремонтником 4 разряда вахтовым методом на основании срочного трудового договора. 

04.07.2018 находясь на рабочей вахте в п. Повх, в пределах границ Когалымского региона, был направлен работодателем для выполнения работы в г. Нижневартовск до 16.07.2018. 

04.07.2018 в 14:30 часов за ним приехала машина и довезла его до поста, а после он пересел в Рено Дастер, принадлежащий ответчику. Около 19:00 часов был доставлен в незнакомое место, находящееся в лесу, примерно в 10 км от г. Нижневартовска, в общежитие. По указанию водителя Рено позвонил супервайзеру по имени ФИО1, сообщил о своем приезде, затем своему механику по имени Свидетель №1, который дал ему указания позвонить начальнику участка в г. Нижневартовске ФИО2 Он позвонил ФИО2, представился командировочным из г. Когалыма, ФИО2 сказал ему заселяться и спросить у ребят в общежитии, во сколько прибудет утром автобус, сообщив, что нужная ему база называется «За полигоном». Он выполнил все указания и заселился в общежитие, хотя направление на заселение ему не выдали. При заселении дежурная по общежитию проставила в журнале отметку «б/н», то есть заселен без направления, поскольку они полагали, что направление будет предоставлено работодателем позже. 

05.07.2018 в 07:30 часов он вышел на остановку, на которую ему указали «ребята из общежития», в 08:00 часов они все вместе сели в автобус, который повез их на так называемую «Сочинскую базу», где все работники вышли, а его одного водитель повез на его базу, которая находится на другом конце города в 30 минутах езды от общежития. Он подумал, что так и должно быть вплоть до 16.07.2018. В тот день в столовой ему предоставили питание. 

06.07.2018 его также доставили автобусом на базу «За полигоном», но в столовой в питании отказали, ссылаясь на то, что его не знают и работников столовой о нем никто не предупреждал. Весь день 06.07.2018 он не мог питаться из-за отсутствия денег.

07.07.2018 в 07:30 часов он вышел на ту же остановку, однако, водитель ему сказал, что сегодня ему не по пути, сейчас подойдет «Пазик». Водитель, подъехавшего автобуса, также отказался его везти, сказав, что едет в другую сторону. С 07:45 часов он безуспешно пытался дозвониться руководству, с целью сообщить, что за ним никто не приехал, но на его звонки никто не отвечал. В 11:47 часов он позвонил своему напарнику в г. Когалым ФИО1 и попросил передать информацию, что не имеет возможности добраться до работы. В 12:01 часов ему позвонил мастер участка в г. Нижневартовске Свидетель №3 и пообещал разобраться, почему его не отвезли к месту работы. Перезвонив, Свидетель №3 сообщил, что автобус на остановку подъезжает в 07:00 часов и больше ничего не пояснил. В этот день он не имел возможности добраться до работы и не знал, что ему делать - питаться негде и не на что, с автобусом проблемы, никто ему ничего объяснить не может, никому до него не было дела. 

08.07.2018 он вышел на ту же остановку в 06:30 часов, простоял 45 минут, за ним снова никто не приехал. В 08:02 часов он позвонил мастеру участка Свидетель №3 и сообщил, что его снова не забрали с остановки. Понимая, что никто не собирается предоставлять ему питание и воду, он принял решение пойти пешком в город, так как у него не было питания уже третьи сутки. В г. Нижневартовске он был вынужден оформить кредит, чтобы купить воду, питание и предметы первой необходимости. 

09.07.2018 за ним снова никто не приехал и в 07:54 часов ему позвонил Свидетель №3 и спросил где он. Затем было множество звонков ему от руководства и его к руководству, в итоге от него потребовали написать заявление об увольнении и он принял решение идти на работу пешком. 

В 10:00 часов ему перезвонил ФИО4 - руководитель офиса в г. Когалыме, которому он все рассказал и сообщил, что идет на работу пешком. За ним прислали машину, когда он был в пути уже около трех часов. По приезду на базу выяснилось, что транспорт за ним не приезжал, поскольку он был вселен не в то общежитие. После этого механик посадил его в свой автомобиль, и они поехали переселяться в то общежитие, где он должен был жить изначально. 

10.07.2018 его привезли в г. Когалым, он был отстранен от работы и впоследствии уволен в связи с прогулами. Ответственность за все произошедшее ответчик полностью возложил на него. Однако, единственной причиной, по которой он не мог добраться до места выполнения работы на базу «За полигоном» 07 и 08.07.2018 - невыдача ему ответчиком направления для заселения в общежитие, не информирование его о пути следования от общежития и обратно. Заселение не в то общежитие, в котором он должен был проживать, повлекло отсутствие транспорта для доставки его к месту выполнения работ, и если своевременное прибытие его в первые два дня пребывания в совершено незнакомом месте были обусловлены тем, что его просто подвозили водители вахтовых автобусов по доброй воле, то после их отказа изменить маршрут, он лишился возможности добираться до места работы, а ответчик даже не поинтересовался у дежурных по общежитию, заселился ли он в общежитие, вернулся ли в него. Полное безразличие к его судьбе на время отправки в г. Нижневартовск повлекло нарушение его трудовых прав. При условии отсутствия подписанного им документа, в котором он был уведомлен об адресе проживания, наименовании общежития, с указанием точного места работы, куда он должен прибыть и где должен находится в течение всего дня, лишает ответчика возможности законно и обосновано ссылаться на отсутствие его на рабочем месте, в то время, как он не ознакомлен с тем, где его рабочее место. Обстоятельства, указанные в актах об отсутствии его на рабочем месте в течение всего рабочего дня 07. и 08.07.2018 не соответствуют действительности - в эти два дня он постоянно был на связи, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров. Лицам, составившим акты, было известно, где он находится и причины его отсутствия. Из-за отсутствия питания, воды и предметов первой необходимости он был вынужден оформить кредит, что является для него существенным убытком. Кредит составляет 4 000 рублей. Кроме того, до настоящего времени он пребывает в стрессовом состоянии, проходит лечение нервного расстройства, все это стало возможным из-за перенесенных им моральный страданий как во время нахождения в г. Нижневартовске, так и усугубилось его незаконным и несправедливым увольнением. Причиненный моральный вред он оценивает в 500 000 рублей.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что работал в ООО КАТКонефть» в цехе на Повхе, там же проживал в вахтовом общежитии. При направлении его на работу в г. Нижневартовск, он предупредил свое руководство, что у него нет денег на питание. Также пояснил, что в г. Нижневартовске живет его брат, который 05.07.2018 и 06.07.2018 забирал его с базы после работы, а 06.07.2018 отвез на работу. 05.07.2018, когда за ним не приехал автобус, чтобы отвезти на работу, он звонил ФИО2, но тот не брал трубку, Свидетель №4 - своему руководителю в г. Когалыме, но тот сначала был вне зоны действия сети, а затем не брал трубку, после чего он вынужден был позвонить своему напарнику на Повхе - ФИО1, чтобы тот нашел руководство и сообщил, что он не может добраться до работы, так как за ним не пришел автобус. Идти на базу пешком он побоялся, поскольку база находится в лесу, кругом бегали бродячие собаки. Считает, что уволили его незаконно, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Представитель ответчика иск не признала и в судебном заседании пояснила, что истец был принят на работу в ООО «КАТКонефть» 25.11.2017 с заключением срочного трудового договора на период действия договора с ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» по 31.12.2018 слесарем-ремонтником 4 разряда в участок внутрискважинного и нестандартного оборудования цеха внутрискважинного и нестандартного оборудования производственного блока вахтовым методом работы из г. Тюмень. Местом выполнения истцом трудовой функции, предусмотренной трудовым договором, является место осуществления производственной деятельности Общества. Пунктом 2.10.7 квалификационной инструкции слесаря-ремонтника 4 разряда участка внутрискважинного и нестандартного оборудования предусмотрена обязанность работника соблюдать установленный режим рабочего дня, трудовую и производственную дисциплину. Согласно утвержденному графику работы на 2018 год, в период рабочей вахты, с 15.06.2018 по 17.07.2018, распоряжением № начальника цена внутрискважинного и нестандартного оборудования Свидетель №4 от 04.07.2018, истец был направлен в цех внутрискважинного и нестандартного оборудования в г. Нижневартовск для выполнения производственных работ согласно квалификационной инструкции на период с 05.07.2018 по 10.07.2018. 04.07.2018 истец автотранспортом подрядчика по транспортным услугам был доставлен в общежитие. Водителю в период поездки страшим механиком цеха ВиНО Свидетель №2 были даны указания доставить истца в общежитие ООО «КАТКонефть», на что водитель сообщил, что знает где находится общежитие и доставит туда истца для заселения. Предварительно Свидетель №2 связался с истцом по телефону, объяснил, что для заселения в общежитие необходимо предъявить пропуск работника предприятия и просил истца после заселения ему перезвонить. Сразу после заселения, истец перезвонил Свидетель №2, сообщил, что при предъявлении удостоверения работника предприятия его заселили в общежитие, все в порядке. 05.07.2018 в 08:00 часов истец явился на рабочее место, после того как мастер поинтересовался у истца как он устроился в общежитии, сообщил, что заселен в общежитие и после вводного инструктажа приступил к работе. В этот же день истца уведомили, что в столовой, находящейся на территории производственной базы, достигнута договоренность о том, что он может питаться под запись, на что истец отказался от питания, сославшись, что будет питаться сам. 06.07.2018 также к 08:00 часам истец прибыл на рабочее место и выполнял работы по заданию мастера. 07.07.2018 в субботу, а также 08.07.2018 в воскресенье истец на работу не явился, во время телефонных разговоров с начальником цеха ВиНО Свидетель №4 и мастером цеха ВиНО ФИО3, истец сообщил, что не смог добраться до рабочего места, так как в 07:30 часов не было вахтового автобуса, на что истцу напомнили, что вахтовый автобус к производственной базе выезжает в 07:00 часов. Истец поняв, что опоздал на автобус и вахтовых автобусов к месту производства работ больше не будет, так и не предпринял попыток приехать к месту работы ни 07.08.2018, ни 08.08.2018. По факту отсутствия истца на рабочем месте в указные даты, ФИО3 были составлены акты. В результате длительных розысков 09.07.2018 в понедельник истец был доставлен на рабочее место, где с него была взята объяснительная по поводу отсутствия на работе 07.08.2018 и 08.08.2018, в которой истец не указал уважительных причин его отсутствия на рабочем месте. Мастер цеха ВиНО Свидетель №3 передал Свидетель №2 акты, при этом выяснилось, что истец проживал в общежитии ООО «КАТОБЬНЕФТЬ», куда ошибочно завез его водитель машины, на которой истца доставили из 

<

адрес> в г. Нижневартовск. Сразу после выяснения указанных обстоятельств Свидетель №2 позвонил коменданту общежития ООО «КАТОБЬНЕФТЬ» и выяснил подробности заселении истца. ООО «КАТОБЬНЕФТЬ» является предприятием группы компаний «КАТойл», в связи с чем, работник был обеспечен койко-местом для проживания. Вечером того же дня, то есть 09.07.2018 Свидетель №2 привез истца в общежитие ООО «КАТКонефть», утром 10.07.2018 истец был направлен в цех ВиНО на п/б Повх. В связи с отсутствием на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и 08.08.2018 истец 13.07.2018 был уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Считает, что ООО «КАТКонефть», как работодатель, не нарушало нормы ст. 22, 212 ТК РФ и п.4.2 Правил внутреннего трудового распорядка и обеспечило бытовые нужды работника, связанные с исполнением им трудовых обязанностей. Также Обществом организована доставка работников от общежития к месту производства работ вахтовыми автобусами. Истец же не проявил никаких адекватных попыток явиться 07.07.2018 и 08.07.2018, в свои рабочие дни, к месту производства работ и отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени два рабочих дня подряд. Из беседы с работниками общежития ООО «КАТОБЬНЕФТЬ» известно, что истец знал, что заселился и проживает не в том общежитии, так на стенах здания висел план эвакуации, разные информационные листы, мимо которых истец ходил, и из которых видно, что это общежитие является общежитием ООО «КАТОБЬНЕФТЬ», также об этом истцу говорила и уборщица. Если бы истец в первый же день сообщил мастеру, что при заселении в общежитие от него потребовали направление, то в этот же день бы выяснилось, что истец заселен не в то общежитии, но истец это скрыл. Истец не предпринял никаких попыток 07.08.2018 и 08.08.2018 добраться до рабочего места, так, согласно распечатке с телефона, 07.08.2018 только ближе к обеду он стал звонить руководству, вместо того, чтобы отправиться на работу, отправился в г. Нижневартовск, при этом пользовался услугами такси. При желании истец мог бы попасть на работу, но этого не сделал, в связи с чем, считает увольнение истца законным. Требования истца о возмещении материального ущерба необоснованны. ООО «КАТКонефть» обеспечило проживание истцу в общежитии и организовало предоставление питания в пределах места выполнения работ. Заработная плата на предприятии не задерживается и выплачивается работникам в срок, в связи с чем, работодатель выполнил перед истцом обязанность по выплате заработной платы и истец не вправе ссылаться на отсутствие у него денежных средств для обеспечения своих нужд по вине работодателя и по этой причине он вынужден был оформить кредит. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение ему нравственных страданий по вине работодателя. Просила в иске отказать в полном объеме. 

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение старшего помощника прокурора Фадеевой М.С., полагавшей, что увольнение истца незаконно и он подлежит восстановлению на работе с взысканием в его пользу заработной паты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО5 с 25.11.2017 состоял с ООО «КАТКонефть» в трудовых отношениях (приказ о приеме работника на работу №-к от 24.11.2017 л.д. 83)), работал слесарем-ремонтником 4 разряда Участка внутрискважинного и нестандартного оборудования Цеха внутрискважинного и нестандартного оборудования Отдела внутрискважинного и нестандартного оборудования Производственного блока вахтовым методом работы из 

<

адрес>, с ним был заключен срочный трудовой договор № от 24.11.2017 (л.д. 84-88) с 25.11.2017 по 31.12.2018 на период действия договора с ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ, местом выполнения трудовой функции определено место осуществления производственной деятельности Общества, установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом три месяца, рабочее время и время отдыха в рамках учетного периода регламентируется графиком.

Приказом исполнительного директора ООО «КАТКонефть» №-к от 13.07.2018 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) действие трудового договора, заключенного с ФИО5 было прекращено и ФИО5 уволен 13.07.2018 на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (л.д. 95). 

С приказом ФИО5 был ознакомлен 13.07.2018 под роспись, трудовая книжка ему выдана в тот же день (л.д. 96-98).

Как следует из приказа, основаниями для его издания являются докладная записка начальника отдела ВиНО ФИО4 от 12.07.2018, докладные записки начальника цеха ВиНО Свидетель №4, механика цеха ВиНО Свидетель №1 от 11.07.2018, пояснительная записка мастера цеха ВиНО Свидетель №3 от 09.07.2018, акты об отсутствии работника на рабочем месте от 07.07.2018, от 08.07.2018, объяснительные записки ФИО5 от 09.07.2018.

Согласно графику работы в 2018 году, с которым ФИО5 ознакомлен, 07.08.2018 и 08.08.2018 были для ФИО5 рабочими днями (л.д. 106).

Из распоряжения начальника ЦВиНО Свидетель №4 от 04.07.2018 № следует, что в связи с производственной необходимостью 04.07.2018 слесарь-ремонтник 4 разряда ФИО5 был направлен для выполнения производственных работ, согласно квалификационной инструкции, на период с 05.07.2018 по 10.07.2018 в ЦВиНО г. Нижневартовска (л.д. 89). 

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 07.07.2018, слесарь-ремонтник 4 разряда ФИО5 отсутствовал на работе в течение рабочего дня 07.07.2018 с 08:00 часов до 20:00 часов, всего 11:00 часов, местонахождение не установлено, на телефонные звонки не отвечает (л.д. 91).

Согласно акту об отсутствии работника на рабочем месте от 08.07.2018, слесарь-ремонтник 4 разряда ФИО5 отсутствовал на работе в течение рабочего дня 08.07.2018 с 08:00 часов до 20:00 часов, всего 11:00 часов, местонахождение не установлено, на телефонные звонки не отвечает (л.д.90).

Согласно объяснительной ФИО5 от 09.07.2018, 04.07.2018 он поселился в общежитии Катобьнефть в г. Нижневартовске, куда его привезли на Рено Даскер 141. По приезду он сразу же позвонил Свидетель №2 и сказал, что он прибыл и что ему делать. Свидетель №2 сказал ему проходить в общежитие и заселяться, спросить у ребят, во сколько автобус, чтобы ехать на работу. 05.07.2018 он вышел на остановку в 07:30 часов, сел в автобус, и они поехали с ребятами сначала на Сочинскую базу, а потом его одного водитель повез на другую базу. Он думал, что так и должно быть и так будет всегда. 06.07.2018 он добирался до места работы своим ходом потому, что в Нижневартовске у него родной брат, который его отвез. 07.07.2018 выйдя на остановку для следования на работу в 07:30 часов водитель сказал, что сегодня ему не по пути. Он позвонил ФИО2 и Свидетель №4 с целью сообщить, что за ним никто не приехал, они проигнорировали его звонки. Тогда он позвонил своему напарнику на Повх ФИО1 и попросил передать информацию, что не имеет возможности добраться до места работы, после чего ему поступил звонок от мастера цеха Свидетель №3, который сказал, что такого быть не может, что он разберется. Перезвонив Свидетель №3 сказал, что автобус приезжает в 07:00 часов на остановку. Так как он остался в общежитии без денег и еды, то принял решение идти пешком в город и оформить кредит на сумму 4 000 рублей. 08.07.2018 и 09.07.2018 выйдя на остановку в 06:30 часов, простояв 45 минут, за ним никто не приехал, он позвонил Свидетель №4 и ФИО4 с просьбой разобраться с проблемой. Потом он решил идти на работу пешком (л.д.93-94). 

Согласно объяснительной ФИО5 от 09.07.2018, 06.07.2018 он добирался своим ходом на работу, потому что навещал родного брата (л.д. 92).Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает старшим механиком на участке внутрискважинного и нестандартного оборудования в г. Нижневартовске в ООО КАТКонефть». 04.07.2018 он запросил в помощь слесаря, ему сказали, что есть слесарь - вахтовик на Повхе, нужно только найти машину, чтобы этого слесаря привезти. Он связался со своим руководителем, который сказал, что машина есть, едет из г. Когалыма. Также ему сказали, что у слесаря нет денег и необходимо договориться с его питанием. Он договорился с местом в их общежитии, куда заселяют по заявке, и в столовой с питанием под зарплату. Потом перезвонил ФИО5, сказал, что водитель отвезет его в общежитие, что утром нужно выходить на автобус и, что питаться он будет в столовой под зарплату. 05.07.2018 ФИО5 прибыл на работу, он спросил как добрался, разместился, ФИО5 сказал, что все хорошо, никаких жалоб и претензий не высказывал. Он передал ФИО5 мастеру участка Свидетель №3 для оформления документов и определения работы. 07.07.2018 в обед ему позвонили с Повха и сказали, что ФИО5 не может найти базу, он позвонил Свидетель №3 и поручил разобраться. Может утром в этот день ФИО5 ему и звонил, но это был выходной день - суббота, он отдыхал, и незнакомый номер мог не взять. Утром в понедельник 09.07.2018 на планерке он узнал от Свидетель №3, что 07.08.2018 и 08.08.2018 ФИО5 не был на работе. Он позвонил ФИО5, тот сказал, что автобус за ним не пришел и, что он, ФИО5, идет на работу пешком. Он отправил за ФИО5 машину и по приезду ФИО5 на работу, из разговора с последним, понял, что тот живет не в общежитии ООО «КАТКонефть». Он повез ФИО5 в общежитие и на месте убедился, что тот заселился в общежитие другой организации Катобьнефть, куда его по ошибке привез водитель. Общежитие Катобьнефти находится в другом месте, не где общежитие ООО «КАТКонефть», автобус из этого общежития на базу ООО «КАТКонефть» не ходит. От общежития ООО «КАТКонефть» автобус на базу ходит ежедневно, привозит работников на работу и отвозит после обратно. Расстояние от общежития до базы около 16 км, общежитие находится на промзоне. Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает в ООО «КАТКонефть» мастером на участке внутрискважинного и нестандартного оборудования в г. Нижневартовске. В июле 2018 года им на участок в помощь был направлен слесарь с участка на Повхе. В четверг 05.07.2018 ему утром в 08:00 часов ФИО7 передал Рыбкина для проведения инструктажа и выполнения работ. 05.07.2018 и 06.07.2018 ФИО5 отработал, а 07.07.2018 не вышел на работу. Около обеда ему позвонил ФИО7, сказал, что ФИО5 не может приехать на работу и поручил разобраться. Он позвонил ФИО5, тот сказал, что за ним не приехал утром автобус. Он позвонил, выяснил, что автобус был и привез из общежития работников на базу. Он перезвонил ФИО5, сказал, что утром автобус в 07:00 часов. На следующий день ФИО5 снова не вышел на работу, когда он позвонил ФИО5, тот сказал, что за ним опять не приехал автобус. По факту отсутствия ФИО5 на работе, им были составлены акты. Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в ООО «КАТКонефть» начальником цеха внутрискважинного и нестандартного оборудования. Ему 04.07.2018 позвонили из аналогичного цеха из г. Нижневартовска и попросили прислать в помощь слесаря. Он принял решение отправить ФИО5, позвонил механику, поручил отправить Рыбкина до КП, где Рыбкина должна была ждать машина и довезти его до г. Нижневартовска. Устройством ФИО5 в г. Нижневартовске занималось то подразделение, куда ФИО5 направили на работу. 04.07.2018 он был в г. Когалыме, распоряжение о направлении ФИО5 на работу подписал после возвращения. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в ООО «КАТКонефть», в июле 2018 года занимал должность механика цеха внутрискважинного и нестандартного оборудования на Повхе. ФИО5 работал в цехе на Повхе. 04.07.2018 от Свидетель №4, находящегося в г. Когалыме, получил распоряжение отправить ФИО5 на работу в г. Нижневартовск. ФИО5 сказал, что у него нет денег на питание, о чем он сообщил руководителю. Он отправил Рыбкина до КП, где его, ФИО5, должна была забрать машина до г. Нижневартовска. Приехав в г. Нижневартовск, ФИО5 ему позвонил и сказал, что доехал. 07.07.2018, примерно с 11:00 часов до 12:00 часов, к нему подошел напарник ФИО5 и сказал, что тот не может добраться до работы, за ним не приехал автобус и ни до кого дозвониться. Во время работы ФИО5 прогулов не допускал, но иногда опаздывал на работу по утрам и с обеда. В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены). Согласно п. 38 и п. 39 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня независимо от продолжительности рабочего дня. Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям. С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, было ли вызвано отсутствие ФИО5 на рабочем месте уважительными причинами. Как следует из материалов дела, ФИО5 работал вахтовым методом.Вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания (ч. 1 ст. 297 ТК РФ). Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях (ч. 3 ст. 297 ТК РФ). Порядок применения вахтового метода утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном ст. 372 ТК РФ для принятия локальных нормативных актов (ч. 4 ст. 297 ТК РФ). Из материалов дела следует, что в ООО «КАТКонефть» утверждено Положение о вахтовом методе организации работ, которым предусмотрена организация вахтовых поселков для проживания работников, выполняющих работы вахтовым методом, в период нахождения на вахте (л.д. 68-79). Как установлено судом, несмотря на то, что трудовым договором, заключенным между ООО «КАТКонефть» и ФИО5, установлено, что местом выполнения им трудовой функции определено место осуществления производственной деятельности Общества, фактически весь период работы в Обществе, ФИО5 осуществлял трудовую функцию в ЦВиНО, находящемся в п. Повх, где и проживал в вахтовом поселке. Направляя ФИО5 на работу в ЦВиНО г. Нижневартовска, ответчик не уведомил его об адресе проживания, наименовании общежития, с указанием точного места работы, куда он, ФИО5, должен прибыть и где должен находиться в течение всего дня, что следует из распоряжения от 04.07.2018 №. Напротив, именно работодатель организовал транспортировку ФИО5 к месту его проживания на период работы в ЦВиНО г. Нижневартовска, при этом ошибочно доставив его к общежитию другой организации, куда ФИО5 и был заселен, что по утверждению ФИО5, не опровергнутому ответчиком, давало ему - ФИО5, основания полагать, что именно в этом общежитии он и должен проживать на период выполнения работ в ЦВиНО г. Нижневартовска. Также в судебном заседании установлено, что в ООО «КАТКонефть» работники, привлекаемые к работам вахтовым методом в ЦВиНО г. Нижневартовска, в период нахождения на объекте производства работ, проживают в специально созданном работодателем общежитии, откуда ежедневно автобусом работодателя, утром и вечером, доставляются к месту работы и обратно в общежитие, о чем также было сообщено ФИО5 старшим механиком участка внутрискважинного и нестандартного оборудования в г. Нижневартовске Свидетель №2, что подтверждается показаниями последнего. При этом от общежития, в которое ошибочно был заселен ФИО5, транспорт к месту нахождения производственной базы ООО «КАТКонефть» не ездит. Таким образом, заселение ФИО5 не в то общежитие, где он должен был проживать, повлекло отсутствие транспорта для доставки его к месту выполнения работы. ФИО5 действительно 07.07.2018 и 08.07.2018 отсутствовал на рабочем месте и, таким образом, в его действиях усматривается прогул. Вместе с тем, учитывая, что ФИО5 был направлен работодателем для выполнения работ в место, где ранее не работал, конкретные адреса местонахождения общежития и производственной базы ему сообщены не были, в общежитие другой организации он был доставлен на транспорте работодателя, работники, работающие вахтовым методом, доставлялись от общежития к производственной базе на транспорте работодателя, общежитие и производственная база находятся на промышленной зоне (вне населенного пункта) и в достаточной удаленности друг от друга (примерно 16 км), от общежития, куда поселили ФИО5, вахтовый автобус не доставляет работников до производственной базы ООО «КАТКонефть», а также то, что ФИО5 сообщил работодателю об отсутствии вахтового автобуса 07.07.2018 и 08.07.2018, то есть о невозможности прибыть к месту выполнения работ, суд приходит к выводу, что у ФИО5 отсутствовал умысел на грубое нарушение трудовой дисциплины. Доводы стороны ответчика, что при желании истец мог бы добраться до рабочего места, судом отклоняются, поскольку ответчиком не приведено доказательств наличия иных способов и возможностей у истца, кроме как на вахтовым автобусе, добраться до производственной базы, находящейся вне населенного пункта. При решении вопроса о выборе дисциплинарного наказания важным обстоятельством является соблюдение работодателем общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

По мнению суда, примененное в отношении ФИО5 дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ несоразмерно совершенному им проступку с учетом характера допущенного ФИО5 нарушения трудовой дисциплины, обстоятельств дела и предшествующего поведения истца. 

Суду не представлено достаточных доказательств, что при наложении взыскания на ФИО5 учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее отношение к труду. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что применение к ФИО5 дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным и он подлежит восстановлению на работе в прежней должности. 

С учетом положений ст. 394 ТК РФ и п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, в связи с чем, ФИО5 подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 18.10.2018, в его пользу подлежит взысканию заработная плата за все время вынужденного прогула (за период с 14.07.2018 по 17.10.2018 включительно), размер который составляет, согласно расчету ответчика, с которым согласился истец, 115 109,70 рублей. 

На основании ст. 139 ТК РФ и п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты (работодатель) обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, в связи с чем, все расчеты произведены без уменьшения полученных сумм на суммы НДФЛ.

Требование истца о взыскании в его пользу убытков в размере 4 000 рублей, понесенным им в связи с оформлением кредита для приобретения продуктов и воды, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так истцом не представлено доказательств расходования, указанных сумм на продукты и воду.

Кроме того, п. 6.1. Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82, предусмотрено предоставление работодателем трехразового питания для своих работников.

Указанное Положение о вахтовом методе организации работ применяется в части, не противоречащей ТК РФ.

Вместе с тем ТК РФ обязанность работодателя по обеспечению работников питанием не предусмотрена. Кроме того, Положением о вахтовом методе организации работ также не устанавливается, что такое питание должно предоставляться бесплатно.

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 500 000 рублей суд удовлетворяет частично, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, так и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, а также то, что из результата рассмотрения кандидатуры гражданина от 17.08.2018 следует, что кандидатура ФИО5 при приеме на работу была отклонена в связи с неудовлетворительной репутацией с предыдущего места работы (в ТК ст. 81), из медицинских документов истца следует, что с 18.07.2018 после сильной психо-эмоциональной нагрузки произошло ухудшение состояния его здоровья, и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая сумму в размере 500 000 рублей необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

На основании ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 333.36 НК РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета города Когалыма в размере 3 802,18 рубля, в соответствии с требованиями ст. 333.18 Н РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «КАТКонефть» о признании увольнения незаконным, восстановлении трудовых прав, возмещении морального вреда и убытков, удовлетворить частично.

Признать незаконным и подлежащим отмене приказ №-к от 13.07.2018 о расторжении трудового договора с ФИО5.

Восстановить ФИО5 в должности слесаря-ремонтника 4 разряда Участка внутрискважинного и нестандартного оборудования Цеха внутрискважинного и нестандартного оборудования Отдела внутрискважинного и нестандартного оборудования Производственного блока ООО «КАТКонефть».

Взыскать с ООО «КАТКонефть» в пользу ФИО5 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14.07.2018 по 17.10.2018 в размере 115 109 (сто пятнадцать тысяч сто девять) рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «КАТКонефть» госпошлину в доход бюджета муниципального образования ХМАО-Югры городской округ город Когалым в размере 3 802 (три тысячи восемьсот два) рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья: подпись Галкина Н.Б.

Копия верна, судья: 

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-902/2018 Когалымского городского суда ХМАО-Югры