дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Село Бакалы 20 января 2020 года

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Исхаковой Е.А. 

при секретаре Галимовой Л.М.

с участием прокурора Мухарамов Э.Р.

потерпевшей ФИО9

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Шарафутдинова В.Г., действующего на основании удостоверения № ордер серия 018 № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по адресу: РБ, 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, в сентябре 2018 года точное время в ходе следствия не установлено, ФИО1, находился в доме, расположенном по адресу, 

<

адрес>, где он осуществлял монтаж перегородки по разделу жилого дома на две части, между ним и его бывшей супругой ФИО5, и увидел в помещении бани принадлежащей ФИО5 вмонтированную в стену печь отопительную на комбинированном топливе «RST (РСТ) П-20ГТ. РЭ» принадлежащую ФИО5,в результате чего у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений. 

Далее, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел в тот же день и в то же время, точное время в ходе следствия не установлено, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его преступными действиями, тайно, с корыстной целью, похитил путем демонтажа со стены печь отопительную на комбинированном топливе «RST (РСТ) П-20ГТ. РЭ», рыночной стоимостью 5800 (пять тысяч восемьсот) руб., принадлежащую ФИО5, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего, ФИО1, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. 

Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению с целью в дальнейшем установить данную печь в собственную баню для личного использования. Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил ФИО5 значительный имущественный ущерб на общую сумму 5800 рублей. 

Вышеуказанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Заслушав показания подсудимого, потерпевшей, исследовав другие доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью в содеянном раскаялся, суду показал, что действительно совершил кражу имущества в сентябре 2018 года из бани, которая по решению районного суда, а впоследствии апелляционному определению Верховного Суда Республики Башкортостан, принадлежала потерпевшей ФИО5 В содеянном раскаивается, готов монтировать печь обратно. 

Вина подсудимого в совершенном преступлении полностью, подтверждена совокупностью следующих доказательств исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что в 2006 году познакомилась с ФИО1, с которым впоследствии стала сожительствовать. В 2008 году они заключили брак и стали проживать в ее доме. В последующем построили совместный дом по адресу: 

<

адрес>, в 2014 году ФИО1 начал проживать в указанном доме. Через некоторое время, ввиду невозможности совместного проживания, был оформлен развод, а в 2015 году она обратилась в суд с исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества. Решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества, в соответствии с которым, баня перешла к ФИО5 со всеми атрибутами. В бане находились деревянные скамейки, другие предметы и печь. Данная печь была приобретена в 2012 году. В настоящее время в доме она проживать не может, так как ФИО1 препятствует этому. Осенью 2018 года она приезжала в Бакалы и заходила в дом. Печь в бане была на месте. В последующем приезжала в Бакалы зимой, однако в дом не смогла попасть из-за ворот. ДД.ММ.ГГГГ приехав в дом, обнаружила пропажу печи, 

Позвонила ФИО1, велела вернуть печь и монтировать ее обратно, на что он отказался. Затем она обратилась в полицию. Ущерб является для нее значительным. 

Кроме этого, вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-заявлением ФИО5 (л.д. 9)

- заключением эксперта №/Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость банной печи П-20 ГТ.РЭ 2012 года выпуска по состоянию на осень 2018 года составляет 5800 руб. (л.д. 55-57)

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с таблицей фотоиллюстраций, согласно которого был произведен осмотр жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, (л.д. 14-20)

-протоколом выемки, согласно которому была произведена выемка руководства по эксплуатации печи отопительной на комбинированном топливе «RST» П-20ГТ.РЭ и товарного чека на покупку данной печи, имеющий значение для уголовного дела (л.д. 99-101)

-протоколом осмотра документов, согласно которому было осмотрено руководство по эксплуатации печи отопительной на комбинированном топливе «RST» П-20ГТ.РЭ и товарный чек на покупку данной печи, имеющий значение для уголовного дела (л.д. 102-105)

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: согласно которому было признано в качестве вещественного доказательства: руководство по эксплуатации печи отопительной на комбинированном топливе «RST» П-20 ГТ. РЭ и товарного чека на покупку данной печи (л. д. 106-107)

-протоколом выемки, согласно которому была произведена выемка печи отопительной на комбинированном топливе «RST» П-20 ГТ. РЭ, имеющий значение для уголовного дела (л. д. 62-65)

-протоколом осмотра предметов, согласно которому был осмотрен: печь отопительная на комбинированном топливе «RST» П-20 ГТ. РЭ (л.д. 66-70)

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, согласно которому был признан в качестве вещественного доказательства: печь отопительная на комбинированном топливе «RST» П-20 ГТ. РЭ (л.д. 71) 

-постановление о возвращении вещественных доказательств, согласно которому печь отопительная на комбинированном топливе «RST» П-20 ГТ. РЭ возвращена потерпевшей ФИО5 (л. д. 75) 

-протоколом проверки показаний на месте ФИО1, согласно которому подозреваемый ФИО1 с выездом на место происшествия показал, как он, незаконно с бани, расположенной в доме по адресу: 

<

адрес> похитил печь отопительную на комбинированном топливе «RST» П-20 ГТ. РЭ, принадлежащую ФИО5 (л.д. 90-96)

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшей ФИО5, согласно которому в ходе проведения очной ставки они подтвердили свои первоначальные показания (л.д. 80-83)

-постановлением о частичном прекращении уголовного преследования, согласно которого прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в части подозрения его в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ и продолжено уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (л.д. 111-112)

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а ФИО1 незаконно был привлечен к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, равно, как и не установлено, каких-либо нарушений прав ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимого, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств.

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность ФИО1 в совершенном преступлении

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

В качестве смягчающих вину обстоятельств ФИО1 суд признает и учитывает: активное способствование раскрытию и расследования преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, неудовлетворительное состояние его здоровья, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Кроме того, судом учтено, что ФИО1 на учёте у психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающих вину обстоятельств нет.

В соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд считает, что его исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества полностью не утрачена и суд находит основания для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, установив подсудимому испытательный срок в течение которого он должен доказать своё исправление, в условиях осуществления контроля со стороны государственного органа осуществляющего его исправление. 

По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Руководствуясь изложенными выше обстоятельствами, суд не находит основания для назначения других видов наказания предусмотренных ч.2 ст.158 УК РФ и в том числе дополнительных в виде ограничения свободы и штрафа.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного ФИО6 его ролью и поведением после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64, ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев

На основании ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком на 6 (шесть) месяцев 

Обязать ФИО1 встать на учёт и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять без их уведомления место жительства. 

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, при вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации печи отопительной на комбинированном топливе «RST» П-20 ГТ. РЭ и отварный чек на покупку данной печи - хранить при уголовном деле.

Печь отопительная на комбинированном топливе «RST» П-20 ГТ. РЭ -возвращены по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий Исхакова Е.А.