Дело № 2-2949/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года город Новосибирск 

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Ханбековой Ж.Ш.,

с участием помощника судьи Наместниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПСК «Авангард» к ФИО1 ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, услуги по содержанию и обслуживанию здания, 

установил:

ООО ПСК «Авангард» обратилось в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.07.2017г. общим собранием собственников помещений в административном здании по адресу 

<

адрес> было принято решение «Утвердить расторжение договора оказания услуг с ООО УК «Гарант» и заключение договора оказания услуг с ООО ПСК «Авангард» с 01.08.2017г.».

Ответчикам на праве собственности принадлежит нежилое помещение в административном здании по адресу 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Ответчики с истцом не заключили договор на оказание услуг, не оплачиваю оказанные услуги, истец со своей стороны надлежащим образом оказывает услуги по предоставлению коммунальных услуг, услуг по содержанию и обслуживанию административного здания.

С целью урегулирования в досудебном порядке возникшего спора, в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке оплатить имеющуюся задолженность, однако судебная претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ответчик написала заявление 09.07.2018г., в котором просила предоставить рассрочку платежей на 3 месяца до конца сентября 2018г. Указанное письмо расценивается как признание задолженности ответчиком перед истцом.

С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчиков в равных долях задолженность по оплате за коммунальные услуги, услуги по содержанию и обслуживанию здания по адресу 

<

адрес> за период с февраля 2018г. по август 2019г. в размере 348 494.25 рублей; пени за период с 11.09.2017г. по 25.09.2019г. в размере 49 613.78 рублей, расходы на юридические услуги в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 925 рублей.

Представитель истца в ходе судебного заседания исковые требования признал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, обеспечили явку представителя. Представитель ответчиков по доверенности ФИО3 в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что у ответчиков отсутствует заключенный договор с истцом. Истцом предоставлялся проект договора на оказание услуг по обслуживанию, но он был оформлен на ИП, а не на физических лиц, ответчиками был возвращен не подписанный договор с разногласиями. Фактически частично оказывались истцом услуги, ответчики частично за услуги оплачивали по выставленным счетам, доказательств оплаты нет. Истцом неправомерно приостановлена подача электроэнергии и воды в помещения ответчиков, в результате чего ответчикам был причинен ущерб.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на собственника возлагается бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" предусмотрено, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в содержании общего имущества соразмерно своей доле. Аналогичная обязанность предусмотрена статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.

Согласно пунктам 1 и 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491) состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по его содержанию.

Частью 7 статьи 155 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Из приведенных положений статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 153, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник нежилого помещения в административном здании обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества здании соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Органом управления административного здания является общее собрание собственников помещений в административном здании, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления административного здания и выбор управляющей организации (статья 44, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Частью 4 статьи 158 ЖК РФ установлено, что решение об установлении размера платы за содержание нежилого помещения принимается собственниками помещений в административном здании на общем собрании.

Решение общего собрания собственников нежилых помещений, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. 

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, номера на поэтажном плане №, этаж № по адресу 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2013г. сделана запись о регистрации №, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии № (л.д.8).

ФИО2 является собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, номера на поэтажном плане №, этаж № по адресу 

<

адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.12.2013г. сделана запись о регистрации №, что подтверждается свидетельством о праве собственности серии № (л.д.9).

31.07.2017г. ООО ПСК «Авангард» приняло в управление административное здание по адресу 

<

адрес> по акту приема-передачи (л.д.10).

Заключение договора оказания услуг с ООО ПСК «Авангард» было утверждено на общем собрании собственников помещений в административном здании от 31.07.2017г. (л.д.11-12).

Согласование затрат по оказанию услуг ООО ПСК «Авангард» было утверждено на общем собрании собственников помещений в административном здании от 31.08.2018г. (л.д.13).

28.02.2019г. истец обратился в адрес ответчиков с досудебной претензией об оплате задолженности в срок до 15.02.2019г. (л.д.46).

Из представленных представителем ответчиков счетов-фактур, платежных поручений, договоров теплоснабжения, показаний электроприборов, ведомостей электропотребления, показаний водосчетчиков, детализаций по холодной воде, договоров водоснабжения и водоотведения, актов приемки выполненных работ, договора на оказание услуг по вывозу и передаче на утилизацию твердых бытовых отходов (л.д.32-45, 88-223, 259-275) следует, что услуги по содержанию и обслуживанию здания, в том числе коммунальных услуг были оказаны ООО ПСК «Авангард».

Из представленных истцом актов выполненных работ (л.д.224-269) следует, что истцом ответчикам передавалась акты выполненных работ, частично были подписаны ответчиком, что подтверждается печатью ИП ФИО1 на актах, частично направлены на адрес электронной почты. Факт подписания актов выполненных работ является доказательством факта оказания услуг истцом ответчику в указанных объемах.

Из заявления ответчика ФИО1 в адрес ООО ПСК «Авангард» следует, что она обращалась с просьбой о предоставлении рассрочки платежей на 3 месяца до конца сентября 2018г., обязалась погасить долг с текущими начислениями. Таким образом, ответчик ФИО1 признала факт оказанию услуг по обслуживания здания истцом ООО ПСК «Авангард», что опровергает доводы, изложенные представителем ответчиков.

Из уведомления АО «Новосибирскэнергосбыт» следует, что в связи с наличием задолженности по зданию, подача электроэнергии будет приостановлена (л.д.279).

Из представленного представителем истца проекта договора на предоставление услуг следует, что истец вручил представителю ответчиков 25.04.2019г. проект договора на предоставление услуг между ООО ПСК «Авангард» и ответчиками. 

Отсутствие подписанного договора с управляющей компанией, отдельных договоров на содержание общего имущества в здании и компенсации предоставленных коммунальных услуг с организацией, осуществляющей управление таким зданием (управляющей организацией), не освобождает собственников помещений в таком здании от несения бремени содержания общего имущества, в том числе, путем оплаты таких услуг непосредственно коммунальным организациям либо компенсации управляющей организации понесенных ею расходов.

В нарушение положений ст.56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств неоказания, либо оказания услуг истцом в ином объеме, чем заявлено истцом. Также ответчиками не представлено доказательств отсутствия задолженности по оплате за коммунальные услуги, услуги по содержанию и обслуживанию здания за период с февраля 2018г. по август 2019г., не представлен контррасчет задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии задолженности ответчиков перед истцом в заявленном истцом размере, об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги, услуги по содержанию и обслуживанию здания по адресу 

<

адрес> за период с февраля 2018г. по август 2019г. в размере 348 494.25 рублей.

Проверив расчет пени, представленный представителем истца, суд находится его верным и данные требования подлежащими удовлетворению, ответчиками не представлен иной расчет пени в связи с возникшей задолженностью по оплате за коммунальные услуги, услуги по содержанию и обслуживанию здания. Суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков пени за период с 11.09.2017г. по 25.09.2019г. в размере 49 613.78 рублей.

Поскольку ответчикам на праве общей долевой собственности – по ? доли принадлежит нежилое помещение, задолженность по оплате за коммунальные услуги, услуги по содержанию и обслуживанию зданию, а также пени, подлежат взысканию в пользу истца в равных долях.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. В силу указанных норм закона, принцип разумности, характер дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 1 000 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной. Данная сумма подтверждена материалами дела, а именно договором от 06.05.2019г. (л.д.48).

С ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию 4 925 рублей судебные расходы на оплату государственной пошлины, исходя из размера удовлетворения требований истца (л.д.7). 

В связи с тем, что истцом были увеличены заявленные исковые требования, а государственная пошлина за увеличение исковых требований не была оплачена, учитывая удовлетворение судом заявленных требований в полном объеме, с ответчиков подлежит взысканию равных долях государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 256.08 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ООО ПСК «Авангард» частично.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Производственно Строительная Компания «Авангард» в равных долях с ФИО1 и ФИО2:

- 348 494.25 рублей – задолженность по оплате за коммунальные услуги, услуги по содержанию и обслуживанию здания по адресу 

<

адрес> за период с февраля 2018г. по август 2019г.;

- 49 613.78 рублей – пени за период с 11.09.2017г. по 25.09.2019г.;

- 1000 рублей – расходы на юридические услуги;

- 4 925.00 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Всего взыскать 404 033.03 (четыреста четыре тысячи тридцать три рубля 03 копеек) рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2 2 256.08 (две тысячи двести пятьдесят шесть рублей 08 копеек) рублей государственную пошлину в доход местного бюджета.

В остальной части удовлетворения требований о взыскании расходов на юридические услуги отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 26.11.2019.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-2949/2019 (54RS0001-01-2019-003931-46) Кировского районного суда г. Новосибирска. 

На 26.11.2019 года решение в законную силу не вступило. 

Судья Ж.Ш. Ханбекова