УИД: 78RS0014-01-2023-002144-11 в окончательном виде

Дело № 2-124/2024 «25» марта 2024 года

«13» февраля 2024 года Санкт-Петербург 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу № о взыскании ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к Жилищно-строительному кооперативу № (ЖКС №) о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в обоснование своих требований указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ проводились гидравлические испытания системы отопления многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по указанному адресу, при этом, проводились они с нарушениями, при которых в системе отопления были создано предельное давление 10 Атм, что повлекло за собой аварию, в результате которой была затоплена 

<

адрес>, принадлежащая истцу, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб. 

После затопления сотрудниками ЖКС № квартира истца не осматривалась, акт не составлялся.

С целью установления причин залива истец обратился в ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент», согласно заключению которого причиной аварии явилось резкое изменение давления в жидкости, вызванное мгновенным изменением скорости ее течения в напорном трубопроводе (гидравлический удар), при этом, истец обратилась за установлением стоимости восстановительного ремонта в ООО «Строительная монтажная компания», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 

<

данные изъяты>. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика в счет стоимости восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> копеек, стоимость дополнительных затрат на осуществления ремонта 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50%.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях..

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, возражений относительно исковых требований и заключения экспертизы не представила.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что бремя доказывания наличия факта причинения, причинно-следственной связи, и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ проводились гидравлические испытания системы отопления многоквартирного жилого 

<

адрес>, расположенного по указанному адресу, с нарушениями, при которых в системе отопления были создано предельное давление 10 Атм, что повлекло за собой аварию. В результате аварии произошел залив 

<

адрес>, принадлежащей ФИО1

Истцом представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» с целью установления причин залива, согласно которому причиной аварии явилось резкое изменение давления в жидкости, вызванное мгновенным изменением скорости ее течения в напорном трубопроводе (гидравлический удар).

Стороной ответчика представлены возражения, из которых следует, что авария произошла не по вине ЖСК-341, причинителем вреда ответчик считает ООО «ЕСКО», представлены Договор о передачи тепловых энергоустановок в эксплуатационную ответственность специализированной организации от ДД.ММ.ГГГГ, Договор №/ОС на подготовку ИТП к отопительному сезону от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, доводы ответчика опровергаются материалами дела, так, согласно договору о передачи тепловых энергоустановок в эксплуатационную ответственность специализированной организации от ДД.ММ.ГГГГ собственник тепловой энергоустановки ЖСК-341 передал обязательства ООО «ЕСКО» по эксплуатационной ответственности за передаваемые по договору тепловые энергоустановки, расположенные по адресу: 

<

адрес> (п. 1.1. Договора). 

Согласно п. 1.1. Договор №/ОС на подготовку ИТП к отопительному сезону от ДД.ММ.ГГГГ Заказчик (ЖСК-341) поручает, а Исполнитель ООО («ЕСКО») принимает на себя работы по подготовке индивидуального теплового пункта (далее ИТП) к отопительному сезону 2021-2022 в здании, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ о приемки выполненных работ (оказанных услуг) Заказчиком приняты работы по проведению комплекса работ по подготовке, наладке и сдаче ИТП теплоснабжающей организации в следующий отопительный сезон ДД.ММ.ГГГГ по Договору №/ОС; Замене сопля для элеватора на объекте по адресу: 

<

адрес>

Суд учитывает, что истец сам выбирает способ защиты нарушенного права и надлежащего ответчика, в том числе путем предъявления иска о взыскании убытков в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, выбор конкретного ответчика, к которому истец предъявляет исковые требования, является исключительным правом последнего.

При этом, суд обращает внимание на то, что ответчик не лишен возможности обратиться с иском в порядке регресса.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По ходатайству истца определением Московского районного суда Санкт-Петербурга назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая судебная экспертиза «Догма».

Согласно заключению экспертной организации № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий залива 

<

адрес> в Санкт-Петербурге, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет.

Оценивая заключение судебной экспертизы с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его во внимание как одно из доказательств по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом, составлено в соответствии со ст. 86 ГПК РФ на основании подробно изученных материалов дела и осмотра поврежденного недвижимого имущества. Кроме этого, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. 

Кроме этого, стороны по делу заключение не оспаривали, согласившись с выводами эксперта, что в том числе явилось основанием для уточнения истцом исковых требований.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению, со взысканием с ответчика причиненного ущерба, вследствие залива от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости дополнительных затрат на ремонт квартиры в размере 

<

данные изъяты>, поскольку не доказаны необходимость и объем самих необходимых затрат. 

Относительно заявленных требований о взыскании морального ущерба в размере 50 000 рублей суд исходит из следующего.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт нарушения со стороны ЖСК № прав истца в связи с некачественно оказанной услуги, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>. Такой размер компенсации морального вреда в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует характеру и степени нравственных страданий истца, перенесенных по вине ответчика, с учетом личностных особенностей истца, характера нарушенного права, степени вины ответчика в нарушении прав истца.

Также, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика ЖСК № в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 151, 165.1, 1064 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Жилищно-строительному кооперативу № о возмещении ущерба причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива №, ОГРН №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> штраф за нарушение прав потребителя в размере 

<

данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива №, ОГРН №, государственную пошлину в доход бюджета субъекта Санкт-Петербурга 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Ю. Метелкина