решение

 изготовлено 

в окончательной форме 11.11.2025г.

50RS0№-86

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.10.2025г.

Подольский горсуд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Федотовой Н.Г.

При секретаре ФИО16

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Администрации г.о. Подольск, ФИО9 о признании недействительным завещания, по иску ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО8, ФИО5 об установлении факта признания отцовства, признании права собственности на наследственное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к Администрации г.о. Подольск, ФИО9 о признании недействительным завещания от 25.09.2023г., зарегистрированного в реестре №-н/82-2023-2-769, составленного ФИО7, требования мотивируя тем, что ФИО7 на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 25.07.2024г. ФИО7 умер. Наследником по закону первой очереди после смерти ФИО7 является его сын-ФИО8 При обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства выяснилось, что ФИО7 оставил завещание. ФИО7 страдал психическим заболеванием, находился на лечении в психиатрической больнице им. Яковенко, состоял на учете у нарколога. Считает, что ФИО7 при составлении завещания в силу своего состояния здоровья не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем, завещание является недействительным (л.д. 18-19 том1).

Третье лицо-ФИО17, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО5 об установлении факта признания отцовства, признании права собственности на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО7-1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, требования мотивируя тем, что ФИО7 являлся биологическим отцом ее дочери ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признавал свое отцовство, однако, установить отцовство при жизни не успели. ФИО1 является наследником первой очереди после смерти отца ФИО7 и, поскольку, ФИО7 оставил завещание, которым, квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> он завещал ФИО9, то ФИО1 имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти отца. (л.д. 36 том2).

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Ответчики:

ФИО9 в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

ФИО5 в судебное заседание явился, иск ФИО7 не поддержал, иск ФИО3 признал.

Третьи лица:

ФИО3 в судебное заседание явилась, иск ФИО8 не признала, сои требования поддержала.

Нотариус Евпаторийского городского нотариального округа 

<

адрес> ФИО19 в судебное заседание не явилась, извещалась о дне слушания.

Представитель Министерства социального развития 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО8 подлежащими отклонению, исковые требования ФИО3- подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ. умер ФИО7, которому на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. (л.д.7,12, 17)

Нотариусом Подольского нотариального округа открыто наследственное дело № к имуществу ФИО7, умершего 25.07.2024г.(л.д.12-16 том2).

С заявлением о принятии наследства после смерти ФИО7 обратились ФИО20, действующая от имени ФИО9, являющегося наследником после смерти ФИО7 на основании завещания, ФИО8, являющийся наследником по закону и ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д.6, 14).

В материалы дела представлено завещание, составленное ФИО7, удостоверенное нотариусом Евпаторийского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ., которым, ФИО7 завещал принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> он завещал ФИО9 (л.д. 14 том2).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании недействительным завещания, суд исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Статьей 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статья 1118 ГК РФ устанавливает, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания, которое может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 ГК РФ (пункт 1 статьи 1119 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 1131 ГК РФ, завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Пунктом 1 статьи 1131 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными (пункт 4 статьи 1131 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО8 указал, что на момент совершения завещания наследодатель ФИО7 страдал психическим заболеванием, в связи с чем, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, оспариваемое истцом завещание является недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, должно представить доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки лицо, ее совершившее, находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. 

Для проверки доводов искового заявления о способности наследодателя ФИО7 понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления завещания, судом истцу разъяснялось право заявить ходатайство о назначении посмертной судебно-психиатрической экспертизы.

В процессе рассмотрения дела такое ходатайство истцом заявлено не было.

Согласно ответу 

<

адрес> клинического наркологического диспансера, филиала №, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога не состоял. Сведения о наличии наркологических расстройств, данные об обращении за наркологической помощью отсутствуют (л.д. 26, 39 том1).

Согласно ответу военного комиссариата 

<

адрес> от 18.03.2025г., ФИО7 решением призывной комиссии военного комиссариата 

<

адрес> был признан ограниченно годен к военной службе (л.д. 40 том1).

В материалы дела из ГБУЗ РК «Евпаторийская городская больница» представлены медицинские карты ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №№ (л.д. 183-197), № (л.д. 198- 272 то1), в которых отсутствуют сведения об обращении ФИО7 по поводу наличия признаков психических расстройств.

Из представленной по запросу суда медицинской карты ФИО7 Подольской городской поликлиникой № (л.д. 276-281), также таких сведений не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО8 о признании завещания недействительным, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что в момент составления завещания наследодатель ФИО7 в силу своего состояния здоровья не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, не представлено.

В связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется и суд в иске ФИО8 отказывает.

Разрешая исковые требования ФИО3 в интересах несовершеннолетней ФИО1 об установлении факта признания отцовства, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно п. 4 ч. 2 названной статьи, суд рассматривает дела об установлении факта признания отцовства. 

В соответствии с ст. 49 СК РФ, в случае рождения ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии совместного заявления родителей или заявления отца ребенка (пункт 4 статьи 48 настоящего Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя) ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд принимает во внимание любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение ребенка от конкретного лица.

Согласно ст. 50 СК РФ, в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с матерью ребенка, факт признания им отцовства может быть установлен в судебном порядке по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов", в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со ст. 50 СК РФ вправе установить факт признания им отцовства. Такой факт может быть установлен судом по правилам особого производства на основании всесторонне проверенных данных, при условии, что не возникает спора о праве (п. 4). 

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что с июля 2012г. она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО7, проживали совместно в квартире его матери по адресу: 

<

адрес>. 29.08.2014г. у них родилась дочь ФИО10. Так как в браке с ФИО7 не состояли, в свидетельстве о рождении дочери данные об отце были внесены с ее слов. В брак не вступили и отцовство не оформили, так как с сентября 2015г. прекратили совместное проживание, однако, ФИО7 признавал дочь, навещал ее до 2017г., когда ФИО3 вступила в брак со ФИО5, который стал заниматься воспитанием дочери и установил отцовство. 

Указанные доводы нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Так, согласно справки о рождении ФИО2 №, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, сведения о родителях: мать-ФИО3, отец-ФИО4 (л.д.57).

В материал дела представлены фотографии, на которых изображены ФИО3, ФИО7 и несовершеннолетняя ФИО1 (л.д.59-61).

11.08.2017г. ФИО3 вступила в брак со ФИО5 (л.д.62 том1).

Согласно свидетельству о рождении ФИО2, выданному 09.09.2014г. Ступинским управлением ЗАГС ГУ ЗАГС 

<

адрес>, родителями указаны- мать ФИО3, отец ФИО4 (л.д.64 том1).

Согласно свидетельству об установлении отцовства, выданному ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5 установлено отцовство в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после установления отцовства ребенку присвоена фамилия ФИО25, отчество ФИО14 (л.д. 28 том2).

ДД.ММ.ГГГГ., выдано повторное свидетельство о рождении ФИО1, где отцом указан-ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, мать-ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 63 том1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля допрошена ФИО21, показавшая, что знала ФИО7 и ФИО22 с 2014г., вместе с ФИО12 находились в роддоме, когда у ФИО27 и ФИО26 родилась дочь. Они проживали в Подольске на 

<

адрес>, вместе гуляли с колясками. ФИО13 всегда говорил, что дочь на него похожа.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в судебном заседании факт признания ФИО7 отцовства в отношении несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения нашел свое подтверждение.

Разрешая исковые требования о признании за ФИО1 права собственности на наследственное имущество после смерти отца-ФИО7, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов об осуществлении права на обязательную долю в наследстве необходимо учитывать следующее: право на обязательную долю в наследстве является правом наследника по закону из числа названных в п. 1 ст. 1149 ГК РФ лиц на получение наследственного имущества в размере не менее половины доли, которая причиталась бы ему при наследовании по закону, в случаях, если в силу завещания такой наследник не наследует или причитающаяся ему часть завещанного и незавещанного имущества не составляет указанной величины; при определении размера обязательной доли в наследстве следует исходить из стоимости всего наследственного имущества (как в завещанной, так и в незавещанной части), включая предметы обычной домашней обстановки и обихода, и принимать во внимание всех наследников по закону, которые были бы призваны к наследованию данного имущества (в том числе наследников по праву представления), а также наследников по закону, зачатых при жизни наследодателя и родившихся живыми после открытия наследства (пункт 1 статьи 1116 ГК РФ); право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из той части наследственного имущества, которая завещана, лишь в случаях, если все наследственное имущество завещано или его незавещанная часть недостаточна для осуществления названного права.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, норма п. 1 ст. 1149 ГК РФ, закрепляющая право на обязательную долю в наследстве при наличии завещания, направлена - с учетом необходимости учета воли наследодателя, выраженной в завещании, - на материальное обеспечение тех категорий лиц, которые нуждаются в особой защите в силу возраста или состояния здоровья.

Учитывая, что несовершеннолетняя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является наследником по закону после смерти ФИО7 первой очереди, и имеет право на обязательную долю в наследстве, и в соответствии со ст. 1149 ГК РФ, наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ей при наследовании по закону (обязательная доля), в ее интересах законный представитель ФИО3 в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признает за несовершеннолетней ФИО1 право собственности на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО7- на 1\4 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО8 к Администрации г.о. Подольск, ФИО6 о признании недействительным завещания, составленного ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного нотариусом Евпаторийского нотариального округа Республики Крым ФИО23, зарегистрированного в реестре №-н№- отказать.

Иск ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО8, ФИО5 об установлении факта признания отцовства, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворить.

Установить факт признания ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершим №. отцовства в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившейся у ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решение является основанием для внесения изменений в запись акта о рождении № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составленной отделом № Ступинского Управления ЗАГС ГУЗАГС 

<

адрес>- исключения сведений об отце- ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданине Российской Федерации и указания в графе отец-ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации.

Признать за ФИО1 право собственности на обязательную долю в наследстве после смерти ФИО7- на 1\4 долю квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

Председательствующий Федотова Н.Г.