Уголовное дело №

(№) №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи ФИО13., при секретаре ФИО7, с участием государственного обвинителя – старшего помощника 

<

адрес> городского прокурора ФИО9, защитника – адвоката ФИО11,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО6 ФИО3 по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора ФИО8 на приговор и.о. Мирового судьи 352-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> - Мирового судьи 191-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющий высшее образование, женатый, на иждивении имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> г. 

<

адрес>, работающий в ООО «

<

данные изъяты>» сортировщиком, военнообязанный, ранее судимый приговором 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ст. 264.1 УК РФ (3 преступления), ч.4 ст. 166 и ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на №, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, освобожден из мест лишения свободы по отбытии основного наказания ДД.ММ.ГГГГг.,

осужден по ч.1 ст.214 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно,

Установил:

ФИО6 приговором Мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным и осужден за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 214 УК РФ, совершенное при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГг. в период с № находясь в общественном месте – в остановочном павильоне остановки общественного транспорта по адресу 

<

адрес>, имея умысел, направленный на вандализм, пренебрегая правилами поведения в общественных местах, из хулиганских побуждений, умышленно нанес правой ногой не менее пяти ударов по боковому стеклу павильона остановки общественного транспорта по указанному выше адресу, принадлежащей ГБУ МО «

<

данные изъяты>», отчего стекло разбилось, что привело к повреждению целостности конструкции. Своими действиями ФИО6 причинил ГБУ МО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму № рублей.

В судебном заседании у мирового судьи ФИО6 полностью признал свою вину, согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, по правилам главы 40 УПК РФ.

ФИО6 назначено наказание за совершение указанного преступление в виде исправительных работ сроком на 4 месяца с удержанием в доход государства 5% заработка ежемесячно.

На приговор мирового судьи государственным обвинителем ФИО8 принесено апелляционное представление, в котором государственный обвинитель просит изменить приговор, а именно исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на наличие у ФИО6 судимости (помимо рецидива преступлений) и смягчить ему назначенное наказание в соответствии с положениями ст. 6 и 60 УК РФ. Мотивировано представление тем, что мировой судья в качестве отягчающего обстоятельства учел наличие у ФИО6 рецидива преступлений в связи наличием у того не снятой и не погашенной судимости по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., а затем вновь при учете обстоятельств, характеризующих его личность, сослался на наличие не снятой и не погашенной судимости за преступления небольшой и средней тяжести.

Осужденный ФИО6, а также представитель потерпевшего ГБУ МО «

<

данные изъяты>» в суд не явились, надлежащим образом извещены о дне, месте и времени рассмотрения уголовного дела с апелляционным представлением судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании при апелляционном рассмотрении дела государственный обвинитель ФИО9 поддержала доводы апелляционного представления, защитник ФИО11 относительно удовлетворения апелляционного представления не возражала, поскольку это не ухудшает положение ее подзащитного ФИО6

Выслушав доводы сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что приговор и.о. Мирового судьи 352-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> - Мирового судьи 191-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 подлежит изменению.

В силу ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 17 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 26 О ПРИМЕНЕНИИ НОРМ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, РЕГУЛИРУЮЩИХ ПРОИЗВОДСТВО В СУДЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные статьей 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного.

Постанавливая приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству осуждённого ФИО6 и придя к выводу о подтверждении предъявленного ему обвинения доказательствами, собранными по делу, мировой судья удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, добровольно заявленного после консультации с защитником и в его присутствии. Государственный обвинитель, защитник и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Суд первой инстанции, верно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО6 по ч. 1 ст. 214 УК РФ.

В соответствии со ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о наказании, мировым судьей обосновано были учтены характер и степень общественно опасности преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также правомерно мировой судья признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства наличие у ФИО6 рецидива преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, поскольку ФИО6 преступление, предусмотренное ч.1 ст. 214 УК РФ и являющееся умышленным, совершено в период не снятой и не погашенной судимости по приговору 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ст. 264.1 УК РФ (3 преступления), ч.4 ст. 166 и ч.1 ст. 166 УК РФ, (т.е. также за умышленные преступления), по которому ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на №, с лишением права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, освобожден из мест лишения свободы по отбытии основного наказания ДД.ММ.ГГГГг.

Таким образом, мировой судья учел наличие у ФИО6 не снятой и непогашенной судимости при признании в его действиях рецидива преступлений.

Однако, далее по тексту мотивировочной части приговора, мировой судья повторно сослался на наличие у ФИО6 не снятой и не погашенной судимости за преступления небольшой и средней тяжести, таким образом, повторно учтя при назначении наказания наличие у ФИО6 не снятой и не погашенной судимости, что является неправильным, поскольку дважды одно и то же обстоятельство, ухудшающее положение виновного, при назначении наказания учитываться не может.

Согласно п. 35 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 О ПРАКТИКЕ НАЗНАЧЕНИЯ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ УГОЛОВНОГО НАКАЗАНИЯ, суд обязан мотивировать применение положений тех или иных статей Общей части УК РФ, изменяющих верхние и (или) нижние пределы наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией нормы Особенной части УК РФ.

Согласно п.33 указанного Постановления Пленума, под наиболее строгим видом наказания в статьях 62, 65, 66, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается).

В силу ч.2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч.5 ст.62 УК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Согласно санкции ч.1 ст. 214 УК РФ, наиболее строгим из применяемых видов наказания является наказание в виде исправительных работ.

Установив в действиях ФИО6 рецидив преступлений, мировой судья при назначении наказания не сослался на положения ч.2 ст. 68 УК РФ, хотя и назначил ФИО6 наказание с соблюдением указанной нормы закона.

Как указано в мотивировочной части приговора в отношении ФИО6, требования ч.5 ст.62 УК РФ, мировым судьей не учитываются, поскольку назначаемое наказание не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 214 УК РФ.

Данный вывод мирового судьи является неправильным и не отвечающим требованиям закона.

Поскольку, согласно санкции ч.1 ст. 214 УК РФ, наказание в виде исправительных работ является наиболее строгим, при назначении размера наказания ссылка на применение положений ч.5 ст. 62 УК РФ является обязательной.

Не сославшись при назначении наказания на применение ч.2 ст. 68 УК РФ и ч.5 ст. 62 УК РФ, мировой судья назначил ФИО6 наказание в виде исправительных работ сроком на 4 месяца, т.е. фактически учтя как требования ч.2 ст. 68 УК РФ, так и положения ч.5 ст. 62 УК РФ, в связи с чем оснований для изменения размера назначенного ФИО6 наказания не имеется.

Поскольку ФИО6 назначено минимальное наказание с учетом рецидива преступлений, оснований для снижения наказания, как о том просил государственный обвинитель в апелляционном представлении, не имеется.

Вид и размер назначенного мировым судьей наказания также соответствуют характеру, степени общественной опасности содеянного и личности осужденного.

Назначив наказание в виде исправительных работ, мировым судьей обоснованно применены положения ч.3 ст.50 УК РФ, приговором решен вопрос о мере пресечения, о процессуальных издержках, решена судьба вещественных доказательств.

С учетом изложенного, и руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. Мирового судьи 352-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> - Мирового судьи 191-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 ФИО3 по ч.1 ст. 214 УК РФ изменить.

Исключить из мотивировочной части приговора ссылку на наличие у ФИО6 не снятой и не погашенной судимости за преступления небольшой и средней тяжести.

Указать в мотивировочной части приговора назначение ФИО6 размера наказания с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ, учитывая рецидив преступлений.

Исключить из мотивировочной части приговора ссылку на неприменение к наказанию положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

Указать в мотивировочной части приговора назначение ФИО6 размера наказания с применением положений ч.5 ст. 62 УК РФ, учитывая рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника 

<

адрес> городского прокурора ФИО8 удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6-ти месяцев порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: ФИО14