дело № 2-6978/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Алиевой О.К.,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности, 

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуБессмертного ФИО3 «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска истец указал, что 06 сентября 2016 года, примерно в 08 час 10 мин., в городе Светлограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хенде Солярис г/н 

<

номер обезличен> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, и автомобиля Мерседес 308 D государственный регистрационный знак Р662РА-26 под управлением ФИО6. Причиной ДТП послужило грубое нарушение водителемИсмаиловымМ. требований ПДД РФ. Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована САО «ВСК». Ввиду того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности истца был заключен до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям сторон долежат применению положения Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до момента вступления в силу поправок, внесенных законом № 49-ФЗ, в момент выдачи полиса ОСАГО. Так, в частности, согласно с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии с п. 1 ст. 14.1. ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив согласно требованиям п. 3.10. и 4.13. «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России от 19.09.2014 г. № 431-П, все необходимые документы. Таким образом, истец полностью выполнил обязательство по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (в ред. действовавшей до 29.04.2017) страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 28.09.2016 истец получил страховое возмещение в размере 101 000 рублей, однако, указанной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного Хенде Солярис г/н 

<

номер обезличен>. В связи с этим, он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения реальной стоимости восстановительного ремонта моего автомобиля. Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 30.10.2016, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта Хенде Солярис г/н 

<

номер обезличен>, с учетом износа составляет 208431 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 177082,00 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31349,00 рублей. Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный имущественный вред, составляет 400 000,00 рублей. Ответчик, произвел выплату страхового возмещения в размере 101 000 рублей. Таким образом, ответчик полностью исполнил обязательства по выплате страхового возмещения. Просил суд удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика САО «ВСК» в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения, с учетом уточненного искового заявления, в размере 78602 рублей, сумму штрафных санкций в размере 50%, согласно п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей; 6 000 рублей – убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника; 10 000 рублей - стоимость представительских услуг, 182304,49 рублей-неустойку за ненадлежащее исполнение своих обязательств, 1060,00 рублей – расходы, связанные с оформлением доверенности и копии документов.

Истец Бессмертныйв судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенностиАпанасенкоА.Е.в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенностиКулачихин И.С.по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что уточненные исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителя вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Вместе с тем, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после 01.10.2014 г.).Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 01.10.2014 г., лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, чтоФИО4 является собственником автомобиля «Хенде Солярис г/н 

<

номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

06 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании САО «ВСК»

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 101000 рублей. Не согласившись с определенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту, для установления действительной стоимости ремонта его автомобиля. 

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 30.10.2016 года, выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта Хенде Солярис г/н 

<

номер обезличен>, с учетом износа составляет 208431,00 рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля с учетом процента износа узлов и деталей в размере 177082,00 рублей и величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 31349,00 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 6 000 рублей.

Анализируя указанное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истицы, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 30.10.2016 года, выполненного ИП ФИО7,. является достоверным, поскольку расчет экспертом-техником производился с учетом требований п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

Ввиду того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности виновником ДТП был заключен после 01.10.2014 г., т.е. после вступления в силу соответствующих поправок Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, сумма страхового возмещения составила 400 000 рублей.

Ответчик, 28.09.2016 произвел выплату страхового возмещения в размере 101 000 рублей.

В связи с изложенным, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 78602 руб., расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 6 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 192301, 49 руб.

Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 7 000 рублей.

Согласна п.2 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной части страхового возмещения, а именно 39 301 рублей. Однако, по ходатайству ответчика, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1060 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истица в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 2618,06 руб. в доход муниципального образования города Ставрополя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требованияБессмертного ФИО3 «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со САО «ВСК» в пользуБессмертного Н. С. недоплаченную часть страхового возмещения в размере 78 602 рублей, неустойку и за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 2 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности и копии документов в размере 1060 рублей, штраф в размере 2000 рублей. 

Взыскать со САО «ВСК» в доход муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 2618,06 руб.

В удовлетворении требованийо взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, штрафа в размере 19301 рублей, о взыскании неустойки в размере 190301,49 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 октября 2017 года.

Судья О.А. Поляков