Дело № 12-31/2020

УИД 51 RS0019-01-2020-000421-13

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Полярные Зори 14 октября 2020 года

Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Мухаметшина А.И., в помещении суда, расположенном по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Полярнозоринский» ФИО2 от 26.08.2020 (№**) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением начальника отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Полярнозоринский» ФИО2 от 26.08.2020 (№**) ФИО1, ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, просив переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку полагает, что не совершал выезда на полосу встречного движения. При этом не отрицает, что 20.08.2020, управляя транспортным средством, при повороте налево в зоне видимости всей дороги, при отсутствии других транспортных средств, на минимальной скорости, совершил пересечение сплошной линии разметки с целью завершения маневра (поворота налево). 

В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по доводам, в ней изложенным, дополнительно пояснив, что, управляя транспортным средством марки М с государственным регистрационным знаком №**, он следовал по автодороге Р-21 «Кола» по направлению с севера на юг, и при совершении поворота налево, на прилегающую к трассе автодорогу, ведущую в город Полярные Зори, допустил поворот в нарушение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги, однако движения по встречной полосе он не допускал. Настаивал на том, что является добросовестным водителем, никогда не выезжал на полосу встречного движения с пересечением сплошных линий дорожной разметки.

Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД гр.Ш – допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, поддержал доводы, изложенные в отзыве по существу жалобы (л.д. 17-18), из которого следует, что он как должностное лицо, выявившее правонарушение и составившее протокол об административном правонарушении, на основании которого ФИО1 был привлечен к административной ответственности, не согласен с жалобой последнего. Так, во время несения службы по обеспечению безопасности дорожного движения, в 21 час 13 мин., 20.08.2020, на 2 км автодороги «Автоподъезд к г. Полярные Зори» в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия «Встречная полоса» был выявлен автомобиль марки М, с государственным регистрационным знаком (далее - г.р.з) №**, водитель которого в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ при осуществлении маневра поворота налево, при выезде с пересечения проезжих частей, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, при этом пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1. После остановки названного транспортного средства была установлена личность водителя, которым оказался ФИО1 

В судебном заседании инспектор ДПС гр.Ш, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, настаивал, что водитель ФИО1, при повороте налево, выезжая с трассы на автодорогу «Автоподъезд к г. Полярные Зори», не только пересек линию горизонтальной дорожной разметки 1.1, но и допустил выезд на полосу встречного движения, прежде чем оказался на полосе своего движения, после пересечения указанной дорожной разметки. Данные обстоятельства зафиксированы при помощи видеорегистратора системы «СТРАЖ», установленного на патрульном автомобиле, видеозапись с которого приобщена к материалам дела об административном правонарушении. Поэтому указанные действия водителя должны квалифицироваться по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а не по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, предполагающей нарушение требований дорожной разметки без выезда на полосу встречного движения. При этом водитель при повороте налево на пересечении двух автодорог допустил выезд на полосу встречного движения по причине неправильно выбранного радиуса поворота, поскольку, не доехав до начала дорожной разметки 1.1, где следовало произвести поворот, он уменьшил радиус поворота («срезал угол» поворота), допустив таким образом движение по встречной полосе в поперечном направлении, затем пересек дорожную разметку, только после этого оказался на своей полосе движения после завершения маневра поворота.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, показания должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» гр.Ш (далее - инспектор ДПС гр.Ш), изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, включая видеозапись с патрульного видеорегистратора системы «СТРАЖ», судья приходит к следующему.

Положениями ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Допущенные нарушения указанной нормы влекут наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20.08.2020 в 21 час 13 мин. водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки М, с г.р.з №**, на 2 км «Автоподъезда к г. Полярные Зори», в нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), при повороте налево, при выезде с пересечения проезжих частей, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совершение административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается собранными по делу доказательствами: 

протоколом об административном правонарушении №** от 20.08.2020, в котором обстоятельства правонарушения изложены в соответствии с обстоятельствами, установленными начальником ОГИБДД в обжалуемом постановлении (копия протокола приобщена к материалам дела, л.д. 13), при этом ФИО1 был ознакомлен с протоколом, собственноручно указав в объяснениях, что по встречной полосе не ехал, но незначительно нарушил расположение транспортного средства на проезжей части;

рапортом инспектора ДПС гр.Ш от 20.08.2020, согласно которому в период с 14 часов 00 минут 20.08.2020 до 02 часов 00 минут 21.08.2020 он нёс службу по надзору за безопасностью дорожного движения на территории оперативного обслуживания МО МВД России «Полярнозоринский», и в 21 час 13 мин. 20.08.2020 на 2 км автодороги «Автоподъезд к г. Полярные Зори» был выявлен и остановлен водитель автомобиля марки М, г.р.з №** ФИО1, который в нарушение п. 8.6 Правил дорожного движения РФ при осуществлении маневра поворота налево, при выезде с пересечения проезжих частей допустил выезд на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, при этом пересек горизонтальную разметку 1.1; по имеющимся учетным базам ФИС ГИБДД-М и ИБД-Р установлено, что ФИО1 к ответственности по ч.ч. 4, 5 ст. 12.15 КоАП РФ не привлекался, соответственно, повторность деяния отсутствует (л.д.14);

дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки (л.д. 15), которой объективно подтверждаются показания инспектора ДПС гр.Ш о том, что автодорога Р-21 «Кола» (федеральная трасса Мурманск-Санкт-Петербург) пересекается с автодорогой «Автоподъезд к г. Полярные Зори», и при следовании по трассе на автомобиле по направлению с севера на юг водитель, выезжая с пересечения проезжих частей с трассы на автодорогу «Автоподъезд к г. Полярные Зори», осуществляет поворота налево, при этом на указанном участке автодороги предусмотрена горизонтальная дорожная разметка 1.1, разделяющая полосы встречного движения указанного «Автоподъезда», и во избежание выезда на полосу встречного движения при повороте налево на пересечении двух автодорог, водитель, следующий со стороны севера по направлению на юг, должен до начала выполнения маневра поворота налево расположить своё транспортное средство перпендикулярно разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на автодороге «Автоподъезд к г. Полярные Зори», после чего совершить поворот налево по предназначенной в данном направлении полосе движения.

Видеозаписью с патрульного видеорегистратора системы «Страж», приложенной на ДВД-диске к протоколу об административном правонарушении, объективно подтверждаются вышеприведенные сведения: так, на записи, по времени соответствующей 21 час. 13 мин. 53 сек, зафиксировано, как автомобиль марки М, следуя по автодороге Р-21 «Кола» с севера на юг, подъехав к пересечению с автодорогой «Автоподъезд г. Полярные Зори», осуществил поворот налево, и при выполнении маневра автомобиль, оказавшись на пересечении автодорог, допустил проезд по встречной полосе в поперечном направлении, прежде чем пересек линию дорожной разметки 1.1, выехав на свою полосу движения, что свидетельствует о неправильном выбранном водителем радиусе поворота, о чём указывал в своих показаниях инспектор ДПС гр.Ш.

Из карточки водителя ФИО1 (л.д. 16) следует, при управлении автомобилем марки М ранее нарушений, предусмотренных ч.ч.4,5 ст.12.15 КоАП РФ, он не допускал.

При вышеуказанных обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше доказательств, сомнений не вызывает.

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые относятся к событию совершенного водителем правонарушения, получены с соблюдением требований КоАП РФ, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, что даёт основание признать их относимыми, достоверными, допустимыми, а в совокупности достаточными для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Довод жалобы ФИО1 о наличии в его действиях иного состава правонарушения, о неправильной квалификации совершенного им правонарушения, ввиду того, что, по утверждению заявителя, на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, является несостоятельным, объективно опровергнутым совокупностью исследованных доказательств, подтверждающих факт выезда водителя на полосу встречного движения при повороте налево, поэтому отклоняется судом. При этом правовая позиция ФИО1 о квалификации его действий по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ основана на ошибочном толковании правовых норм.

Так, в силу пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. 

При этом в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ (п. 15).

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующем случае (п. «з»): поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. 

Поскольку на основании исследованных доказательств достоверно установлено, что водитель ФИО1, при повороте налево, на автодорогу с двусторонним движением, допустил выезд на полосу встречного движения с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1, следовательно, его действия подлежат в силу приведенных выше правовых норм и позиций, квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Поэтому доводы ФИО1 о том, что его действия, как водителя, связанные с поворотом налево, в нарушение требований дорожной разметки 1.1, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.16 КоАП РФ, ошибочны, поскольку перечисленные им действия сопровождались выездом на полосу встречного движения.

Таким образом, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о нарушении ФИО1 требований пункта 8.6 Правил и о наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от 26.08.2020 является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Полярнозоринский» ФИО2 от 26.08.2020 (№**) в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья А.И. Мухаметшина