Дело № 2-2349/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.11.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя истицы ФИО1,

представившего ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ФИО2,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии

УСТАНОВИЛ

Квартира 

<

адрес> в 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежит ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи от 17.07.2017 г. 

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о сохранении названного жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, указывая, что ею в названной квартире без оформления разрешительных документов были выполнены перепланировка и переустройство. Поскольку произведённые в квартире переустройство и перепланировка выполнены с учётом требований строительных и санитарных норм, не нарушают права и законные интересы собственников других помещений и не создают угрозу их жизни и здоровью, просит сохранить жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии.

Определением суда от 19.09.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истицы, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО4 (ранее – ФИО5).

В судебном заседании представитель истицы поддержал исковые требования в полном объёме, указал, что ФИО3 просит суд сохранить спорное жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на 03.05.2018 г.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что переустройство и перепланировка жилого помещения были произведены без получения необходимого разрешения органа местного самоуправления, в связи с чем переустройство и перепланировка являются незаконными. Кроме того, указал, что безопасность перепланировки возможно установить исключительно путем проведения экспертного исследования, тогда как представленное истицей заключение специалиста не является допустимым доказательством по делу. Пояснил, что жилой дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> является крупнопанельным, в ходе производства работ по перепланировке в спорной квартире была демонтирована внутренняя перегородка между кухней и жилой комнатой, тогда как в соответствии с действующими строительными нормами и правилами в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий не допускается расширять и пробивать проёмы. Просит суд в иске отказать.

Истица ФИО3, представитель третьего лица - Государственной жилищной инспекции, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились; истица и представитель Государственной жилищной инспекции о дне слушания дела извещены надлежащим образом, истица просит суд рассмотреть дело в её отсутствие, о чём представила соответствующее заявление; представитель Государственной жилищной инспекции причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает; судебное извещение, направленное третьему лицу ФИО4 заказной почтой по месту жительства, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ, и того обстоятельства, что законные интересы несовершеннолетнего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г. рождения по настоящему делу представляет его мать ФИО3, надлежащим образом извещённая о дне слушания дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Свидетель ФИО8 – специалист ООО «Грифон В», в судебном заседании показал, что по заявлению истицы он производил осмотр спорного жилого помещения и подготовил заключение по результатам обследования, пояснил, что выполненные в квартире истицы работы соответствуют строительным нормам и правилам, не угрожают жизни и здоровью граждан, переустройство и перепланировка произведены в пределах квартиры, пробивка проёмов в несущих панельных стенах не осуществлялась, был произведён демонтаж части ненесущей гипсолитовой перегородки между кухней и жилой комнатой.

Выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Факты наличия у ФИО3 и ФИО4 права общей долевой собственности на 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 17.07.2017 г.; размер долей собственников, соответственно, 1/5 и 4/5; производства в квартире работ по её переустройству и перепланировке подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

В соответствии с положением п. 7 ст. 14 ЖК РФ к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник жилого помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения жилого помещения документы, указанные в части 2 ст. 26 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что названный порядок производства переустройства и перепланировки жилого помещения истицей соблюдён не был.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с техническим заключением ООО «Грифон В» № в исследуемой квартире были выполнены перепланировка и переустройство, которые включали следующие работы: 

- перепланировку, выразившуюся в демонтаже ненесущей перегородки между туалетом и ванной комнатой для их объединения в помещение санузла с устройством дополнительной гидроизоляции пола;

- перепланировку, выразившуюся в демонтаже ненесущих перегородок шкафа в жилой комнате;

- перепланировку, выразившуюся в закладке дверного проема между кухней и коридором с устройством ненесущих перегородок шкафа;

- перепланировку, выразившуюся в установке ненесущей перегородки с дверным проемом в жилой комнате с устройством коридора и шкафа;

- перепланировку, выразившуюся в установке ненесущих перегородок в жилой комнате для организации шкафа;

- перепланировку, выразившуюся в демонтаже части ненесущей перегородки между жилой комнатой и кухней.

При этом из названного заключения следует, что жилая площадь спорной квартиры изменилась в результате перемера помещений (применении более точных измерительных инструментов – лазерного дальномера), а также демонтажа и возведения ненесущих перегородок.

Перечисленные строительные работы не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, выполненные перепланировка и переустройство не наносят вреда здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, перепланировка произведена в существующих габаритах квартиры и не затрагивает несущие элементы здания, магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом, при перепланировке и переустройстве квартиры не затронуты.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.

При этом суд находит несостоятельными доводы представителя администрации г. Владивостока, основанные на убеждении о недопустимости демонтажа внутриквартирных перегородок, поскольку п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлен запрет на расширение и пробивание проёмов в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий, поскольку из технического паспорта квартиры следует, что в многоквартирном доме возведены гипсолитовые внутренние перегородки, из пояснений свидетель ФИО8 следует, что демонтажу при производстве строительных работ в квартиру была подвергнута часть гипсолитовой перегородки между кухней и жилой комнатой.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что установленный п. 4.2.4.9 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 запрет относится к наружным стенам здания, поскольку указанный пункт Правил находится в разделе 4.2 - «стены», тогда как содержащиеся в разделе 4.5 Правил требования к перегородкам подобного запрета не содержат.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, жилое помещение подлежит сохранению в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, изготовленным Центром технической инвентаризации и кадастровых работ Дальневосточного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю по состоянию на 03.05.2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Сохранить жилое помещение, расположенное в 

<

адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения, изготовленным Центром технической инвентаризации и кадастровых работ Дальневосточного филиала АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Приморскому краю по состоянию на 03.05.2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :