Решение

город Тавда 22 июля 2019 года

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Афанасьева А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающая по адресу: 

<

адрес>, работающая в администрации Тавдинского городского округа 

<

адрес> заведующей отдела отделом архитектуры и градостроительства, 

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО2 разъяснены, 

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут в 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> около 

<

адрес> допустила стоянку транспортного средства на тротуаре, чем нарушила п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 направила в суд жалобу, в которой просила постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в обоснование жалобы указала, что ее автомобиль, находясь на тротуаре, движению транспортных средств и пешеходов не мешал. Сотрудники администрации округа просили ее переставить автомобиль в другое место, однако сразу же это сделать она не смогла по причине служебной занятости. При вынесении постановления инспектором не было установлено, что автомобилем управляла и стоянку осуществила она. Считает, что требования п. 12.4 Правил дорожного движения устанавливают правила остановки, а не стоянки транспортного средства, так как автомобиль находился на указанном в постановлении месте более 5 минут; нарушены ею не были. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить за отсутствием события и состава правонарушения. По обстоятельствам дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ днем она находилась на своем рабочем месте в здании администрации Тавдинского городского округа по адресу: 

<

адрес>. Незадолго до 13.00 ей позвонил сотрудник администрации и попросил переставить принадлежащий ей автомобиль марки 

<

данные изъяты> с тротуара на 1,5 метра севернее на парковку. 

Поскольку она была занята приемом граждан, переставить автомобиль сразу же не имела возможности. Через некоторое время она вышла из здания на парковку, куда уже подъехали сотрудники ДПС, которые составили в отношении нее оспариваемое постановление, с чем она была изначально не согласна. При этом утром она приехала на работу и припарковала свой автомобиль в другом месте на парковке возле администрации округа, после чего позднее ее автомобиль она одолжила другому сотруднику администрации -заведующему отделом ЖКХ и энергосбережения ФИО6 Он и поставил автомобиль в том месте, где он был обнаружен сотрудниками ДПС. В страховке гражданской ответственности по автомобилю указана только она как водитель, допущенный к управлению. Они с ФИО6 по роду служебной деятельности знакомы более 10 лет, имеют доверительные отношения и периодически предоставляют друг другу свои автомобили при наличии необходимости. Сотруднику она об этом не сообщила, так как тот не спрашивал. Кроме того, считает, что в постановлении указан п. 12.4 Правил дорожного движения РФ, который нарушен не был. Стоянка в спорном месте, по ее мнению, не запрещена, пешеходы там не ходят. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с ФИО2 лично не знаком, неприязненных отношений к ней не имеет. ДД.ММ.ГГГГ днем он находился на службе в экипаже совместно с инспектором ФИО4 Из дежурной части по рации поступило сообщение о том, что напротив здания администрации округа по 

<

адрес> на тротуаре припаркован автомобиль с нарушением правил стоянки. Выехав на место, они действительно обнаружили автомобиль марки 

<

данные изъяты> светлого цвета, который был припаркован с нарушением правил стоянки транспортных средств: находился на тротуаре в пешеходной зоне рядом с отделенной от него бордюрным камнем парковкой, где стояли другие транспортные средства. Данный факт был зафиксирован на фото, которое приобщено к материалу. Было установлено, что данный автомобиль принадлежит ФИО2, которая при них убрала автомобиль с тротуара, то есть перепарковала его. Им ФИО2 была разъяснена суть допущенного ею нарушения, разъяснены права, после чего составлено постановление по ч.3 ст.12.19 КоАП РФ, с нарушением она была не согласна, в связи с чем, в отношении нее также был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Копии документов были вручены водителю. Никаких возражений относительно того, что автомобилем до этого управляла не она, и не она припарковала его с нарушением Правил дорожного движения, ФИО2 ему не высказывала, факт управления не отрицала. 

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является директором МКУ ТГО «Управление технического обеспечения», в ее обязанности входит в том числе контроль за соблюдением сотрудниками и посетителями администрации округа правил парковки транспортных средств на прилегающей территории. Неоднократно всех сотрудников администрации, имеющих транспортные средства, в том числе ФИО2, предупреждали о запрете стоянки автомобилей на тротуаре рядом с парковкой. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня она находилась на рабочем месте в здании по 

<

адрес>, где заметила, что автомобиль ФИО2 вновь припаркован на тротуаре, несмотря на ранее сделанные ей замечания. Просьбу переставить автомобиль ФИО2 проигнорировала, после чего она вынуждена была сообщить в полицию, так как все иные меры воздействия были исчерпаны. После приезда сотрудников ДПС ФИО2 переставила свой автомобиль на парковку. От нее сотрудниками ДПС было отобрано письменное объяснение. Свои автомобилем ФИО2 пользуется только сама. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что работает в должности заведующего отделом ЖКХ и энергосбережения администрации Тавдинского городского округа. 

Он длительное время уже более 10 лет знаком с ФИО2, в том числе по роду службы, находятся в дружеских отношениях. У него имеется несколько своих автомобилей, но иногда при необходимости он берет автомобиль ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ днем он взял автомобиль 

<

данные изъяты> у ФИО2 с парковки у администрации, чтобы съездить по своим делам, подробности уже не помнит. Когда вернулся, припарковал его у здания администрации города самым первым относительно входа. Он считает, что парковать автомобиль в указанном месте не запрещено. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является сотрудником частной охранной организации «Линкор», которая в том числе осуществляет охрану администрации Тавдинского городского округа. С ФИО2 лично не знаком, знает ее как одного из сотрудников администрации округа. Его рабочее место находится на первом этаже, обзор здания внутри и прилегающей территории осуществляется с помощью камер видеонаблюдения. Он находился на службе ДД.ММ.ГГГГ, утром ДД.ММ.ГГГГ его должен был сменить согласно графику дежурств Пестов, подробности не помнит. В течение периода работы на указанном рабочем месте с апреля 2019 года по настоящее время видел, что автомобилем Грейт Волл светлого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, постоянно пользуется ФИО2, которая паркует его на стоянку перед администрацией округа. При этом несколько раз в его смену она ставила свой автомобиль за бордюрным камнем в том же месте, на котором он зафиксирован на предъявленной ему фотографии в материалах дела, где парковка не разрешается. ФИО6 также знаком ему как сотрудник администрации округа, который пользуется своим автомобилем. Чтобы он управлял автомобилем ФИО1, такого он никогда не видел. 

Свидетель ФИО8 суду показал, что является сотрудником частной охранной организации «Линкор», осуществляет охрану здания администрации города, рабочее место находится на пропускном пункте при входе, территория обозревается с помощью камер видеонаблюдения. ДД.ММ.ГГГГ он не находился на службе, так как подменился с ФИО9 его поста хорошо видны, в том числе парковка и вход в здание. ФИО2 и ФИО6 знакомы ему как сотрудники администрации округа, взаимоотношения с ними нейтральные. В течение периода работы с января 2019 года по настоящее время он видит, что ФИО1 всегда для передвижения использует свой личный автомобиль марки грейт волл, а ФИО6 – два личных автомобиля. Чтобы данные сотрудники когда-либо управляли автомобилями друг друга он не видел. При этом несколько раз в его смену ФИО2 ставила свой автомобиль на тротуаре, ей по данному поводу делали замечания. 

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, свидетелей, судья приходит к выводу об оставлении жалобы без удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях остановка или стоянка транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 данной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения тротуаром является элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

В соответствии с п.12.1 Правил дорожного движения остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных п.12.2 Правил, - на тротуаре.

Исходя из требований п.п.12.2, 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части, за исключением тех мест, конфигурация (местное уширение проезжей части) которых допускает иное расположение транспортных средств. Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 "Парковка (парковочное место)" с одной из табличек 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9 "Способ постановки транспортного средства на стоянку", которые указывают способ постановки легковых автомобилей и мотоциклов на околотротуарной стоянке. 

Согласно п.12.4 Правил дорожного движения РФ остановка запрещается в местах, где транспортное средство, в частности, создаст помехи для движения пешеходов. Стоянка запрещается в местах, где запрещена остановка (п.12.5 Правил дорожного движения РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 10 минут водителем транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, осуществлена стоянка на тротуаре у здания № по 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения.

По факту нарушения в соответствии с ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено постановление о назначении ФИО2 наказания, а поскольку она оспаривала событие административного правонарушения, в соответствии с ч.2 указанной статьи составлен протокол об административном правонарушении, соответствующий требования ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к нему фотографией, рапортом сотрудника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также его подробными показаниями в судебном заседании, объяснением и показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5 Указанные доказательства согласованы между собой, противоречий не имеют. 

Оснований сомневаться в достоверности объяснений и процессуальных документов, составленных указанным сотрудником ГИБДД, который находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, не имеется. Также судом не установлено оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО10 

К доводам ФИО2 о том, что автомобиль на тротуаре был припаркован не ею, а ФИО6, а также к показаниям свидетеля ФИО6 об этом суд относится критически, считая их недостоверными, оценивая как позицию выработанной уже после оформления всех материалов дела защиты с целью избежать административной ответственности. Так, непосредственно после разъяснения ей сути допущенного нарушения ФИО2 никаких пояснений относительно того, что не сама ставила свой автомобиль на стоянку сотруднику ГИБДД не давала. Кроме того, на основании показаний свидетелей ФИО5, ФИО7, ФИО10, в силу своих служебных обязанностей постоянно наблюдающими за событиями на прилегающей к зданию администрации округа территории, установлено, что ФИО6 когда-либо автомобилем ФИО2 не пользовался, каждый из них управляют своими личными транспортными средствами. По мнению суда, свидетелем ФИО6 недостоверные показания даны в защиту ФИО2, с которой у него сложились длительные дружеские отношения, в целях помочь ей уйти от ответственности. 

Доводы ФИО2 относительно того, что стоянка на месте, где находился ее автомобиль, не запрещена, суд считает несостоятельными, так как из пояснений инспектора ДПС, иных свидетелей, представленной фотографии видно, что автомобиль находится на участке дороги, отделенном бордюром, возвышающимся над уровнем проезжей части (парковки), относится к элементу дороги, предназначенной для движения пешеходов (тротуар). Дорожные знаки, разрешающие остановку, стоянку транспортных средств либо парковку на данном участке дороги отсутствуют.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание ФИО2 назначено справедливое в пределах санкции указанной статьи.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу не установлено. Оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тавдинский» по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО13 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии в Свердловский областной суд через Тавдинский районный суд Свердловской области.

Судья подпись А.А. Афанасьева