Дело № 2-165/2019

64RS0046-01-2018-006997-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Майкова Н.Н.,

при секретаре Абасове Г.А.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ДиДи Эс» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском ООО «ДиДи Эс» о защите прав потребителей, о взыскании стоимости товар, расходов, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Свои требования истец мотивирует тем, что 16.10.2018 года ФИО2 заключила с ООО «М.видео менеджмент» договор купли-продажи ноутбука марки Асеr А 51751G56M9 по цене 51 291 рублей, а также к нему доступ к продуктам цифрового контента для дома и учебы по цене 3591 рубль. Факт покупки подтверждается наличием кассового чека. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. Согласно информации по коробке Импортером данного товара является ООО «ДиДи Эс» (ответчик). В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: пропадает WI-FI. 

30.10.2018 года было обращение к ответчику с письменной претензией, где требовал вернуть деньги а товар. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 06.11.2018 года претензию ответчик принял, но требование так и не было удовлетворено.

Истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем понес убытки в размере 10 000 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара ( ноутбука ) в размере 51 291 рубль, стоимость доступа к продуктам цифрового контента для дома и учебы в размере 3591 рублей, компенсацию расходов на почтовую корреспонденцию в размере 167, 94 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в размере 512,91 рублей за каждый день просрочки начиная с 17.11.2018 года по день вынесения решения суда, а также за каждый день, начиная со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом в суд поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, на иске настаивает.

Представитель ответчика ООО «ДиДи Эс» КузнецовС.В.в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ответчик является импортером и закон устанавливает специальное регулирование при обращении потребителя к импортеру. Первоначальным требованием должно быть требование о безвозмездном устранении недостатков товара. Право требования возврата уплаченной денежной суммы может быть реализовано лишь после не удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков, либо недостаток будет неустраним. В случае удовлетворения требования истца просит применить ст.333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и истца.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом и Законом «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 469 и 470 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

На основании ч. 2 ст. 475 ГК РФ и ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям п. п. 1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом п. 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (п. 3 ст. 18 Закона).

Таким образом, по смыслу приведенной выше нормы, право выбора лица, к которому потребителем может быть предъявлено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, принадлежит потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями отнесены к технически сложным товарам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 1 ст. 19 вышеуказанного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом, истец 16.10.2018 года ФИО2 заключила с ООО «М.видео менеджмент» договор купли-продажи ноутбука марки Асеr А 51751G56M9 по цене 51 291 рублей, а также к нему доступ к продуктам цифрового контента для дома и учебы по цене 3591 рубль. Факт покупки подтверждается наличием кассового чека. Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. Согласно информации по коробке Импортером данного товара является ООО «ДиДи Эс» (ответчик). В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток: пропадает WI-FI. 

30.10.2018 года было обращение к ответчику с письменной претензией, где требовал вернуть деньги а товар. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 06.11.2018 года претензию ответчик принял.

14.11.2018 года ответчиком в адрес истца был направлен ответ не претензию в котором ответчиком было предложено истцу представить товар на проверку качества.

Согласно отчета сайта Почты России установлено, что 18.11.2018 года почтовое отправление ответчика прибыло в место вручения, 18.12.2018 года ответ был отправлен в адрес ответчика без попытки вручения истцу, что нарушает права истца.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что фактически истцу по независящим от нее причинам вручение почтовой корреспонденции осуществлено не было.

Судом была назначена и проведена судебная экспертиза согласно заключения № 02/12 от 20.12.2018 года ООО «Экспертно-правового центра «Ваше Право»ноутбуке Асеr А 51751G56M9 установлен производственный дефект не работает модульWI-FI.

Импортером данного товара является ООО «ДиДи Эс». 

Суд принимает во внимание экспертное заключение № 64 от 30.11.2018 года, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом проведено полное исследование документов и сотового телефона, дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед экспертом вопросам. 

Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченная истцом за товар ненадлежащего качества, товар подлежит возврату ответчика.

На основании ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления требования. В указанный срок требования истца ответчиком не удовлетворены.

Пунктом 1 ст. 23 Закона установлено, что за нарушение предусмотренной ст. 22 настоящего Закона срока продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, десятидневный срок, установленный ст.22 Закона, истек 16.11.2018 г., в связи в чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 17.11.2018 г. по день вынесения судебного решения и со дня последующим за днем вынесения решения суда до фактического исполнения решения суда, в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки.

Требование о взыскании неустойки с 23.07.2018 г. истцом заявлено правомерно, суд соглашается с заявленным периодом взыскания неустойки.

Однако, с учетом требований ст.333 ГК РФ суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку выполнения требований потребителя до 0,1% от стоимости товара в день с учетом принципа разумности, обстоятельств дела, объема нарушенного права, а также в связи с тем, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда. Суд учитывает также ходатайство представителя ответчика о снижения размера неустойки.

За период с 17.11.2018 г. по 15.01.2019 г. неустойка, подлежащая взысканию с ответчика составляет 1 436,14 рублей, исходя из расчета 51 рубля 29 коп.за каждый день просрочки ((51291руб. стоимость сотового телефона х 0,1%) х 28 дня.

Неустойку с 16.01.2019 г. по день фактического исполнения решения суда необходимо взыскать в размере 512,91 рублей.

Статья 15 Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что моральный вред причинен истцу продажей некачественного товара. Данный факт ответчиком опровергнут, не был. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец испытывал моральные страдания, связанные с невозможностью полноценного использования товара и процессом урегулирования спора с ответчиком.

Обсуждая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что требования о возмещении морального вреда в размере 10 000 рублей истцом явно завышены. При этом суд учитывает характер физических и нравственных страданий истца и считает, что с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21.12.2000 г. и положения п.1 ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа, пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа), а именно - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает штрафную санкцию в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафных санкций предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли штрафная санкция законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе отсутствия тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, заявления ответчика о несоразмерности, суд приходит к выводу о том, что штраф в размере 50% несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 15%, что составляет 8 059,07 рублей= (51291руб. стоимость сотового телефона + 1 436,14 неустойка + 1000 руб. моральный вред) х15%).

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика подлежит взысканию почтовые расходы в размере 167, 94 рублей.

С ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 1781,81 рублей+300 рублей(за компенсацию морального вреда)=2 081,81 рублей.

Кроме того с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 рублей в пользу ООО «Экспертно-Правовой центр «Ваше Право».

руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «ДиДи Эс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДиДи Эс » в пользу ФИО2 в связи с отказом от договора купли-продажи денежные средства в размере 51 291 рубль, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере1 436,14 рублей, штраф в размере 8 059,07 рублей, почтовые расходы 167, 94 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДиДи Эс » в пользу ФИО2 неустойку в размере 512,91 рублей с 16.01.2109 года по день фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Обязать ФИО2 возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» общества с ограниченной ответственностью «ДиДи Эс » ноутбук Асеr А 51751G56M.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДиДи Эс » в пользу ООО «Экспертно-Правовой центр «Ваше Право» расходы по судебной экспертизе в размере 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДиДи Эс» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 2 081,81 рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья