Дело № 1-40/2026 (1-265/2025)

УИД 32RS0004-01-2025-002203-91

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 марта 2026 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Бараченковой С.Н.,

при секретаре Фетерс К.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Володарского района г. Брянска Базановой О.Н.,

подсудимого А.М.Э.о.,

защитника – адвоката Комарова С.А., представившего удостоверение №.... и ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

А.М.Э.о., 

<

сведения исключены>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

А.М.Э.о. зная о том, что для управления транспортным средством требуется наличие водительского удостоверения, имея в своем распоряжении заведомо поддельное водительское удостоверение серии 9932 №.... на имя А.М.Э.о. Эюуб оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставляющее право на управление транспортными средствами категории «В, В1, М», ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов, будучи остановленным сотрудником ДПС ГИА УМВД России по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, в связи с управлением автомобилем марки «Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак 

<

***> рус, с целью обмана, для подтверждения права на управление транспортным средством, при проверке предъявил в качестве действительного документа, предоставляющего право управления транспортными средствами категорий «В, В1, М», заведомо для него подложное водительское удостоверение серии 9932 №.... на свое имя, выданное ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное способом цветной струйной печати, обозначения серийного номера которого выполнены электрофотографическим способом печати.

В судебном заседании А.М.Э.о. виновным себя в совершении преступления признал полностью, пожелал воспользоваться ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердил и поддержал показания данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании, соответствующей по своему содержанию изложенным в описательной части настоящего приговора обстоятельствам совершенного им преступления. Подтвердил, что в феврале 2025 года за совершение правонарушения был привлечен к административной ответственности в виде штрафа и лишения права управления транспортным средством на 6 месяцев, по истечение которого, не смог сдать теоретический экзамен для получения водительского удостоверения, в связи с чем, узнав от знаковых о возможности получить удостоверение в 

<

адрес>, с данной просьбой обратился к мужчине, которого в настоящее время не помнит. Через некоторое время мужчина передал ему водительское удостоверение серии 9932 №.... на его имя, предоставляющего ему право управления транспортными средствами категорий «В, В1, М», которое он, будучи остановленным сотрудниками ДПС во время управления автомобилем около 3 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>, предоставил при проверке документов в качестве действительного. Сотрудники установили, что документ не подлинный. Вину в инкриминируемом ему деянии признает полностью и раскаивается в содеянном. В части непризнания вины оглашенные показания не подтвердил.

Помимо личного признания, виновность подсудимого А.М.Э.о. в совершении описанного в приговоре преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, инспекторов ИБ ДПС ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Брянску, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, они остановили автомобиль марки ««Ниссан Тиана», государственный регистрационный знак О 957 КА 32рус, под управлением А.М.Э.о., который предоставил водительское удостоверение серии 9932 №.... на свое имя. При проверке удостовернеия через информационную базу ФИС ГИБДД-М установлено, что А.М.Э.о. ранее был лишен права управления транспортным средством, водительское удостоверение после окончания срока привлечения не получал. Предоставленное А.М.Э.о. водительское удостоверение было выдано ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с установленным фактом А.М.Э.о. отстранен от управления транспортным средством и в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО5 произведен осмотр холла ОП №.... УМВД России по г. Брянску, где у А.М.Э.о. было изъято водительское удостоверение серии 9932 №.... от ДД.ММ.ГГГГ на имя А.М.Э.о. Эюуб оглы ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (т.1 л.д. 11-15)

Согласно выводам заключения эксперта №.... от ДД.ММ.ГГГГ представленное на экспертизу водительское удостоверение с серийным номером «99 32 939834», выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя А.М.Э.о. Эюуб оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изготовлено не производством ФГУП «Гознак», осуществляющим производство денежных знаков и ценных бумаг Российской Федерации, а способом цветной струйной печати (с применением струйного принтера). Обозначения серийного номера водительского удостоверения «99 32 939834» выполнены электрофотографическим способом (с применением цветного лазерного принтера). (т.1 л.д.39-40)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено водительского удостоверения серии 9932 №.... на имя А.М.Э.о., на лицевой и обратной стороне которого изображены линии защитной сетки и орнамента, серийный номер, выполненные красящим веществом синего, красного и серого цветов. На лицевой стороне удостоверения слева имеется цветная фотокарточка прямоугольной формы размером 30х20 мм с погрудным изображением мужчины, а также подпись под ним; на оборотной стороне имеется серийный номер «99 32 939834», выполненный красящим веществом темно-красного цвета. Участвующий в ходе осмотра А.М.Э.о. пояснил, что данное водительское удостоверение он приобрел в г. Москве предоставил сотрудникам ГАИ после остановки его транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.61-64)

В соответствии со справкой инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Брянску ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка №.... Володарского судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ А.М.Э.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.5 КоАП РФ, за которое назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 6 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение серии 9934 №...., изъято у ФИО10 сотрудниками ОБ ДПС ГАИ УМВД России по г. Брянску. (т.1 л.д. 29)

Согласно карточкам операций с водительскими удостоверениями, удостоверение серии 9932 №...., предоставляющее право на управление транспортными средствами категорий «В, В1, М», выдано в связи с заменой по истечении срока его действия ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, 

<

адрес>, регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД МО МВД России «Прохладненский» Кабардино-Балкарской Республики»; водительское удостоверение серии 9934 №...., дающее право управления транспортными средствами категории «В, В1, С, С1, М» выдано ДД.ММ.ГГГГ А.М.Э.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с заменой иностранного водительского удостоверения. (т.1 л.д. 10, 17)

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что они относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Их совокупность является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, поэтому могут быть положены в основу приговора.

Изъятый в ходе дознания предмет в установленном законом порядке признан вещественным доказательством, осмотрен и приобщен к уголовному делу соответствующим постановлением.

Показания свидетелей об обстоятельствах, имеющих доказательственное значение для дела, сомнений в своей достоверности у суда не вызывают, их показания логичны, полны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом. Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей, являющихся сотрудниками правоохранительных органов, суд не находит, а также не находит оснований полагать о наличии оговора подсудимого свидетелями.

Все следственные действия были произведены с соблюдением требований УПК РФ. Каких-либо существенных нарушений закона, влекущих недопустимость вышеуказанных доказательств, суд не усматривает.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту.

Показания А.М.Э.о., данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании, которые он подтвердил в части соответствующей установленным в настоящем приговоре обстоятельствам и в которых подробно сообщил об обстоятельствах совершенного преступления, с учетом показаний данных в судебном заседании о полном признании вины, логичны, подробны, не содержат существенных противоречий, согласуются и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Каких-либо оснований для самооговора подсудимого, судом не установлено, добровольность дачи показаний в ходе предварительного расследования А.М.Э.о. подтвердил в части соответствующей установленным судом обстоятельствам и поддержал в судебном заседании, показал, что водительское удостоверение он получил без сдачи экзамена в г. Москве из рук мужчины, имя которого не помнит, в связи с чем, суд признает их достоверными и кладет их в основу приговора.

Позицию А.М.Э.о., высказанную в ходе предварительного расследования о законном получении водительского удостоверения, которую А.М.Э.о. не подтвердил в судебном заседании, признал вину в полном объеме, суд расценивает как способ защиты.

Таким образом, проверив и оценив представленные суду доказательства по правилам ст.ст.87, 88 УПК РФ, суд находит их достаточными для признания А.М.Э.о. виновным в совершении преступления, описанного в приговоре.

Переходя к квалификации действий А.М.Э.о. суд исходит из следующего.

Согласно обвинительному акту А.М.Э.о. обвиняется в том, что в неустановленное время ДД.ММ.ГГГГ получил в неустановленном месте от неустановленного дознанием лица поддельное водительское удостоверение на свое имя, которое хранил до момента, когда предъявил его сотрудникам полиции в качестве документа, подтверждающего право управления транспортным средством.

В ходе судебного заседания подсудимый указал, что приобрел удостоверение в сентябре 2025 года в г. Москве, где именно, у кого и при каких обстоятельствах не помнит. Доказательств указывающих на время, место и способ приобретения уголовное дело не содержит.

При таких обстоятельствах, в нарушение требований ст. 73 УК РФ обвинительный акт не содержит достаточных сведений о событии преступления в части установления таких признаков объективной стороны преступления как «приобретение» и «хранение». Предъявленное обвинение не содержит фактических сведений об обстоятельствах приобретения и хранения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, доказательств, указывающих на обстоятельства его приобретения, в том числе на время и способ приобретения; органом дознания не установлено место, время и обстоятельства при которых подсудимый приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение.

К тому же хранение при себе такого поддельного удостоверения, непосредственно перед его предъявлением сотруднику полиции, а иных обстоятельств обвинительный акт и материалы уголовного дела не содержат, охватывается использованием указанного документа и не требует дополнительной квалификации по признаку его хранения.

Установленные органом дознания действия А.М.Э.о. указывают на незаконное использование заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права, в связи с чем, суд полагает, что квалификация действий по признаку приобретения и хранения в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, является излишней и подлежит исключению.

При таких обстоятельствах, поскольку установлена направленность умысла А.М.Э.о. на использование находящегося в его распоряжении заведомого для него поддельного водительского удостоверения серии 9932 №.... на его имя, которое ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено сотруднику ДПС ГАИ УМВД России по г. Брянску в качестве документа, предоставляющего в соответствии ст.ст. 25, 26 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), право на управление транспортными средствами в Российской Федерации, действия А.М.Э.о. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 327 УК РФ, как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение во время судебного разбирательства, суд полагает подсудимого подлежащего уголовной ответственности за совершенное деяние.

При назначении наказания суд учитывает, что А.М.Э.о. не имеет судимости; по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало; являясь гражданином иностранного государства, имеет вид на жительство, место регистрации и жительства; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; является индивидуальным предпринимателем.

Учитывая наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отцом которого является А.М.Э.о. и, со слов последнего, малолетнего ребенка 2021 года, в воспитании которого он принимает участие, суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признает смягчающим наказание обстоятельством А.М.Э.о. наличие малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья виновного, полное призвание вины и раскаяние в содеянном.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания, в соответствии со ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против порядка управления, смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя вид наказания А.М.Э.о., с учетом установленных обстоятельств и личности виновного, суд исходит из положений ч.1 ст. 56 УК РФ, ч. 6 ст. 53 УК РФ и ч.ч.1 и 2 ст. 53 1 УК РФ (в ред. ФЗ №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). Суд учитывает, что А.М.Э.о. совершил преступление небольшой тяжести; имеет постоянное место жительство и регистрации, а также вид на жительство, который, вместе с тем, подтверждает лишь право на проживание в Российской Федерации, но в контексте уголовного законодательства, не изменяет правовой статус лица как иностранного гражданина, что является прямым запретом для назначения наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, суд принимает во внимание, что наказание в виде принудительных работ на момент совершения преступления, в силу ч.ч.1 и 2 ст. 53 1 УК РФ (в ред. ФЗ №420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), могло быть назначено, как альтернатива наказанию в виде лишения свободы.

По смыслу закона в случае установления обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, по статьям Особой части УК РФ, в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов справедливости наказания, его эффективности и соразмерности содеянному, суд полагает возможным назначить А.М.Э.о. более мягкий вид наказания, а именно штраф, учитывая при определении его размера имущественное положение виновного, среднемесячный доход, который составляет порядка 200000 рублей, наличие иждивенцев, трудоспособный возраст виновного и отсутствие медицинских противопоказаний к трудоустройству, а также положения ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении А.М.Э.о. подлежит оставлению прежней до вступления приговора в законную силу.

Вопрос по вещественным доказательствам суд разрешает по правилам ст. ст. 81, 82 УК РФ, в соответствии с которыми изъятое ДД.ММ.ГГГГ у А.М.Э.о. водительское удостоверение и подлежит приобщению к материалам уголовного дела №...., выделенного из настоящего уголовного дела.

Разрешая вопрос о возложении процессуальных издержек связанных с расходами на оплату труда адвокату, суд учитывает, что А.М.Э.о. имеет на иждивении малолетних детей, вместе с тем является индивидуальным предпринимателем, не возражал против взыскания процессуальных издержек за его счет, от услуг адвоката не отказывался, является трудоспособным лицом, не имеющим медицинских противопоказаний к трудоустройству, ввиду чего полагает процессуальные издержки подлежащими взысканию с А.М.Э.о.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

А.М.Э.о. Эюуб оглы признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

Штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить по реквизитам: УФК по Брянской области (УМВД России по г. Брянску) л/с 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 325701001, Банк получателя платежа: ОКЦ №12 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по Брянской области г. Брянск, БИК 011501101, счет получателя средств: 03100643000000012700 (р/сч.), счет банка получателя: 40102810245370000019 (к/сч.), ОКТМО 15701000, КБК 18811603116010000140 (уголовный штраф), УИН: 18853225010170009163.

Меру пресечения осужденному А.М.Э.о. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу, вещественное доказательство по уголовному делу: водительское удостоверение серии 9932 №.... на имя А.М.Э.о., хранящееся при материалах уголовного дела, – передать в ОП №.... УМВД России по Брянской области для приобщения к материалам уголовного дела №...., возбужденного на основании материалов выделенных из настоящего уголовного дела, где хранить до принятия окончательного решения.

Процессуальные издержки в размере 5583 рубля в ходе дознания и в размере 5583 рубля в ходе судебного разбирательства, взыскать с А.М.Э.о. Эюуб оглы в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения через Володарский районный суд г. Брянска.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определенного по соглашению или отказаться от защиты либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Председательствующий С.Н. Бараченкова